- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2-6707-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05611-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- UAB „Nordecum“
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 694,51 Eur negrąžintą kreditą, 165,49 Eur palūkanas, 77,83 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. rugsėjo 7 d. viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys nuotolinio ryšio priemonėmis 2015 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP265685 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 800,00 Eur vartojimo kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu terminu ir sumokėti 54,64 proc. metines palūkanas. Atsakovas prievolės pilnai neįvykdė, kredito su palūkanomis nustatytu terminu nesumokėjo, todėl ieškovei yra skolingas 694,51 Eur negrąžinto kredito ir 165,49 Eur palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, ieškovė už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, paskaičiavo atsakovui mokėti 77,83 Eur delspinigius.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.886 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210, 6.205 str.). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 694,51 Eur negrąžintas kreditas, 165,49 Eur nesumokėtos palūkanos, 77,83 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).
Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262, 286, 287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 694,51 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 51 ct) negrąžintą kreditą, 165,49 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 49 ct) palūkanas, 77,83 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 83 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį - UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.