Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) 178 str. 1 d. bauda 8 MGL ( 1040 Lt), įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nesumokėtos baudos dalis – 4 MGL (520 Lt); 2) 2011 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 8 MGL bauda; 2012 m. sausio 11 d. nutartimi 2011 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL bauda pakeista į viešuosius darbus 24 valandoms; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. padarymu,

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. bauda 8 MGL (1040 Lt), įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nesumokėtos baudos dalis – 6 MGL (780 Lt); 2) 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, toliau tęsti mokslą ir iki 2013-03-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; vadovaujantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, toliau tęsti mokslą ir iki 2013-03-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, ir 6 MGL (780 Lt) bauda; 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmestas; baudos bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. lapkričio 19 d., apie 17.50 val,. UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančioje parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, vyriškų prekių skyriuje, paėmė vyriškas mėlynos spalvos kelnes „KNWVCF8“, 379,00 Lt vertės, ir vyriškas smėlio spalvos kelnes „XNXUSM9“, 379,00 Lt vertės, kurias parduotuvės persirengimo kabinoje įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, po ko praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius už nurodytas prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų ir apsaugos vartelių buvo sulaikytas UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojo E. J., šiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, 758 Lt vertės, turtą.

B. M., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. lapkričio 19 d., apie 17.50 val., UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančioje parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, moteriškų prekių skyriuje, paėmė moteriškus marškinėlius „XNSS023“, 309,00 Lt vertės, kuriuos parduotuvės persirengimo kabinoje įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, po ko praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius už nurodytas prekes nesumokėjus, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų ir apsaugos vartelių buvo sulaikyta UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojo, šiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį, nedidelės, 309,00 Lt, vertės, turtą.

M. K. savo kaltę pripažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jo draugas M. pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių, žadėjo tą patį vakarą parvežti. Buvo vakaras, šalta, nuėjo į parduotuvę, ten su B. M. išsiskyrė. Apie planus vogti nekalbėjo, nebuvo net tokios minties. M. K. užėjo į parduotuvę, pamatė laiptus į viršų, ėjo ten pasižiūrėti rūbų. Neturi, iš ko gyventi, pagalvojo paimti keletą džinsų. Įėjo į kabiną, ten įsidėjo į krepšį, likusius padėjo, nuėjo į pirmą aukštą paieškoti draugės. Apsaugos darbuotojas nuvedė jį į apsaugos kambarį, pasakė išimti, ką turi. M. K. išėmė džinsus. Kelnes M. K. būtų po to pardavęs. Po to apsauga atvedė ir jo draugę. Į parduotuvę M. K. su drauge ėjo apžiūrėti rūbų. M. K. rūbus pavogė, tai pripažįsta. Tai buvo tiesiog sutapimas, kad pavogė rūbus abu. Su drauge vogti jis nesitarė, Prieš tai M. K. sakė, kad nėra pinigų, gal reikėtų kažką pavogti, bet jie nieko nesitarė, ji net negirdėjo, kai M. K. tai pasakė, nes gatvėje daug mašinų, didelis triukšmas. Draugė nieko neminėjo apie ketinimą pavogti. B. M. dar nebuvo, kai M. K. atvedė į apsaugos kambarį. Jokio folijos konteinerio M. K. neturėjo. Papildomai, išklausęs liudytojo E. J., kaltinamasis parodė, kad folija, kurią, neva, rado pas jį, iš anksto buvo apsaugos kambaryje. Jo kišenėje yra dujų balionėlis, M. K. einant, varteliai supypsėjo. Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka pagarsinus M. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2013-11-19, apie 17.00 val., jis atėjo su drauge B. M. į „Ozo“ prekybos centrą, Ozo g. 18 Vilniuje; su ja kalbėjosi kad sunku gyventi; M. K. pasakė, kad gal ką nors pavogs, parduos ( b. l. 29), - M. K. paaiškino, kad tai jo parodymai, su B. M. ėjo mieste, kalbėjosi, M. K. sakė, kad blogai gyventi, bet ji galėjo net negirdėti, nes gatvėje buvo triukšmas.

Kaltinamoji B. M. savo kaltę pripažino, duodama parodymus paaiškino, kad ji pripažįsta pavogusi. B. M. nežinojo iš anksto, ką darys M. K.. Atvažiavo į Vilnių, vaikščiojo, buvo šalta. M. K. nuėjo į viršutinį parduotuvės aukštą, o B. M. pamatė palaidinę. Jai labai patiko, žinojo, kad negali nupirkti, įsidėjo į rankinę. B. M. ieškojo M. K., išėjo iš parduotuvės, ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Nuvedė į apsaugos patalpas, ji pamatė, kad ten yra ir M. K., B. M. iš parduotuvės išėjo pro vartelius. Ko M. K. eina į parduotuvę, ji nežinojo, M. K. jai nesakė. Kad M. K. būtų sakęs, kad reikėtų ką pavogti, ji negirdėjo.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis dirba apsaugos firmoje „Grifs AG“. Kaltinamieji 2013-11-19 kartu atėjo į parduotuvę, buvo susikibę rankomis. Apsaugos kortelėje suveikė metalo detektoriai, pradėjo stebėti vaikiną. Vaikinas paėmė daug porų kelnių. Jie kameromis stebėjo vaikiną, merginos nesimatė, greičiausia, ji buvo persirengimo kabinoje. Vaikinas buvo sulaikytas, rūbai pavogti antrame aukšte. Pradžioje stebėjo kameromis, po to dviese išėjo į salę, kolega liko stebėti kameromis. Detektoriai reaguoja į metalą, ateina signalas, kuris salėje nėra girdimas. Vos tik įėjo vaikinas, signalas iš karto suveikė. Atėję asmenys išsiskyrė pirmame aukšte, vaikinas pakilo į antrą aukštą. Merginos jie nestebėjo, nes vaikinas pasirodė įtartinesnis. Jis nuėjo prie vyrų drabužių, išsirinko daug kelnių porų. Atkreipė dėmesį, kad jis net nežiūrėjo kainų ir dydžių. Tada E. J. ieškojo merginos, bet nepamatė, pagalvojo, kad gal ji išėjo. Vaikiną E. J. sulaikė, kai jis bandė išeiti. Jis išėjo iš kabinos išsinešdamas mažiau kelnių, nei įsinešė į kabiną. E. J. vaikiną sulaikė pirmame aukšte, už vartelių, signalas veikė. Vaikinas šaukė vardu savo merginą, ji stovėjo, jau išėjusi iš parduotuvės, tada E. J. sulaikė ir ją. Jie buvo atvesti kartu, pirma vaikinas, po to mergina. Patikrinę daiktus, rado rūbus. Jų buvo paprašyta parodyti daiktus, jie iš karto parodė. Pas vaikiną krepšyje buvo folijos konteineris. Tai buvo paprastas krepšys, viduje – folijos konteineris. Tai folija, kartonas, izoliacija, taip sluoksniais susukant pagaminamas folijos konteineris, tada paprasti varteliai nesuveikia. Vaikinas nieko neaiškino, viską pripažino. Mergina nesileido į kalbas. Ji paėmė rūbą, kaip sakė, be magneto, gal ji kaip nors nuėmė, nes visi drabužiai būna su magnetukais. Per kameras matėsi, kaip vaikinas ir mergina įeina kartu, išėjo atskirai, matomai, buvo susitarę susitikti pirmame aukšte. Merginos vaizdo įraše nėra. Kamerų skaičius ribotas, sunku sužiūrėti. Mergina išėjo per antrą aukštą, išėjimai yra filmuojami. Detektoriai reaguoja ne į bet kokį metalą, tik į foliją, nešiojamus kompiuterius, vežimėlius, į mažą kiekį, pvz., diržo sagtį, nesureaguotų. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, liudytojas parodė, kad neįmanoma, jog folijos maišas gulėtų apsaugos kambaryje iš anksto. Tiesiog, buvo sulaikytas vagis.

UAB „Peek&Cloppenburg“ 2013-11-19 pareiškimų duomenimis, 2013 m. lapkričio 19 d., 17.50 val., parduotuvėje, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje pastebėtas vyras, kuris paėmė prekes ir išsinešė jas paslėpęs, iš parduotuvės išėjo praėjęs kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas. Pas pilietį, prisistačiusį M. K., rasta: vyriškos kelnes „KNWVCF8“ 379,00 Lt vertės, vyriškos kelnes „XNXUSM9“, 379,00 Lt vertės ( b. l. 4, 5).

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės apsauga sulaikė vagis, suma apie 690 Lt, registruotas 2013-11-19, 18.00 val. ( b. l. 7).

Apžiūros 2013 m. lapkričio 19 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, antrasis aukštas, vyriškų rūbų skyrius, taip pat vyriškų kelnių vertė, nurodyta etiketėje, - 379 Lt ( b. l. 9-12).

Apžiūros 2013 m. lapkričio 20 d. protokolų duomenimis, peržiūrėjus parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, stebėjimo kamerų vaizdo įrašą, matyti, kaip 17.40.40 val. į parduotuvę įeina vyras su moterimi, susikibę rankomis. Vyras vaikšto po parduotuvę, apžiūrinėja prekes. 17.44.50 val. vyras paima prekes nuo stalo salėje, nueina į persirengimo kabiną ir joje užsidaro. 17.50.56 val. minėtas vyras, išėjęs iš kabinos, padeda dvejas kelnes. 17.53.20 val. minėtas vyras išeina iš parduotuvės ir iš karto dviejų vyrų už parankių atvedamas atgal į parduotuvę. Vaizdo įraše moters, atėjusios kartu su vyru, jos išėjimo nematyti (b. l. 13-16, 80-83).

Vaizdo įraše matyti, kaip apsaugos patalpose M. K. išima daiktus iš rankinės, nuo peties nuima rankinę, ją padeda.

Daikto apžiūros 2013-11-20 protokolo duomenimis, apžiūrėjus M. K. rankinę matyti, kad didesniame skyriuje yra įdėtas savadarbis maišas, pagamintas iš folijos ir lipnios juodos spalvos juostos ( b. l. 17-20).

UAB „Peek&Cloppenburg“ 2013-11-19 pareiškimų duomenimis, 2013 m. lapkričio 19 d., 17.50 val., parduotuvėje, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje pastebėta moteris, kuri paėmusi prekes išnešė jas paslėpusi. Ji iš parduotuvės išėjo praėjusi mokėjimo kasas nesusimokėjusi, už kasų buvo sulaikyta. Pas pilietę, prisistačiusią B. M., rasti moteriški marškinėliai „XNSS023“, 309,00 Lt vertės ( b. l. 71, 72).

Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, pranešimas apie tai, kad parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, PC „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, apsauga sulaikė merginą, kuri nesumokėjusi praėjo pro kasas, registruotas 2013-11-19, 20.53 val. ( b. l. 74).

Apžiūros 2013 m. lapkričio 19 d. protokolo duomenimis, nustatyta įvykio vieta – parduotuvės „Peek&Cloppenburg“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, pirmasis aukštas, moteriškų rūbų skyrius, taip pat moteriškų marškinėlių vertė, nurodyta etiketėje, - 309 Lt ( b. l. 77-79).

2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminiai tyrimai Nr. 12-1-04402-13 ir Nr. 12-1-04404-13, kuriuose įtariami M. K. ir B. M., buvo sujungti ( b. l. 1).

Kaltinamasis M. K. kaltę dėl to, kad pagrobė svetimą turtą pripažino, tačiau nurodė, kad jo krepšyje folijos nebuvo, rasta folija – apsaugos darbuotojų, taip pat M. K. nurodė, kad jis veikė vienas, nesusitaręs su B. M.. Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad M. K. kaltė dėl svetimo turto vagystės – vyriškų drabužių, bendros 758 Lt vertės, be M. K. paaiškinimo, įrodyta liudytojo E. J. parodymais, apžiūros protokolų duomenimis. Teismas, vertindamas minėtus duomenis, daro išvadą, kad jais taip pat paneigtas kaltinamojo paaiškinimas dėl to, jog savo rankinėje jis neturėjo savadarbio folijos maišo.

Liudytojo E. J. paaiškinimu, M. K. ir buvo pastebėtas, įeinantis į parduotuvę, dėl tos priežasties, jog suveikė apsaugos varteliai, reaguojantys būtent į daiktus iš aliuminio, signalas perduodamas apsaugos darbuotojams, kitiems asmenims jis nėra girdimas. Teismas vertina, kad šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašo duomenys, kuriais užfiksuotas vagystės faktas ir aplinkybės, taip pat M. K., išimantis iš savo rankinės drabužius apsaugos kambaryje. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo E. J., asmeniškai nepažįstančio kaltinamojo, nesuinteresuoto bylos baigtimi, parodymais apie tai, kad folijos maišas buvo rastas būtent M. K. rankinėje, šią išvadą teismas daro remdamasis ir faktine aplinkybe, kad M. K. be kliūčių išėjo pro apsaugos vartelius, tai yra pasinaudodamas iš anksto paruošta priemone.

Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad jais M. K. paaiškinimas, jog vagystę jis padarė vienas, nepaneigta. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad jis buvo minėjęs B. M., jog sunku gyventi, jis gal ką nors pavogs, parduos, teisminio nagrinėjimo metu jis paaiškino, kad nežino, ar šiuos žodžius girdėjo B. M.. Teismas, vertindamas šių parodymų turinį, daro išvadą, kad iš jų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog kaltinamieji susitarė dėl bendrų veiksmų, taip pat, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamieji nepripažino turėję bendrą sumanymą, žinoję apie vienas kito asmens veiksmus. Apie asmens veikos subjektyviąją pusę sprendžiama ne tik iš asmens parodymų, bet ir vertinant objektyvius duomenis. Teismas vertina, kad be bendro įėjimo į parduotuvę, užfiksuoto vaizdo įrašo duomenimis, kitų duomenų, iš kurių galima būtų daryti neabejotiną išvadą apie kaltinamųjų veiksmų bendrumą, byloje nėra. Liudytojo E. J. parodymais, didesnį įtarimą jiems sukėlė jaunuolis, dėl to jis visą laiką buvo stebimas. Ką parduotuvėje darė merginą, kaip ji išėjo iš parduotuvės, jis nematė. Teismas vertina, kad šiais parodymais neabejotinai patvirtinta aplinkybė, jog kaltinamieji parduotuvėje išsiskyrė, nebuvo šalia, tai yra, niekaip neįtakojo vienas kito veiksmų. Teismas vertina, kad pas kaltinamąjį M. K. rankinėje buvo rastas krepšys iš folijos, o B. M. prekes pro apsaugos vartelius pranešė, nes ant prekės nebuvo specialus magneto. Teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė patvirtina, jog vagystes kaltinamieji padarė ne tokiu pačiu būdu, taip pat, iš skirtingų vietų (atitinkamai, vyriškų ir moteriškų drabužių skyrių). Abejonės, kurių negalima paneigti išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiškintinos kaltinamųjų naudai. Teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog kaltinamieji veikė kartu, neįrodyta, kaltinamieji atsako už savo atliktus veiksmus, tai lengvina jų padėtį.

M. K. bylos duomenis paėmė svetimą, 758 Lt vertės, UAB „Peek&Cloppenburg“ turtą, jį paslėpė rankinėje, praėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos jam nepavyko pabaigti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios - buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Kaltinamoji B. M. kaltę dėl to, kad pagrobė svetimą turtą pripažino, tačiau nurodė, kad ji veikė viena, nesusitarusi su M. K.. Teismas, vertindamas bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad B. M. kaltė dėl svetimo turto vagystės – moteriško drabužio, 309 Lt vertės, be B. M. paaiškinimo, įrodyta liudytojo E. J. parodymais, apžiūros protokolų duomenimis. Teismas, aukščiau išdėstytais motyvai, daro išvadą, kad B. M. parodymai apie tai, kad vagystę jis padarė viena, nepaneigti. Bylos duomenimis, kaltinamoji svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“, turtą persirengimo kabinoje įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, po ko praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius už nurodytas prekes nesumokėjus, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra pasikėsino šį turtą pagrobti. Turto vertė nedidelė – 309 Lt, kaltinamosios veika perkvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., tai lengvina kaltinamosios teisinę padėtį.

Kaltinamųjų M. K. ir B. M., kadangi esmines kaltinimo aplinkybes kaltinamieji pripažino, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. M. K. teistas (b. l. 61-63), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 55-60), dirba ( b. l. 52).

M. K. teistas du kartus, vieną iš jų – už nusikalstamą veiką nuosavybei. Veiką, už kurią yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, nustatydamas skirtinos bausmės rūšį, jos dydį, atsižvelgia į nedidelį nusikalstamos veikos pavojingumą – nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žalos nepadaryta, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti paskirti skiriant trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę, jos dydį nustatant mažesnio, nei įstatymo, BK 49 str. 3 d., numatyto vidurkio. Kadangi kaltinamasis dirba, arešto bausmę jam nustatytina atlikti poilsio dienomis.

M. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2013 m. lapkričio 19 d., 18.00 val. ( b. l. 24), paleistas 2013 m. lapkričio 21 d., 11.55 val. ( b. l. 41, 42-44). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-46), paliktina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai B. M., atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. B. M. teista (b. l. 120-123), bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 119), dirba ( b. l. 116).

B. M. teista du kartus, vieną iš jų – už nusikalstamą veiką nuosavybei. Veiką, už kurią yra teisiama šiuo nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, nustatydamas B. M. skirtinos bausmės rūšį, jos dydį, atsižvelgia į nedidelį nusikalstamos veikos pavojingumą – nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žalos nepadaryta, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybes, apibūdinančias kaltinamosios asmenybę – jauno amžiaus, dirbanti, administracine tvarka bausta už teisės pažeidimą nuosavybei ( b. l. 119), daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajai gali būti paskirti skiriant trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę, jos dydį nustatant mažesnio, nei įstatymo, BK 49 str. 3 d., numatyto vidurkio. Kadangi kaltinamoji dirba, arešto bausmę jai nustatytina atlikti poilsio dienomis.

B. M. teista 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, baudos bausmės, skirtos šiuo nuosprendžiu, neatlikusi. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 str. 2 d.). Sumokėtas baudos dydis nustatomas vykdymo procese. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., taikant visišką sudėjimą, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį.

B. M. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2013 m. lapkričio 19 d., 18.00 val. ( b. l. 88), paleista 2013 m. lapkričio 21 d., 14.50 val. ( b. l. 90). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

B. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110), paliktina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra iš folijos ir lipnios juostos pagamintas maišas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą ( b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., skirti bausmę - areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę M. K. skirti – areštą 30 parų.

Į paskirtą bausmę M. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d., dvi dienas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Arešto bausmę M. K. nustatyti atlikti poilsio dienomis.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

B. M. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d ir 178 str. 4 d., skirti bausmę – areštą 24 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę B. M. skirti – areštą 16 parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį, galutinę subendrintą bausmę skirti areštą 16 parų ir 6 MGL (780) baudą.

Į paskirtą arešto bausmę B. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d., dvi dienas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Arešto bausmę B. M. nustatyti atlikti poilsio dienomis.

B. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra iš folijos ir lipnios juostos pagamintas maišas, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą ( b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.