Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-518-252-2017

Alvyda Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02203-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

2017 m. birželio 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3169-940/2017 dėl baudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas už antstolio 2016-02-26 patvarkymo nevykdymą paskirti UAB „Idea&Realty“ (duomenys neskelbtini) – R. K. nuobaudą – baudą. Pareiškėja, būdama minėtos bendrovės direktore, nevykdo ir neatlieka išskaitymų iš skolininkės R. K. darbo užmokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-03-27 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „Idea&Realty“ (duomenys neskelbtini) – R. K. už antstolio 2016-02-26 patvarkymo nevykdymą 100 Eur baudą. Teismas konstatavo, kad jokių objektyvių kliūčių UAB „Idea&Realty“ vykdyti antstolio patvarkymą nebuvo. Skolininkė dirbo minėtoje bendrovėje nuo 2016 m. ir jai buvo mokamas darbo užmokestis. Todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad vykdomoji byla užvesta dėl žalos išieškojimo, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimo pobūdį, į tai, kad bendrovė savo elgesiu apsunkina vykdymo procesą, žalos išieškojimą, skyrė R. K. vienkartinę 100 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Per Panevėžio miesto apylinkės teismą suinteresuotas asmuo R. K. 2017-04-17 pateikė dokumentą, įvardytą kaip atskirasis skundas, kuriuo prašė pakeisti nutarties vykdymo tvarką ir paskirtą 100 Eur baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis (11 mėnesių po 8,40 Eur ir 1 mėnesį – 7,60 Eur). Pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-03-27 nutartyje konstatavo, kad jos gaunamas nedidelis darbo užmokestis nėra svarbi priežastis, pateisinanti, antstolio reikalavimų nevykdymą ir skyrė 100 Eur baudą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. 2017-04-04 pateikė Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą atskirąjį skundą. Atskirajame skunde ji suformulavo prašymą leisti skirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių lygiomis dalimis, kartu nurodydama, kad 2017-03-27 nutartimi teismas sprendė, kad jos gaunamas nedidelis darbo užmokestis nėra svarbi priežastis, pateisinanti antstolio reikalavimų nevykdymą.Panevėžio miesto apylinkės teismas, gavęs R. K. atskirąjį skundą, 2017-04-06 nutartimi nustatė terminą iki 2017-04-18 R. K. pateikto procesinio dokumento trūkumams pašalinti ir aiškiai suformuluoti bei nurodyti procesinio dokumento pobūdį ir reikalavimą. Šioje nutartyje, be kita ko, teismas pažymėjo, jog atskirojo skundo turinys siejasi su teismo nutarties vykdymo tvarkos pakeitimu pagal CPK 284 straipsnį, todėl nurodė, kad R. K., siekdama, jog būtų pakeista procesinio sprendimo vykdymo tvarka privalo pateikti motyvuotą prašymą, kartu pateikiant visus duomenis apie savo finansinę padėtį, galimus išlaikytinius, skolinius įsipareigojimus, sveikatos būklę ir kt., rašytinę medžiagą, galinčią turėti įtakos teisingam klausimo išsprendimui.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, nes nepaisant to, kad R. K. teismui pateiktą dokumentą įvardijo atskiruoju skundu, tačiau juo neprašo priimti vieną iš CPK 337 straipsnyje nurodomų, galimų apeliacinės instancijos procesinių sprendimų dėl atskirųjų skundų. R. K. atskirajame skunde suformuluotas reikalavimas yra aiškus, t.y. pakeisti 2017-03-27 nutarties vykdymo tvarką ir išdėstyti šia nutartimi paskirtos baudos mokėjimą. CPK 284 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad procesinio sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas ir tik šiuo klausimu priėmus procesinį sprendimą asmuo atskiruoju skundu gali kreiptis į apeliacinės instancijos teismą. Apylinkės teismas 2017-04-20 rezoliucija priėmė iš esmės analogiško turinio apeliantės 2017-04-17 atskiruoju skundu įvardytą dokumentą, nors jame suformuluotas tas pats reikalavimas – pakeisti 2017-03-27 nutarties vykdymo tvarką ir išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. prašė pakeisti teismo nutarties vykdymo tvarką, t.y. išspręsti klausimą, kuris yra ne apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos kompetencijoje, todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas šioje situacijoje, be teisinio pagrindo priėmė nutartį dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo ir nesprendė klausimo dėl R. K. pateiktame dokumente suformuluotų reikalavimų. Be to, nepagrįstai analogiško turinio dokumentą, pateiktą 2017-04-17 priėmė ir nurodė siųsti apeliacinės instancijos teismui kaip atskirąjį skundą, neišsprendęs klausimo dėl paties teismo nurodytų trūkumų pašalinimo bei nesiaiškindamas ar atskirasis skundas atitinka CPK normų reikalavimus atskirajam skundui, nes kaip minėta nei viename iš apeliantės įvardintų atskirųjų skundų nėra suformuluoto reikalavimo apeliacinės instancijos teismui. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, įvertinus tai, kad R. K. reikalavimas dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo negali būti sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme, nes taip būtų užkirstas kelias į apeliacinį procesą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pirmiausia turi išspręsti savo priimtos 2017-04-06 nutarties įvykdymu ir procesiškai išspręsti pareiškėjos pateiktą prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo, nepriklausomai nuo to kaip pareiškėja šį dokumentą įvardijo, neesant apeliacijos objekto, apeliacinis procesas nutrauktinas ir byla grąžintina pirmos instancijos teismui pareiškėjos R. K. pateikto pareiškimo priėmimo klausimo išsprendimui. (CPK 315 straipsnio 2 dalies, 3 p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal R. K. pateiktą ir pirmos instancijos teismo priimtą 2017-04-17 pareiškimą(atskirąjį skundą) nutraukti.

Bylą grąžinti pirmos instancijos teismui dėl minėto pareiškimo priėmimo klausimo išsprendimo iš esmės.