Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. U. ir R. U. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, A. J., UAB „NEO Finance“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, UAB „Gelvora“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Creditstar Lithuania“, UAB „Debreceno valda“, UAB „Sergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Sotero LT“, antstolis G. J., antstolė R. V., antstolis V. Č., antstolė L. P., antstolis A. S., išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, tvirtintinas mokumo atkūrimo plano projektas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-04-08 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu nutarta netvirtinti R. U. ir R. U. mokumo atkūrimo plano projekto bei įpareigoti bankrutuojančius asmenis pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. 2019-05-22 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, buvo sprendžiamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Pareiškėjų kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, turintys 75,92 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, dalyvavo ir balsavo raštu susirinkime, bei susirinkimo metu balsų dauguma (kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“, turinčio 75,34 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsais), pritarė pateiktam bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkino ir mokumo atkūrimo plano projektui su sąlyga, kad asmenys sutiks sumokėti per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo ir plano parengimo nesutaupytą 2 418,69 Eur sumą kreditoriams per 1 metus, mokant lygiomis dalimis kartu su pusmetiniais mokėjimais kreditoriams pagal planą.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių R. U. ir R. U. parengto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys R. U. ir R. U. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys asmenys būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių R. U. ir R. U. mokumo atkūrimo plano projektas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių R. U. ir R. U. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas (CPK 178, 185 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalys).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Nors plano projektui kreditorių susirinkimas balsų dauguma pritarė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pritarta su sąlyga, teismo nutartis gali būti skundžiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančių R. U. ir R. U. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.