Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. , J. B. ir P. Č. , trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai dėl tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Atsakovai J. B. ir P. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė vaikus lanko, J. B. vaikus aplankė tik vieną kartą, P. Č. dukros B. nelanko, nesidomi ir nebendrauja, neteikia išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.180 str., 3.195 str., ; 3.257 str. 3 p., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

LR CK 3.180 str. 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2011-10-18 atsakovų J. Ir J. B. šeima buvo įrašyta į Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl tėvų socialinių įgūdžių stokos. Šeimai nuolat buvo teikiamas socialinės paslaugos, kontroliuojamos socialinės išmokos. Šeimos aplankymo aktuose konstatuota, jog apsilankymų J. ir J. B. namuose metu kambariai netvarkingi ir nešvarūs, gyvenimo sąlygos antisanitarinės, vaikai sergantys, nepakankamai prižiūrėti, nėra maisto.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-22 įsakymu Nr. D-64 B. Č. , R. B. , D. B. ir S. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) paskirti Plungės vaikų globos namai. Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutartimi iš atsakovų J. ir J. B. priteistas išlaikymas vaikams. Atsakovas P. Č. dukrai B. priteisto išlaikymo neteikia.

Plungės socialinių paslaugų centro 2014-10-29 informacijoje nurodoma, kad nuo 2014-06-30 įvykusios laikinos globos (rūpybos) peržiūros neįvyko jokių reikšmingų pokyčių J. ir J. B. elgesyje. Sutuoktiniai nerodo jokios iniciatyvos bendradarbiaujant su socialine darbuotoja, bendrauja tik epizodiškai. Į butą sutuoktiniai soc. darbuotojos neįsileidžia, motyvuodami, jog dirba arba yra išvykę. Namo bendruomenės nariai apie J ir J. B. atsiliepia neigiamai, teigia jog sutuoktiniai ir toliau girtauja, neprižiūri sūnaus Š., vaikui trūksta maisto. J. ir J. B. šeimoje situacija nepagerėjo. Nesudaro galimybės teikti soc. paslaugas, nėra žinomos gyvenimo būsto sąlygos, neįvykdyti pagrindiniai uždaviniai iškelti vaikų globos (rūpybos) peržiūrų metu. Mano, kad tokia situacija akivaizdžiai rodo tėvų neatsakingumą ir negebėjimą užtikrinti savo vaikams saugios, stabilios aplinkos augti ir vystytis, būti pilnaverčiais visuomenės nariais. Siūlo vaikams steigti nuolatinę globą. Plungės vaikų globos namai 2014-10-29 raštu Nr. S-308 (733) siūlo B. Č. , S. B. , R. B. , D. B. grąžinti į biologinę šeimą. Motyvuojama tuo, kad J. B. lanko vaikus, noriai bendrauja su vaikais, tarp mamos ir vaikų jaučiamas ryšys. Apsilankius atsakovų namuose matyti teigiami pokyčiai. Sodros duomenų bazės išrašai patvirtina, jog J. ir J. B. dirba. Tačiau, kaip teismo metu paaiškino atsakovė J. B. vaikams šiuo metu būtų geriau likti vaikų globos namuose, nes vaikams dėl sutuoktinio J. B. elgesio būnant jam girtam, vaikams būtų nesaugu, traumuotų juos psichologiškai. Plungės vaikų globos namų atstovės paaiškinimais vaikai turi sveikatos problemų, D. serga astma, jam reikalinga rami aplinka, kokios yra namų sąlygos, nežinomos. J. ir J. B. nesikreipė susigrąžinti vaikus, bet vaikams tai žada.

Iš bylos medžiagos, ieškovo atstovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimų, matyti, kad atsakovai J. Ir J. B. bei P. Č. vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigą rūpintis savo vaikais, nėra sudarę jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, kad vaikai augtų pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, nesirūpina vaikais, jų auklėjimu, priežiūra, ugdymu, sveikata Darytina išvada, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo, todėl yra pakankamas pagrindas jiems taikyti tėvų valdžios apribojimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. ir J. B. dirba, aplanko vaikus vaikų globos namuose, bendrauja su jais. Tarp vaikų ir jų motinos J. B. yra jaučiamas artimas ryšys. J. B. siekia spręsti susidariusią problemą dėl tinkamų ir saugių vaikams gyvenimo sąlygų namuose. Tačiau šiuo metu šeimoje vaikams nesudarytos saugios ir tinkamos sąlygos gyventi biologinėje šeimoje. Darytina išvada, kad atsakovai galimai ateityje pakeis savo elgesį ir gyvenimo būdą, todėl yra galimybė taikyti terminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Bylos duomenimis atsakovas P. Č. savo dukros B. Č. nelanko Plungės vaikų globos namuose, nesidomi jos gyvenimu ir ugdymu, neteikia priteisto išlaikymo.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas P. Č. vengia atlikti savo pareigas dukrai B. Č. , nevykdo savo prigimtinės pareigos ja rūpintis, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui sankciją-tėvo valdžios apribojimą. Ieškovo atstovė prašo taikyti neterminuotą valdžios apribojimą, kadangi atsakovo elgesys tiek jo gyvenimo būdo, tiek dukros atžvilgiu nesikeičia. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovo P. Č. tėvo valdžia apribojama neterminuotai (LR CK 3.180 str.).

B. Č. nustatytina nuolatinė rūpyba, R. B. , D. B. ir S. B. nustatytina nuolatinė globa. Apribojus tėvų valdžią ir nesant artimų giminaičių ar kitų asmenų, norinčių globoti ir rūpintis vaikais nėra, vaikų globėju ir rūpintoju skirtini Plungės vaikų globos namai. B. Č. rūpybos, R. B. , D. B. ir S. B. globos vieta nustatytina Plungės vaikų globos namuose.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis valstybei ( LR CPK 96 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti J. B. , gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. B. , gimusio (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į vaikus: R. B. , gimusią (duomenys neskelbtini), D. B. , gimusį (duomenys neskelbtini), ir S. B. , gimusią (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti J. B. , gimusios (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą B. Č. , gimusią (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti P. Č. , gimusio (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą B. Č. , gimusią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę globą R. B. , gimusiai (duomenys neskelbtini), D. B. , gimusiam (duomenys neskelbtini), ir S. B. , gimusiai (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nuolatinę rūpybą B. Č. , gimusiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti Plungės vaikų globos namus B. Č. globėju, R. B. , D. B. ir S. B. rūpintoju.

Nustatyti B. Č. rūpybos, R. B. , D. B. ir S. B. globos vietą Plungės vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovų J. B. , J. B. ir P. Č. lygiomis dalimis 41 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.