Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį kaltinamam V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-06-08 apie 08.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – Audi A6, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 promilės girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltė pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir V. V. paaiškinimas (b.l. 1-2), policijos pareigūno Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 3), alkotesterio rodmenimis ( b.l. 4), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 5), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 6), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 7). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir V. V. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. V. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje V. V. vairavo transporto priemonę, būdamas lengvai neblaivus. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes V. V. neabejotinai nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis, kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą, viršija leistiną normą.

Pažeidėjo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant V. V. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. V. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančios aplinkybės nebuvimą. Pagal tai ir ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad V. V. nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, gailėjosi, jam skirtinos minimalaus dydžio pagrindinė ir papildoma nuobaudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, V. V. teismo posėdžio metu išsakytus argumentus pagal kuriuos prašo jam taikyti švelnesnę papildomą nuobaudą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, minėtų faktinių duomenų visumos (komplekso), kurios suteiktų galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnį šioje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad V. V. savo tyčine veika grubiai pažeidė KET reikalavimus, todėl jis privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir gali patirti tokio pažeidimo pasekmes ir jis. Todėl jo prašymas skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti V. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti V. V., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.6.-486-503/2016, ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.