- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- 1-278-298/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-02256-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- J. P.
- Kaltinamasis
- M. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. P. (M. P.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, vedęs, dirba pagal patentą, betonuotojas, neteistas, baustas administracine tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. P. (M. P.) 2011-12-18, apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), jam priklausančio namo kambaryje, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo nepilnametę dukrą J. P., gim. 1995-04-22, o būtent sudavė keturis kartus dešinės rankos kumščiu per galvą ir dešinės rankos kumščiu du kartus į pilvo sritį, taip sukėlė nepilnametei dukrai fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais M. P. (M. P.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.1 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. P. (M. P.) kaltu prisipažino iš dalies bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su žmona J. P. ir nepilnamete dukra J. P., gim. 1995-04-22, gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-12-18, apie 12.00 val., jis namuose gėrė vyną ir alų, buvo neblaivus. Apie 19.00 val. jis kambaryje žiūrėjo televizorių. Kambaryje buvo vienas. Į kambarį atėjo nepilnametė dukra J. P., paėmė iš jo televizoriaus pultą ir išjungė televizorių. Jis paliepė jai įjungti televizorių ir grąžinti jam pultą. Tarp jo ir dukters įvyko žodinis konfliktas, kurio metu duktė vieną kartą jį pastūmė, nuo ko jis atsisėdo į fotelį. Tuomet jis priėjo prie dukters ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai per veidą – kairįjį skruostą. Dukra nenukrito nuo smūgio, pasitraukė toliau, paėmė mobilų telefoną ir pradėjo kviesti policiją. Daugiau dukters jis nemušė, sudavė jai tik vieną kartą per veidą. Konflikto niekas nematė, namuose jie buvo tik dviese. Anksčiau jis nėra smurtavęs prieš dukrą, tai įvyko pirmą kartą. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. (t. 1, b. l. 42-43)
Savo parodymus M. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 55-63)
Nepilnametė nukentėjusioji J. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena kartu su tėvais. 2011-11-18 nuo ryto tėvas M. P. buvo girtas, dieną jis nuėjo miegoti. Apie 19.30 val. ji užėjo į kambarį, tėvas sėdėjo fotelyje ir miegojo. Ji paėmė iš jo televizoriaus pultą, norėjo žiūrėti televizorių, perjungė kanalą, tėvas nubudęs liepė jai atgal perjungti kanalą, ji nesutiko. Tada tėvas atsistojo ir pradėjo atiminėti televizoriaus pultą, jie susiginčijo, konflikto metu tėvas dešinės rankos kumščiu sudavė keturis kartus jai per galvą, ji bandė rankomis prisidengti galvą, bet smūgius vis tiek pajuto. Po to ji pastūmė tėvą ir tėvas atsisėdo ant fotelio. Po to tėvas atsistojo ir dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė jai į pilvą. Ji išbėgo į kitą kambarį, tėvas daugiau jos nemušė, nuėjo atsigulti. Ji paskambino motinai ir į policiją. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė tėvą. Tėvas sukėlė jai tik fizinį skausmą, sužalojimų ji nepatyrė, į medikus nesikreipė, į teismo ekspertus nesikreips, nes sužalojimų nėra. Konflikto niekas daugiau nematė, namuose buvo tik dviese. Anksčiau tėvas taip pat smurtavo prieš ją, buvo sukėlęs jai fizinį skausmą, būdamas neblaivus, bet rimtų sužalojimų nepatyrė, į medikus ir policiją nesikreipė. Tėvas tik išgėręs alkoholio konfliktuoja, būdamas blaivus niekada nelenda, nekonfliktuoja. Nori, kad tėvas M. P. nesmurtautų prieš ją ir nekeltų konfliktų namuose.( 1t. b.l. 18-19)
Savo parodymus J. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 21-28)
Teisiamajame posėdyje nepilnametė nukentėjusioji J. P. papildomai parodė, kad taikytis su tėvu nenori.
Liudytoja J. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena kartu su vyru M. P. ir dukra J. P., gim. 1995-04-22. M. P. dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, šiuo metu niekur nedirba, yra betonuotojas, turį patentą, tačiau dabar nėra darbų, todėl pradėjo gerti. Dėl to namuose dažnai kyla konfliktai. Dėl įvykusių konfliktų į policiją niekada nesikreipė. Anksčiau vyras, būdamas neblaivus, buvo pakėlęs ranką prieš ją ir dukterį, bet dėl to nesikreipė nei į policiją, nei į medikus, išsiaiškindavo namie patys. 2011-12-08 iš pat ryto vyras buvo neblaivus, grįžo iš miesto namo ir iškarto nuėjo miegoti. Vakare, apie 19.30 val., jos nebuvo namie, jai į mobilų telefoną paskambino dukra Jurgita, ji buvo susijaudinusi, verkė, sakė, kad ją sumušė tėvas. Kai ji sugrįžo namo, dukra jai paaiškino, kad namuose, kambaryje žiūrėjo televizorių, tėvas paėmė iš jos pultą, jie susipyko dėl televizoriaus pulto ir žodinio konflikto metu tėvas M. trenkė jai keturis kartus kumščiu į galvą ir du kartus į pilvą. Ant dukters kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo, jokio paraudimo nuo sumušimo nebuvo. Greitosios pagalbos dukrai nekvietė, nes ji tik patyrė fizinį skausmą. Į medicinos ekspertus taip pat nesikreipė, nes sužalojimų nesimatė. Jai grįžus namo, dukra aprimo, po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir išsivežė vyrą. Dėl šio įvykio su vyru nekalbėjo, kai ji sugrįžo namo, vyras gulėjo lovoje, nenorėjo su juo aiškintis, nes jis buvo neblaivus.( 1t. b.l. 33-34 )
Teisiamajame posėdyje liudytoja J. P. papildomai parodė, kad konfliktai tarp jos, o taip pat jos dukros Jurgitos ir M. P. vyksta tik tada, kada vyras neblaivus. Ji mano, kad dėl visų įvykių jų šeimoje kaltas tik alkoholis.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis mušdamas sukėlė savo dukrai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tyčią ir kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, neteistas, į jo atsakomybę sunkinančią ir į tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
M. P. (M. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, įgyti ir vartoti alkoholį.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011 12 19 iki 2011 12 20.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.