Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Ilonai M. J., išnagrinėjęs E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakingu darbuotoju, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad 2014 m. vasario 19 d., apie 13.20 val., uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), A. A. dirbtų teisės aktų nustatyta tvarka, jis darbo pažymėjimo nepateikė, darbo sutarties nepasirašė, apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešė, t. y. leido jam nelegaliai dirbti. Šiais veiksmais E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d. 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

E. P. pripažino pažeidimą dėl nelegalaus darbo, pripažino dėl pavėluoto pranešimo Sodrai. Paaiškino, kad buvo tas žmogus įmonėje. Jis dirbo prie staklių. Su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Jis tobulino tas stakles, gamino toms staklėms įrangą. Supranta kas yra nelegalus darbas. Jis gamino metalo pjovimo staklėms ventiliaciją. Staklės buvo nekokybiškos ir trūko surinkti oro ventiliaciją. Staklės priklauso ūkininkui A. M.. A. buvau iškvietęs, kad užbaigtų stakles.

Liudytojas D. U. paaiškino, kad dirba uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi. P. viskam vadovauja. Įmonė gamina kieto kuro generacinius katilus. Viską administruoja E. P.. Įmonėje dirba 7 darbuotojai. Vieni kuria, kiti gamina.

Liudytojas G. U. paaiškino, kad vasario 19 dieną patikrino, katilų gamybos cechą, (duomenys neskelbtini). Dirbo keturi asmenys, tarp jų dirbo A. A.. Kaip paaiškėjo A. A. nėra įdarbintas. Jie paaiškino, kad dirba pas E. P., iš esmės net nežinojo įmonės. Jis paaiškino, kad realiai dirba, gauna atlygį. Jis manė, kad kaip ir įdarbintas. Realiai dirba, funkcijos tos pačios, pjausto metalą staklėmis. Nurodė, kad gauna minimalų atlyginimą.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad buvo įmonėje (duomenys neskelbtini), remontavo stakles. -Už padarytą darbą turėjo sumokėti, už priežiūrą staklių. Apmokėjimas turėjo būti už padarytą darbą. Su programa reikėjo subraižyti brėžinius, atlikti mechaninius darbus. Programavimo atlikti nereikėjo. Sumokėti turėjo 400 litų už visą sumontavimą ventiliacinės sistemos. Dabar įsidarbino (duomenys neskelbtini), metalo pjovimo staklių apdirbimo operatoriumi. Atlyginimas dabar 4000 litų.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), metalo detalių surinkėju. Dirbu nuo gruodžio mėnesio. Dirba keturiese, A., A., jis ir dar vienas A., pavardžių nepamena. Su A. surinkinėja detales, nuima nuo plazmos stalo, duoda suvirintojui A., o A. viską pjausto. A. neseniai detales pjausto, gal mėnesį ar du. Vasario19 dieną darbe buvo A.. Jis darė ventiliaciją prie plazminių staklių. Jis bandė stakles.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad pietavo pietų kambarėlyje, buvo po 12 valandos. Pietavo J. P. ir A. A.. A. A. buvo atvažiavęs kažką prie staklių sutvarkyti. Ne pirmą karą jį matė. Įmonė kieto kuro katilus daro. Detales išpjauna su plazma. Staklės skirtos metalui pjaustyti. A. gal kažką tvarkydavo. Matydavo, kad A. atvyksta ir prie staklių kažką daro.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad A. pažįsta. Jis pažįstamas iš matymo ir tiek. Pažįstu jį gal du metai. Jis padėjo surinkti plazminio pjovimo stakles. Stakles susirinko dalimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3 - 6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7 - 8), nuotraukomis (b. l. 18 - 19), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 20 – 22), finansine pažyma (b. l. 23), Darbo sutartimis (b. l. 24 – 32), įsakymu (b. l. 48), pareiginiais nuostatais (b. l. 49 – 52), asmenų paaiškinimais, kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. P. administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę – pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir nubausti jį 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.