Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Adm. byla Nr. ATP-359-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-02678-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2014 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹, str. 7 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jam paskirta 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2013-11-06 00.25 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu esančiame garažų masyve, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į 45 numeriu pažymėto garažo duris. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir garažo durys. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamą nutartį priėmęs teismas atsisakymą tenkinti apelianto prašymą iš esmės motyvavo tuo, kad Š. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (sukėlęs eismo įvykį, iš jo pasišalino), taip pat, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytas trumpesnis nei ATPK 130¹ str. sankcijoje numatytas minimalus laikotarpis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, šioje teisės normoje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, taip pat išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

ATPK 329 str. nuostatos numato galimybę įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu ir esant atitinkamoms sąlygoms sutrumpinti nuobaudos laikotarpį. Teismo diskrecijos teisė dėl termino sutrumpinimo nėra absoliuti ir kiekvienu atveju pasisakant dėl jos taikymo turi būti įvertinamos faktinės aplinkybės, asmens elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu, asmenybė ir kitos reikšmingos aplinkybes, galinčios apibūdinti asmenį ir atskleisti ar paskirtąja administracine nuobauda yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai, todėl apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad švelnesnės nei numatytos straipsnio sankcijoje nuobaudos, paskirtos už padarytą pažeidimą, dydis, negali būti vertintinas kaip sąlyga ATPK 329 str. nuostatų netaikymui. Nutarimas, kuriuo Š. P. buvo paskirta nuobauda yra įsiteisėjęs ir negali būti revizuojamas. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, turi būti vertintinas pažeidėjo elgesys po nuobaudos paskyrimo ir vertinant aplinkybių visumą sprendžiama, ar yra sąlygos ATPK 329 str. nuostatų taikymui ir ar jau pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad formalias, ATPK 329 str. numatytas, sąlygas Š. P. atitinka – specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat pateikė duomenis, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas tiek atliekant darbines funkcijas (13 b.l.), tiek padedant rūpintis neįgaliu asmeniu (12,14 b.l.).

Teismas įvertinęs aukščiau paminėtų visumą aplinkybių – teigiamą asmens charakteristiką, kad asmuo nuobaudos vykdymo metu neįvykdė naujų pažeidimų, praėjo daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos vykdymo termino, asmuo padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, sprendžia, kad iš esmės yra pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai. Apeliantui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu Š. P. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir Š. P. nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – dalies atlikimo atleisti.

Ši nutartis neskundžiama.