Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. apie 23 val. kaltinime nurodytu metu (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį. Kadangi buvo prastas kelias, draugė paprašė išvairuoti automobilį iki pagrindinio kelio, kur bus asfaltas, nes bijojo įvažiuoti į duobę ar į griovį. Jis sutiko. Jį vairuojantį pamatė policijos pareigūnai. Po to jis apsikeitė su drauge, tada važiuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė pareigūnai. Automobilį vairavo būdams neblaivus. Alkoholį vartojo iki važiavimo ir sustabdymo (duomenys neskelbtini). Išgėrė keturis alaus ir apie 100-150 gramų viskio, draugė nematė, kai jis vartojo alkoholį. Automobilyje vartojo alkoholį iš plastikinio butelio nuo limonado, todėl ji galėjo nesuprasti, kad jis neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas praėjus apie 10 minučių po to kai jis vairavo. Mano, kad tuo metu, kai jis vairavo automobilį, jo neblaivumas buvo didesnis nei 1,5 promilių. Automobilis, kur įvairavo, buvo pardavęs G. K., kuris yra jo (kaltinamojo) (duomenys neskelbtini), t. y. jie supildė pirkimo-pardavimo sutartį, jam buvo sumokėti pinigai, tačiau jis dar turėjo pašalinti sutartus defektus, tada turėjo sutvarkyti dokumentus Regitroje, tačiau to padaryti nespėjo. Tuo metu turėjo teisę vairuoti. Praeityje jam buvo atimta teisė vairuoti už administracinį nusižengimą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis yra jo pažįstamas, kaltinamojo (duomenys neskelbtini). Jie dirbo (duomenys neskelbtini), kartu važinėjo tuo automobiliu ir G. G. jam pasiūlė jį nusipirkti. Ten buvo gedimas, kuris išlįsdavo kartais, buvo suderinta jį tenkinanti suma, sumokėjo pinigus, paėmė automobilį, truputį pavažinėjo, jam buvo pažadėta, kad kelis defektus sutvarkyti. Atidavė G. G. automobilį sutvarkyti ir įvyko aptariamas įvykis. Automobilį pirko 2025 m. sausio 7 d. Buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Pinigus sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, sumokėjo 4850 eurų. Automobilio nesiregistravo, pasitikėjo kaltinamuoju kaip pažįstamu, nes kartu dirba. Kadangi G. G. dirba pas jį, tai pinigus vienaip ar kitaip būtų atgavęs, todėl ir sumokėjo už automobilį. Nori atsiminti automobilį. Nežino, ar kaltinamasis linkęs neblaivus vairuoti, nes iki to laiko jis dirbo užsienyje.

Galima laiduotoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltinamasis yra jos sūnus, žino, dėl ko nagrinėjama byla, kaltinamasis apie tai po įvykio pats jai pasakė. Jie gyvena kartu, jų santykiai su sūnumi artimi, bendrauja rytais prieš darbą, po darbo, savaitgaliais važiuoja į daržą, padeda jai dirbti. Jos nuomone sūnui svarbi jos nuomonė, kaltinamasis pasidalina dalimi savo problemų. Supranta, kad turės skirti didesnį dėmesį sūnui, jei bus priimtas sprendimas dėl laidavimo, yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę. Sūnus nedažnai vartoja alkoholį, nėra alkoholikas, nėra linkęs padauginti, kai vartoja alkoholį. Ši byla, jos manymu, jam yra didelė pamoka jam. Pažįsta G. K., tai buvęs jos kaimynas. Jai sūnus sakė, kad parduos ir pardavė įvykio metu vairuotą automobilį. Jos žiniomis, buvo anksčiau, kad vairavo išgėręs, čia antras įvykis. Tuo metu, dėl pirmojo įvykio, ėmėsi pastangų, su juo elgėsi griežtai, pasirūpino, kad atidirbtų valandas, kad baudą išsimokėtų, kad atsakytų už savo poelgį.

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, S. D., gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, turi draugą, pažįstamą vyrą su kuriuo jos nesieja artima aplinka, jo vardas yra G. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šiandien t.y. 2025 m. sausio 10 d. apie 21:00 val. ją pasikvietė susitikti G. G., jis atvažiavo su automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki jos namų. Ji visą laiką sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, o vairavo G. G., važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, pasisveikino su ten esančiais asmenimis, alkoholio nevartojo. Toliau G. G. paaiškino, kad turi pasiimti jo draugus, tačiau ji jų nepažįstų, nei vardų nei pavardžių jo draugų nežino. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), G. G. ten susitiko su dviem draugais ir mergina, kurių ji nepažįsta ir tų asmenų vardų, bei pavardžių, nežino. Minėti G. G. draugai atsisėdo į jau prieš tai minėtą automobilį, BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi trys asmenys sėdėjo automobilio gale, keleivio vietose. Toliau važiavo iki (duomenys neskelbtini), išleido merginą ir G. G. nuvažiavo pasiimti kitus draugus, kurių ji taip pat nepažįsta, bei vardo ar pavardžių nežino. Galiausiai, ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, už automobilio vairo - G. G., automobilio gale keleivio vietose sėdėjo keturi asmenys ir jos važiavo link (duomenys neskelbtini). Atvažiavę minėtu adresu, G. G. išlipo su savo draugais ir nuėjo link namo, tačiau ji nėjo, visą laiką buvo automobilyje BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje. Pabuvę kurį laiką, apie iki 20 minučių, prie automobilio grįžo G. G. su savo draugais, nežino tiksliai, kiek asmenų buvo. G. G. atsisėdo į vairuotojo vietą, ji jam pasakė, kad ji gali vairuoti automobilį, jei šis norėtų vartoti alkoholį. Tačiau G. G. paaiškino, kad automobilį išvairuos iš blogo kelio ir duos jai vairuoti automobilį. Prie jos G. G. alkoholio nevartojo, tačiau automobilyje matė alkoholio taras. Kai G. G. vairavo, išvažiavo su automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš adreso (duomenys neskelbtini), leidžiantis link pagrindinio kelio, prasilenkė su policijos automobiliu. Toliau važiavo apie 500 metrų ir tada ji, pasakė G. G., kad jai duotų vairuoti transporto priemonę, o šis atsisėstų į keleivio vietą, kur sėdėjo ji. Ji žino, kad G. G. mėgsta vartoti alkoholį, todėl ji atsisėdo už automobilio vairo, kad šis galėtų vartoti alkoholį su draugais. Apsikeitę sėdėjimo vietomis, kai ji vairavo automobilį, o automobilio priekyje keleivio vietoje sėdėjo G. G., prie jos jis alkoholio nevartojo. Toliau važiuojant link (duomenys neskelbtini), kai ji vairavo, automobilį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Ji pagalvojo, kad automobilį sustabdė dėl to, kad automobilio gale, keleivio vietose sėdėjo daug žmonių, G. G. draugų, kurių ji nepažįstų. Daugiau papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 71–79).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. patruliuojant nustatytu maršrutu r.š. K1721, iš kartu su Kauno apskr. VPK RV antrojo skyriaus tyrėju T. G. iš Kauno apskr VPK OVS budėtojo apie 22:42 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) Prie kelio stovi a/m ??? v/n ??? užvestu varikliu, namo (duomenys neskelbtini), galimai vyksta muštynės, girdi triukšmą, trukdo ilsėtis, praneša kaimynas. Atvykus nurodytu adresu, prasilenkė su automobiliu BMW v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras, tačiau dėl A kategorijos įvykio automobilis nebuvo sustabdytas. Atvykus jas pasitiko A. B.. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog asmenys, kurie sukėlė muštynes, pasišalino su prieš tai automobiliu, su kuriuo jos prasilenkė. Minėtą informaciją perdavė per radijo ryšio priemonę kolegoms, jog reikia sustabdyti automobilį baltos spalvos BMW v.n. (duomenys neskelbtini). Pradėjus atlikti nurodyto automobilio paiešką, buvo vykta link (duomenys neskelbtini), kur ant viaduko (duomenys neskelbtini), kad minėtas automobilis buvo sustabdytas kitų policijos pareigūnų. Sustabdytame automobilyje buvo 7 asmenys, kurių asmens duomenų neatsimena, bet jos kolega juos nurodė savo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių, o už vairo sėdėjusios moters duomenis atsimena - ji buvo S. D., gim. (duomenys neskelbtini). tel. nr. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus S. D., kada apsikeitė vietomis su G. G., ši nurodė, kad apsikeitė prasilenkus su policijos pareigūnais adresu (duomenys neskelbtini). Ar G. G. buvo blaivas ar ne nurodyti negalėjo, nes kaip teigė ,,nesibučiavo“ su minėtu asmeniu, tačiau žino, kad mėgsta dažnai išgerti alkoholinių gėrimų, S. D. taip pat nurodė, kad iki sustabdant jos vairuojamą automobilį policijos pareigūnams ši vairuodama automobilį nematė, kad G. G. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Po šių paaiškinimų buvo patikrintas G. G. blaivumas ir nustatytas 2.50 prom. neblaivumas. Antruoju patikrinimu G. G. nustatytas 2.45 prom. neblaivumas. S. D. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Taip pat nori parodyti, kad tarnybiniu automobiliu prasilenkiant su minėtu automobiliu ji tiksliai matė, kad jį vairavo vyriškos lyties asmuo, taip pat matė jo veidą, šalia jo matė sėdintį moteriškos lyties asmenį. Prie automobilio vairo sėdinčio vyro veidą įsidėmėjo labai gerai, taip pat matė, kad minėtas vyras buvo su barzda. Jos budrumas buvo aukščiausio lygio, nes tuo metu ji su kolega reagavo į A lygio pranešimą dėl muštynių, todėl ji įdėmiai stebėjo aplinką ir toje vietovėje važiuojančias transporto priemones ir jose esančius asmenis. Taip pat prasilenkdami matė ir minėto automobilio valstybinį numerį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Dėl minėtų priežasčių, atvažiavus prie jau kolegų sustabdyto automobilio, ji iš karto pamatė, kad prieš tai vairavęs G. G. sėdi priekinėje keleivio sėdynėje ir pasakė kolegoms, kad jis susikeitė su moterimi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (1 t., b. l. 80–85).

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. patruliuojant nustatytu maršrutu r. š. K1721, iš kartu su Kauno apskr. VPK RV antrojo skyriaus tyrėja K. M. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo apie 22:42 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pie kelio stovi a/m užvestu varikliu, namo (duomenys neskelbtini), galimai vyksta muštynės, girdi triukšmą, trukdo ilsėtis, praneša kaimynas. Atvykus nurodytu adresu, prasilenkė su automobiliu BMW v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras, tačiau dėl A kategorijos įvykio automobilis nebuvo sustabdytas. Atvykus juos pasitiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog asmenys, kurie sukėlė muštynes, pasišalino su prieš tai automobiliu, su kuriuo jie prasilenkė. Minėtą informaciją perdavė per radijo ryšio priemonę kolegoms, jog reikia sustabdyti automobilį baltos spalvos BMW v.n. (duomenys neskelbtini). Pradėjus atlikti nurodyto automobilio paiešką, buvo vykta link (duomenys neskelbtini), kur ant viaduko, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad minėtas automobilis buvo sustabdytas kitų policijos pareigūnų. Sustabdytame automobilyje buvo 7 asmenys, kurių asmens duomenų neatsimena, bet jis juos nurodė savo tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių. Už vairo sėdėjusios moters duomenis atsimena, ji buvo S. D., gim. (duomenys neskelbtini) tel. nr. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus S. D., kada apsikeitė vietomis su G. G., ši nurodė, kad apsikeitė prasilenkus su policijos pareigūnais adresu (duomenys neskelbtini). Ar G. G. buvo blaivas ar ne, nurodyti negalėjo, nes kaip teigė ,,nesibučiavo“ su minėtu asmeniu, tačiau žino, kad mėgsta dažnai išgerti alkoholinių gėrimų, S. D. taip pat nurodė, kad iki sustabdant jos vairuojamą automobilį policijos pareigūnams ši vairuodama automobilį nematė, kad G. G. būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Po šių paaiškinimų buvo patikrintas G. G. blaivumas ir nustatytas 2.50 prom. neblaivumas. Antruoju patikrinimu G. G. nustatytas 2.45 prom. neblaivumas. S. D. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Taip pat nori parodyti, kad tarnybiniu automobiliu prasilenkiant su minėtu automobiliu jis tiksliai matė, kad jį vairavo vyriškos lyties asmuo, taip pat matė jo veidą, šalia jo matė sėdintį moteriškos lyties asmenį. Prie automobilio vairo sėdinčio vyro veidą įsidėmėjo labai gerai, taip pat matė, kad minėtas vyras buvo su barzda. Jo budrumas buvo aukščiausio lygio, nes tuo metu jie su kolega reagavo į A lygio pranešimą dėl muštynių, todėl jis įdėmiai stebėjo aplinką ir toje vietovėje važiuojančias transporto priemones ir jose esančius asmenis. Taip pat prasilenkdami matė ir minėto automobilio BMW valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Dėl minėtų priežasčių atvažiavus prie jau kolegų sustabdyto automobilio jis iš karto pamatė, kad prieš tai vairavęs G. G. sėdi priekinėje keleivio sėdynėje ir pasakė kolegoms, kad jis susikeitė su moterimi. Taip pat nori parodyti, kad minėtą asmenį yra matęs ir ankščiau, nes atliekant tarnybą ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) žmonės yra informavę, kad minėtas asmuo dažnai važinėja neblaivus (asmenų, pateikusių tokią informaciją duomenų neatsimena). Todėl prasilenkdamas su automobiliu jis tiksliai atpažino, kad už vairo buvo G. G.. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (1 t., b. l. 86–91).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. G. G. automobiliu BMW baltos spalvos, kurį vairavo G. G. draugė S. kartu su savo draugais Ž. G., V. G., D. R. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kur susitiko pažįstamą D. R.. Tuomet visi nuvažiavo iki jam girdėto asmens L. A., ten įvyko konfliktas ir jie visi kartu iš L. A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Taip pat nori parodyti, kad (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo G. G. draugė S., Nei vienas asmuo buvęs automobilyje alkoholinių gėrimų nevartojo iki kol jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), taip pat, kiek jis matė, alkoholio niekas nevartojo ir pačiame (duomenys neskelbtini). Tuomet kaip jau minėjo, kad įvyko konfliktas ir jie visi sėdo į BMW automobilį ir norėjo važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini), išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), automobilį iki gero kelio vairavo G. G., o vėliau jie susikeitė su S., kuri toliau vairavo automobilį iki kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Iki susikeitimo su S., G. G. nevartojo alkoholio, bent jau jis nematė. Tačiau matė, kad G. G. ir kiti ekipaže buvę asmenys ėmė vartoti alkoholį, kuomet G. G. susikeitė su S.. Ką jie vartojo, tiksliai pasakyti jis negali, bet mano, kad tai buvo stiprusis alkoholinis gėrimas. Koks tiksliai gėrimas buvo jis, pasakyti negali, bet mano, kad galėjo būti arba degtinė arba viskis, butelis iš kurio jie gėrė, greičiausiai buvo stiklinis, bet tiksliai pasakyti koks buvo negali. Taip pat nori parodyti, kad jis pats nevartojo alkoholio, todėl kiek kas išgėrė, jis tikrai nestebėjo. Taip pat nori parodyti, kad G. G. sėdėdamas priekyje keleivio pusėje ištraukė butelį jį atsuko ir pirmas atsigėrė iš butelio, po to butelį padavė gale buvusiems V. G. ir D. R., kurie taip pat atsigėrė iš butelio. Kiek kartų kartojo tokį procesą, jis tiksliai nematė, nes ant jo kelių sėdėjo V. G. ir D. R.. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos parodyti negali (1 t., b. l. 110–115).

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. G. G. automobiliu BMW baltos spalvos, kurį vairavo G. G. draugė S., kartu su savo draugais D. M., V. G., D. R. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur susitiko pažįstamą D. R.. Tuomet visi nuvažiavo iki jam girdėto asmens L. A., ten įvyko konfliktas ir jie visi kartu iš L. A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Taip pat nori parodyti, kad (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo G. G., o S. sėdėjo keleivio vietoje. Nei vienas asmuo buvęs automobilyje alkoholinių gėrimų nevartojo iki kol jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Kiek jis matė, alkoholio niekas nevartojo ir pačiame (duomenys neskelbtini). Tuomet, kaip jau minėjo, kad įvyko konfliktas, ir jie visi sėdo į BMW automobilį ir norėjo važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), automobilį iki gero kelio vairavo G. G., o vėliau jie susikeitė su S., kuri toliau vairavo automobilį iki kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Iki susikeitimo su S., G. G. nevartojo alkoholio. Tačiau matė, kad G. G. ir V. G. ėmė vartoti alkoholį, kuomet G. G. susikeitė su S.. Ką jie vartojo, tiksliai pasakyti jis negali, bet mano, kad tai buvo stiprusis alkoholinis gėrimas. Iš kvapo galėtų pasakyti, kad tai buvo naminė degtinė. Tačiau koks tiksliai gėrimas buvo jis pasakyti negali. Butelis iš kurio jie gėrė, buvo nuo limonado, plastikinis, 1 litro talpos, tačiau jis buvo nepilnas. Taip pat nori parodyti, kad jis pats nevartojo alkoholio, bet tiksliai matė, kaip alkoholį gėrė V. G. ir G. G.. Jie išgėrė maždaug po lygiai, nes butelyje dar buvo likę alkoholio, bet nedaug. Kur padėjo butelį, jis nematė. Taip pat nori parodyti, kad G. G., sėdėdamas priekyje keleivio pusėje, ištraukė butelį, jį atsuko ir pirmas atsigėrė iš butelio, po to butelį padavė gale buvusiam V. G., kuris taip pat atsigėrė iš butelio. Kiek kartų kartojo tokį procesą, jis tiksliai nežino, bet gėrė iki kol sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškinti dėl ko staiga po susikeitimo G. G. ir V. G. staiga ėmė vartoti alkoholį jis negali. Taip pat nori parodyti, kad G. G. minėtą butelį turėjo jau prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos parodyti negali (1 t., b. l. 104–109).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. G. G. automobiliu BMW baltos spalvos, kurį vairavo G. G. draugė, kartu su savo draugais D. M., Ž. G., D. R. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur susitiko pažįstamą D. R.. Tuomet visi nuvažiavo iki jam girdėto asmens L. A., ten įvyko konfliktas ir jie visi kartu iš L. A. išvažiavo į Babtų k., Kauno raj. Taip pat nori parodyti, kad (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo G. G. draugė, o G. G. sėdėjo keleivio vietoje. Nei vienas asmuo, buvęs automobilyje alkoholinių gėrimų nevartojo iki kol jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Taip pat, kiek jis matė, alkoholio niekas nevartojo ir pačiame (duomenys neskelbtini). Tuomet kaip jau minėjo, kad įvyko konfliktas ir jie visi sėdo į BMW automobilį ir norėjo važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), automobilį iki gero kelio vairavo G. G., o vėliau jie susikeitė su savo drauge, kuri toliau vairavo automobilį iki kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Iki susikeitimo su drauge, G. G. nevartojo alkoholio. Tačiau jis G. G. ir D. R. ėmė vartoti alkoholį, kuomet G. G. susikeitė su savo drauge. Jie vartojo viskį ar burboną „JimBeem“, pagal dydį tai buvo 0,7 l. stiklinis butelis iki kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Minėto gėrimo jo manymu suvartojo panašiai, jo manymu po lygiai. Kai pradėjo vartoti minėtą gėrimą, butelis buvo pilnas, o kaip baigė vartoti, jis buvo dar ne visiškai tuščias. Baigė vartoti alkoholį, kuomet juos sustabdė policijos pareigūnai. Kur minėtą butelį jie padėjo, jis nežino, bet mano, kad jis buvo paliktas automobilyje. Taip pat nori parodyti, kad minėtą butelį ištraukė G. G. ir jis pirmasis ėmė jį vartoti, po to jis pasiūlė ekipaže buvusiems kitiems asmenims, tačiau dalis asmenų atsisakė vartoti, o sutiko jis ir D. R..Taip pat nori parodyti, kad jie važiuodami (duomenys neskelbtini), sutiko policijos pareigūnų automobilius ir su jais prasilenkė. Taip pat nori parodyti, kad jis su G. G. planavo vartoti alkoholį tą vakarą, tačiau kodėl jo nevartojo iki atvažiavimo iki L. A., jis paaiškinti negali. Tik gali paaiškinti, kad turbūt atsitiktinai taip gavosi, kad G. G. nusprendė pradėti vartoti alkoholį po susikeitimo su savo drauge, kuomet prasilenkė su policijos pareigūnais, jis nežino. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos parodyti negali (1 t., b. l. 98–103).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. G. G. automobiliu BMW baltos spalvos, kurį vairavo G. G., su savo draugais D. M., V. G., D. R. ir drauge S. atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kur jis jų laukė. Tuomet susitikę jie visi kartu parūkė, bendravo. Jis G. G. papasakojo, kad vienas (duomenys neskelbtini), gyventojas L. A. yra paėmęs paskolą ir ieško automobilio, šiuo jo pasakymu labai susidomėjo jo draugas G. G., kuris norėjo jam pasiūlyti pirkti savo automobilį BMW su tuo, kuriuo jis iki jo atvažiavo. Tuomet jie visi sėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo iki L. A.. Ten su juo susitiko ir G. G. su juo kalbėjosi, o jis buvo kaip tarpininkas, tiesiog suvedė juos, kad jie galėtu pasikalbėti dėl galimybės pirkti-parduoti BMW automobilį. Po G. G. ir L. A. pokalbio, kurio jis negirdėjo, G. G. grižo prie automobilio, tuomet jie visi vėl susėdo į automobilį ir išvažiavo (duomenys neskelbtini), nes G. G. turėjo jį parvežti namo. Jiems išvažiavus iš L. A., jų automobilis prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, tuomet G. G., kuris tuo metu vairavo automobilį, susikeitė su savo drauge S., t. y . G. G. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o jo draugė sėdo į vairuotojo vietą ir tęsė kelionę į (duomenys neskelbtini), kol jų ekipažą sustabdė policijos pareigūnai. G. G. su drauge susikeitus vietomis, vienas iš ekipaže buvusių asmenų, kas tiksliai, neatsimena ištraukė plastikinį 1 l butelį greičiausiai nuo mineralinio vandens, tačiau butelis buvo be etiketės, todėl pasakyti, koks konkrečiai butelis buvo negali, tuomet asmuo ėmė gerti iš minėto butelio ir kiti ekipažo nariai įskaitant ir G. G. prisijungė prie jo, iš viso gėrė penki automobilyje buvę asmenys, išskyrus jį ir G. G. draugę S.. Visi minėtą butelį leido per rankas ir gėrė iš butelio. Kiek kas išgėrė, jis tiksliai pasakyti negali. Taip pat nori pažymėti, kad jo nuomone minėtame butelyje buvo naminė degtinė „samagonas“, nes kuomet jie vartojo minėtą gėrimą, automobilyje buvo jaučiamas specifinis minėto alkoholinio gėrimo kvapas. Suvartojus minėtą alkoholį, minėtą butelį kažkuris automobilio keleivis išmetė per langą, nes visi automobilio langai buvo atidaryti, nes jie automobilyje rūkė. Taip pat nori parodyti, kad iki G. G. susikeitimo su savo drauge S., jis nematė, kad jis vartotu alkoholį ir mano, kad jis buvo blaivus, kuomet jis su juo susitiko. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (1 t., b. l. 92–97).

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. dirbo pagal darbo grafiką kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėja G. K.-Š., jie tarnybiniu automobiliu vyko iš įvykio į miestą, važiavo (duomenys neskelbtini). Tuomet išgirdo, kad jų kolegos prašo pagalbos sustabdant automobilį BMW, minėti kolegos nurodė automobilio požymius, t. y. baltos spalvos, universalas, F serijos BMW automobilis. Taip pat patikslino, kad automobilis gali važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi, todėl jie sustojo (duomenys neskelbtini) ir netrukus požymius atitinkantis automobilis pravažiavo pro juos ir jie nedelsdami įjungė įspėjamuosius švyturėlius ir sustabdė minėtą automobilį. Minėtam automobiliui pravažiuojant pro jų tarnybinį automobilį jis matė, kad automobilį vairuoja moteris, o šalia jos sėdi vyras. Sustabdžius minėta automobilį už vairo buvo moteris, o šalia jos sėdėjo vyras, o automobilio gale buvo dar penki asmenys. Šalia vairuotojos buvęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kad vartotų alkoholinius gėrimus automobilyje nematė. Vėliau jo kolegos nustatė, kad minėtas vyras yra neblaivus. Taip pat jo kolegos jam pasakė, kad vyras buvęs šalia vairuotojos su ja susikeitė, taip pat pasakė, kad jiems tai pripažino automobilį vairavusi moteris. Atidarius automobilio duris, jokio specifinio naminei degtinei kvapo nejautė. Automobilio apžiūroj nedalyvavo, todėl ar buvo automobilyje kokių nors tyrimui reikšmingų daiktų pasakyti negali. Taip pat nori pažymėti, kad nei vienas automobilyje buvęs asmuo apie jokia vartotą naminę degtinę neužsiminė. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos parodyti negali (1 t., b. l. 116–121).

Liudytoja G. K.-Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 10 d. dirbo pagal darbo grafiką kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju J. Š., jos tarnybiniu automobiliu vyko iš įvykio į miestą, važiavo (duomenys neskelbtini). Tuomet išgirdo, kad jų kolegos prašo pagalbos sustabdant automobilį BMW, minėti kolegos nurodė automobilio požymius, t. y. baltos spalvos, universalas, F serijos BMW automobilis. Taip pat patikslino, kad automobilis gali važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi, todėl jos sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir netrukus požymius atitinkantis automobilis pravažiavo pro jas ir jos nedelsdami įjungė įspėjamuosius švyturėlius ir sustabdė minėtą automobilį. Minėtam automobiliui pravažiuojant pro jų tarnybinį automobilį ji matė, kad automobilį vairuoja moteris, o šalia jos sėdi vyras. Sustabdžius minėta automobilį, už vairo buvo moteris, o šalia jos sėdėjo vyras, o automobilio gale buvo dar penki asmenys. Šalia vairuotojos buvęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kad vartotų alkoholinius gėrimus automobilyje, nematė. Vėliau jos kolegos nustatė, kad minėtas vyras yra neblaivus. Taip pat jos kolegos jai pasakė, kad vyras, buvęs šalia vairuotojos, su ja susikeitė, taip pat pasakė, kad jiems tai pripažino automobilį vairavusi moteris. Atidarius automobilio duris jautė alkoholio kvapą, tačiau specifinio naminei degtinei kvapo nejautė. Automobilio apžiūroj nedalyvavo, todėl ar buvo automobilyje kokių nors tyrimui reikšmingų daiktų pasakyti negali. Taip pat nori pažymėti, kad nei vienas automobilyje buvęs asmuo apie jokia vartotą naminę degtinę neužsiminė. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos parodyti negali (1 t., b. l. 122–127).

Iš 2025 m. vasario 4 d. specialisto J. V. paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistas pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus: 1) Ar realu, kad jis laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 10 d. 23:00 val. 06 sek. iki 23:06 val. 48 sek. t. y. per 6 min. 42 sek. suvartojo tokį kiekį alkoholinio gėrimo, kad alkoholio kiekio matuokliu 2025-01- 10 23 val. 16 min. nustatytas 2,50 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 2025 m. sausio 10 d. 23 val. 32 min. nustatytas 2,45 prom. neblaivumas ?. Ne, nerealu, nes pirmasis skaičius - 2,50 prom., rodo kad kūno skystojoje biologinėje terpėje buvo pasklidę nuo 150 iki 166 g. grynojo alkoholio. Antrojo matavimo reikšmė liudija, kad per 16 min, koncentracija akivaizdžiai sumažėjo, o ši aplinkybė aiškiai nurodo, kad jo organizmas buvo alkoholio eliminacijos ( šalinimo, koncentracijos mažėjimo) fazėje. Toks procesas organizme nusistovi ne ankščiau kaip 1 - 2 val. po paskutinės alkoholio dozės suvartojimo. Antraip jei tikėti įtariamojo nurodoma versija, pirmojo matavimo reikšmė turėtų būti mažesnė už antrąją ir matavimo seka turėjo liudyti augančią koncentraciją. 2) Preziumuojant, kad įtariamasis G. G. laikotarpiu nuo 2025-01-10 23:00 val. 06 sek. iki 23:06 val. 48 sek. t. y. per 6 min. 42 sek. suvartojo 1 litrą absoliutaus alkoholio (96 %). Ar fiziologiškai įmanoma, kad įtariamojo organizmo virškinamasis traktas apdorotų tokį kiekį alkoholio ir jį rezorbuotų į kraujotakos sistemą, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0104, Patikros sertifikato Nr. 2199214, 2025-01-10 23 val. 16 min. būtų nustatytas 2,50 prom., o 2025-01-10 23 val. 32 min. nustatytas 2,45 prom. neblaivumas ?. Iš įvykio aplinkybių galima teigti, kad net suvartojus 1 litrą absoliutaus alkoholio ir pirmuoju tikrinimu nustačius 2,50 prom., o antruoju tikrinimu 2,45 prom. tokia versija neįmanoma, nes pirmasis skaičius - 2,50 prom., rodo kad kūno skystojoje biologinėje terpėje buvo pasklidę nuo 150 iki 166 g. grynojo alkoholio. Antrojo matavimo reikšmė liudiją, kad per 16 min, koncentracija akivaizdžiai sumažėjo, o ši aplinkybė aiškiai nurodo, kad jo organizmas buvo alkoholio eliminacijos (šalinimo, koncentracijos mažėjimo) fazėje. Toks procesas organizme nusistovi ne ankščiau kaip 1 - 2 val. po paskutinės alkoholio dozės suvartojimo. 3) Ar teoriniu ir praktiniu lygiu įmanoma, kad per 16 min. po alkoholio vartojimo G. G. kraujotakos sistemoje būtu pasiektas alkoholio prisisotinimo kraujyje pikas t. y., nustatytas 2,50 prom., o dar po 16 min. alkoholio koncentracija kraujyje imtu kristi t. y., nustatytas 2,45 prom. ?. Ne neįmanoma, nes organizmo alkoholio įsisavinimo pikas (nustojus vartoti) nusistovi ne ankščiau kaip 1 - 2 val. po paskutinės alkoholio dozės suvartojimo. 4) Kiek ir kokios koncentracijos stiprumo alkoholio turėjo suvartoti G. G., kad per 16 min. būtu pasiektas alkoholio koncentracijos kraujyje pikas t. y. 2,50 prom., o dar po 16 min. alkoholio koncentracija kraujyje imtu kristi, kaip nustatytas 2,45 prom. neblaivumas?. Kad pasiekti 2,50 prom. neblaivumą G. G. turėjo suvartoti mažiausiai 150-160 gr. grynojo alkoholio, tačiau alkoholį turėjo suvartoti 1-2 val. iki jam atliktų neblaivumo tikrinimų 5) Kodėl (ką rodo) domuo, kad antru bandymu alkoholio koncentracija sumažėjusi ? Toks domuo rodo, kad įtariamasis paskutinę alkoholio dozę iki atliktų tikrinimų buvo suvartojęs prieš mažiausiai 1-2 val. (1 t., b. l. 134–139).

Iš 2025 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos automobilis BMW v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilis neapgadintas, bagažinėje, automobilio priekyje ir gale tušti ir pilni taros buteliai. Automobilis kartu su užvedimo rakteliu paimamas ir perduodamas UAB ,,Augenas“ adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė. Įvykio metu paimtas automobilis BMW v.n. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (1 tomas, b. l. 11–25).

Iš 2025 m. sausio 28 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo (Automobilio BMW) matyti, kad papildomai apžiūrėtas baltos spalvos BMW (duomenys neskelbtini) automobilis (1 t., b. l. 48–57).

Iš 2025 m. sausio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARTB-0104, patikros sertifikato Nr. 2199214, kuris galioja iki 2025-04-21 G. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2025-01-10 23.16 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,5 prom. neblaivumas, o 2025-01-10 23,32 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,45 prom. neblaivumas. Taip pat neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad G. G. iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Pateikti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys užfiksuoti „GPA“ aplikacijoje (1 t., b. l. 26–29).

Iš 2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kad automobilio priekinėje vairuotojo sėdynėje sėdinti mergina, šalia jos priekinėje sėdynėje sėdi vaikinas, šiam vaikinui nustatytas 2,5 prom. neblaivumas, pareigūnė paaiškina, kad su jo vairuojamu automobiliu prasilenkė (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip jis vairavo automobilį. Asmuo neigia, kad vairavo. Toliau tarp policijos pareigūnės ir asmenų, esančių automobilyje, vyksta ginčas, kas vairavo automobilį, Taip pat užfiksuota, kad pareigūnui kalbantis vyru ir paaiškinus, jog prasilenkė ir matė, kad automobilį vairavo jis, moteriškas balsas patvirtina, kad su prieš tai vairavusiu asmeniu susikeitė. Policijos pareigūnas paklausia, ar prieš tai vairavęs asmuo dar gėrė alkoholio po apsikeitimo. Moteriškas balsas atsako, kad ne. Taip pat užfiksuota, kad moteriai, sėdinčiai už vairo, patikrinus blaivumą, nustatyta 0,00 prom. (1 t., b. l. 58–62).

Iš 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo (Tarnybinio automobilio) matyti, kad apžiūrėti tarnybiniame automobilyje šaukinys K1721 sumontuotų vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja, vaizdo įrašo 14 min. 57 sek. dešiniajame viršutiniame ekrano kampe rodmenis rodo 23:00:04, iš priekio atvažiuoja automobilis, prasilenkiant policijos pareigūnai įjungia tolimąsias šviesas ir apšviečia iš priekio atvažiuojantį automobilį. Priartėjus prie automobilio mato, kad tai šviesios spalvos, kėbulo tipas universalas automobilis. Taip pat matoma, kad automobilio priekinėje dalyje sėdi du asmenys, vairuotojo sėdynėje sėdi galimai vyriškos lyties asmuo, o keleivio sėdynėje sėdi galimai moteriškos lyties asmuo dėvinti kepurę. Policijos pareigūnai prasilenkia, nuvažiuoja toliau. Vaizdo įrašo 16 min. 30 sek. dešiniajame viršutiniame ekrano kampe rodmenis rodo 23:01:34 prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio pribėga asmuo, kuris pasako pareigūnams, kad jie ką tik prasilenkė. Policijos pareigūnai apsisuka ir pradeda vytis minėtą šviesios spalvos automobilį. Vaizdo įrašo 21 min. 48 sek. dešiniajame viršutiniame ekrano kampe rodmenis rodo 23:06:47 mato, kaip policijos pareigūnai pravažiuoja pro kitų policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kurie yra sustabdę prieš tai minėto automobilio požymius atitinkantį automobilį. Policijos pareigūnai sustoja šalia jų (1 t., b. l. 63–70).

Iš 2025 m. sausio 13 d. įmonės „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra be PVM 8855,90 Eur, su PVM 11 210 Eur (antroje pažymoje – 11 107 € su PVM) (1 t., b. l. 39; 2 t.,, b. l. 65).

Iš 2025 m. sausio 11 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad t. y. lengvasis automobilis, BMW 535D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos arba pagaminimo metai 2011, VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas G. G., gim. (duomenys neskelbtini), spalva balta. Taip pat nurodyta, kad ant automobilio kėbulo apgadinimų nepastebėta, automobilyje liko tuščios ir pilnos alkoholio taros, automobilis perduotas su užvedimo raktu (1 t., b. l. 30–33).

Iš 2025 m. sausio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2025 m. sausio 7 d. buvo pasirašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią G. G. pardavė automobilį G. K. už 4850 eurų. Pagal Sutartį G. G. įsipareigojo iki 2025 m. sausio 15 d. sutvarkyti esamus trūkumus ir perduoti automobilį. G. K. savo parašu patvirtino, kad pinigus sumokėjo, o G. G. patvirtino, kad pinigus gavo (1 t., b. l. 149–150).

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam kad už tokio draudimo nepaisymą gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nepaisant to, po to, kai atsitrenkė į kitą automobilį, t. y. vartojo alkoholį prieš sėsdamas už automobilio vairo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.