- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- P-39-239-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Nukentėjusysis
- O. K.
- Kategorijos
- 66.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (pranešėjas), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios O. K. prašymą atnaujinti procesą A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-743/2006.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos pareigūnas A. I. , sodininkų bendrijos „Gružeikiai“ pirmininkei, 2005 m. rugpjūčio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio mėnesį buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į O. K. sodo namelį sklype Nr. (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nesilaikant Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių reikalavimų. A. I. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 99³ straipsnį.
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2005 m. lapkričio 23 d. nutarime konstatuota, kad A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99³ straipsnio 2 dalyje, už kurį jai skirtas įspėjimas.
Nukentėjusioji O. K. 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir nubausti A. I. griežtesne bauda. Nurodė, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime. Byla išnagrinėta nenustačius visų aplinkybių dėl elektros energijos nutraukimo ir jos tiekimo atstatymo. Nutarime neatsispindi A. I. veiksmai, kodėl pastaroji taip ilgai neatnaujino energijos tiekimo, kodėl nepakluso nurodymams atnaujinti elektros energijos tiekimą. Kadangi nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant, tai jame neatsispindi A. I. veiksmai po elektros energijos pajungimo, jos neteisėtas reikalavimas apmokėti pajungimo išlaidas, kurias turėtų apmokėti pati pirmininkė. Tokie pirmininkės veiksmai buvo panaudoti ne tik prieš ją, bet ir kitus sodo bendrijos narius. A. I. šiurkščiai pažeidinėjo įstatymus. Dėl jos veiksmų patirta didelė materialinė ir moralinė žala. Jos veiksmai pažeidžia ir viešą interesą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 5 d. nutartimi O. K. skundą tenkino iš dalies, 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimas patraukti A. I. administracinėn atsakomybėn ir paskirti jai administracinę nuobaudą buvo priimtas vėliau nei per du mėnesius nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dienos (ATPK 35 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo, todėl 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimas buvo priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros 2005 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00162-05). Teismas nepatenkino O. K. prašymo priimti nutarimą dėl informavimo institucijų vadovybes apie sąlygų pašalinimą, kad įstatymo pažeidimas ir pasekmių pašalinimas negalėtų taip ilgai būti sprendžiamas, kadangi O. K. tokių priežasčių ir sąlygų nenurodė.
II.
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji O. K. prašė panaikinti teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – A. I. nubausti griežtesne bausme. Nurodė, kad pagal ATPK 35 straipsnį pirmosios instancijos nutarimą panaikinus apeliacine tvarka terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimas priimtas pirmosios instancijos – Valstybinės energetikos inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus. Nutarimas apskųstas įstatymo nustatytais terminais.
Atsiliepimas
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad jame klaidingai interpretuojama ATPK 35 straipsnio 4 dalis. Apygardos administracinis teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 1 dalį yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 23 d. nutartimi O. K. apeliacinį skundą atmetė. Teismas nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros 2005 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nusiųsti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl A. I. nubaudimo administracine tvarka. 2005 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas patraukti administracinėn atsakomybėn A. I. pagal ATPK 99³ straipsnio 2 dalį Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikintas ir byla perduota institucijai naujam nagrinėjimui, kuri 2005 m. lapkričio 23 d. nutarimu sodų bendrijos pirmininkę dar kartą pripažino kalta pagal ATPK 99³ straipsnio 2 dalį. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvas, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracinę nuobaudą skirti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dienos. Šiuo atveju Valstybinės energetikos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus galutinis sprendimas, kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, priimtas praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams. Nutarimo pratęsti bylos nagrinėjimo terminą nėra. Teismas atsižvelgė ir į formuojamą administracinių teismų praktiką, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtą nutarimą (esamoje situacijoje 2005 m. rugpjūčio 31 d.) ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus, nes administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotojos institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą esant teisėtą.
III.
Nukentėjusioji O. K. 2007 m. sausio 31 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktų pagrindu. Prašymą grindė šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo teisėja, nagrinėjusi A. I. bylą, buvo akivaizdžiai palanki pastarajai. Savo gi atžvilgiu ji jautė teisėjos priešiškumą bei žeminimą.
2. Pranešimo apie jos apeliacinio skundo nagrinėjimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ji negavo, tad negalėjo pasinaudoti teise į teisminę gynybą.
3. Teismui atmetus jos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo ji nukentėjo du kartus.
4. Byla išnagrinėta ydingai, tendencingai ir neišsamiai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vadovaujantis ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.
O. K. pateiktą prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 6 punktu (jeigu viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą) bei 8 punktu (sprendimas ar nutartis yra be motyvų), tačiau iš esmės šių proceso atnaujinimo pagrindų neargumentuoja. Prašyme dėl proceso atnaujinimo yra pateikiami argumentai dėl, pasak pareiškėjos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme padarytų jos teisių pažeidimų. Įvertinus šias aplinkybes spręstina, kad termino nagrinėjamam prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti eigos pradžia yra sietina su diena, kai O. K. sužinojo ar turėjo sužinoti apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje 2006 m. birželio 23 d. priimtą nutartį, kuria buvo užbaigtas šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas iš esmės.
Minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. priimtos ir paskelbtos nutarties nuorašas nukentėjusiajai išsiųstas 2006 m. birželio 28 d. (b. l. 41) ir, sprendžiant iš 2006 m. liepos 10 d. O. K. pateikto prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo, ji minėtos nutarties nuorašą gavo. Prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2007 m. sausio 31 d., jis išsiųstas paštu 2007 m. sausio 29 d., tai yra praleidus ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą.
Prašymo atnaujinti šį terminą nepateikta.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes procesą A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-743/2006 atsisakytina atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą A. I. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-743/2006.
Nutartis neskundžiama.