Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Kęstučiui Sadauskui, administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lie­tu­vos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), adminis­t­ra­ci­nio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašy­tas administra­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respub­likos admi­nistracinių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., kuriam Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nutarimu administra­ci­nėje bylo­je (duomenys neskelbtini) už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numa­tytų pažei­dimų padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 25 parų administra­ci­nis areštas, 2014 m. balandžio 14 d. apie 14.40 val., atvykęs į Alytaus apskri­ties vyriausiojo po­li­cijos komisariato (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sulai­kant nevykdė po­li­cijos pareigūnų teisė­to reikala­vi­mo neiš­eiti iš policijos komisariato patal­pų ir iš jų pabė­go, persekiojant jis toliau nevykdė poli­cijos parei­gūnų nurodymo sustoti, bėgo nuo pareigūnų apie 1 km, nors iš tarnybinio automobilio garsia­kal­biu buvo keletą kartų nurodyta „stok policija“. Vėliau jis buvo sulaikytas įbėgęs į gyvenamąjį namą, esantį Lazdijų m. Vilniaus g. 97.

P. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir P. B. kaltę patvirtina administracinėje byloje surinkti rašytiniai įro­­­dy­­­mai: administracinio teisės pažeidimo proto­kolas (b. l. 4-5), policijos parei­gū­nų R. B., D. V., E. L. tarnybiniai pranešimai apie įvykio aplinky­bes, iš kurių matyti, kad P. B. nurodžius vykti tuoj pat atlikti arešto, jis iš policijos komisariatų pastato pasišalino, bėgo nuo policijos pareigūnų, reikalaujant sustoti – to nepadarė (b. l. 6-8), Kauno apygardos teismo nutartis (b. l. 11-13) ir pažyma apie baustumą, patvirtinančios, kad P. B. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nutarimu paskirta administracinė nuo­­bau­da – 25 parų administracinis areštas (b. l. 19-20). Šie įrodymai patvirtina, kad P. B. nevykdė policijos parei­gū­­nų teisėtų reikala­vi­mų, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 da­lies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­žeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 22) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad padarytas tyčinis, šiurkštus administracinės teisės pažei­di­mas, į tai, kad P. B. linkęs daryti teisės pažeidimus, už kuriuos jam skirtos administracinės baudos, tačiau tai jo elgesio nepakeitė, jis vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl pripažintina, kad jis ig­no­­­ruoja visuo­­me­nė­je nustatytas elgesio taisykles ir nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio prie­­mo­nių, todėl jam skirtinas areštas. Nustatant jo trukmę atsižvelgtina į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad tokio pobūdžio pažei­di­mą padarė pirmą kartą, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, kurios yra kitokio pobūdžio nei padarytas pažeidimas, kitų administracinių nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs (ATPK 36 straipsnis) (b. l. 14-21), kas rodo jo elgesio pokytį, išlaiko mažametį sūnų (b. l. 9), yra įsigijęs verslo liudijimą (b. l. 24), pažeidimas iš anksto neplanuotas, įvykdytas staiga, siekiant patogesnio laiko areštui atlikti, todėl jam skirtinas mažesnės nei sankcijoje nustatytas vidurkis, trukmės areštas (ATPK 30 straipsnio 2 dalis), nes spręstina, kad tokia nuobauda bus pakankama jį nubausti, auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad šį pažeidimą sąlygojo P. B. vengimas atlikti paskirtą areštą pareigūno nurodytu laiku, taikytinos ATPK 337 straipsni 1 dalies nuostatos ir paskirtas administracinis areštas vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį septyniolikos parų administraciniu areštu.

Taikyti ATPK 337 straipsnio 1 dalį ir nutarimą dėl paskirto administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apy­gar­dos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė