Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015-10-30, 17 val., melagingai iškvietė policijos pareigūnus nurodydamas, kad jį sumušė sūnus, o atvykus pareigūnams paaiškino, kad sūnus net nebuvo atvykęs į jo namus, jokio smurto nepatyrė, pareigūnams skambino, nes buvo nuobodu.

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.

J. J. prisipažino padaręs pažeidimą ir parodė, kad neatsimena kaip viskas buvo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir J. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad patruliai gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, sūnus T. J. sumušė pranešėją J. J.. Pranešė, kad kraujuoja galva, sūnus pasišalinęs. Taip pat informavo, kad pranešimas gali būti melagingas, nes pranešėjas kalbėjo neaiškiai, paklausus prieš kiek laiko buvo sumuštas, nepasakė, paklausus kokio amžiaus jis yra, atsakė – 16 metų. Informavus greitąją pagalbą, dispečerė pasakė, kad vyras nuolat kviečia greitąją, nors jam jokios pagalbos nereikia, todėl važiuoti atsisakė. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko J. J., kuris paaiškino, kad kvietė policiją, nes sūnus smurtavo, tačiau nurodytu adresu sūnaus nebuvo, J. J. sakė, kad jokio smurto nebuvo, sūnus net nebuvo atvykęs, jis jokio fizinio skausmo nepatyrė, galva nebuvo sumušta, nekraujavo, asmuo sveikata nesiskundė. J. J. gyvena vienas, paaiškino, kad kvietė policiją, nes jam buvo nuobodu. Jis vartojo alkoholį, ant stalo buvo nugertas degtinės butelis, nuo pareiškėjo sklido alkoholio kvapas. Girtumą tikrintis atsisakė teigdamas, kad jis savo namuose geria kiek nori ir daro ką nori (b.l.3,4).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo melagingai iškvietė specialiąją tarnybą.

J. J. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltas ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirtos penkios nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

J. J. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už analogiško pobūdžio pažeidimą baudžiamas jau šeštą kartą, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad nuobaudos – piniginės baudos yra neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą J. J. baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. ir skirti administracinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.