- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2S-45-775/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09170-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- L. P.
- Ieškovas
- V. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-15651-1107/2021 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei L. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei L. P., kuriame prašoma nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės; nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti iš atsakovės 180 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko P. P. laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą vaikui kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur, paskiriant ieškovą šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nuo 2021 m. gegužės 31 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. P. po 120 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovą paskyrė nepilnamečiui vaikui priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu.
Šalies argumentai
4. Atsakovė L. P. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuriame prašė teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakove, o prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovės atmesti arba perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo būti aktyvus, išsiaiškinti svarbias aplinkybes dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat – ar nepilnametis vaikas, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų šiuo metu gyvena, turi galimybę matytis ir bendrauti su abiem tėvais, ir nustačius, kad ši nepilnamečio vaiko teisė nėra užtikrinta, įvertinus abiejų šalių nuomones, spręsti klausimą dėl laikinos bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi tenkino ieškovo V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikiną nepilnamečio vaiko P. P. gyvenamąją vietą su jo tėvu ieškovu; 2) nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisė iš atsakovės L. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. P. periodinėmis išmokomis po 120 Eur per mėnesį, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovą paskyrė nepilnamečiui vaikui priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
7. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, išklausytą vaiko nuomonę, teismo posėdžio metu dalyvavusių asmenų paaiškinimus, sprendė, jog šalių ginčo nagrinėjimo metu būtina nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ne su atsakove, o su ieškovu, kadangi šiuo metu atsakovės vedamas gyvenimo būdas nebuvo kardinaliai pakitęs nuo tada, kuomet vaikui teko gyventi pas ieškovą dėl būtent atsakovės nederamo elgesio. Nurodė, kad nors atsakovė deda pastangas, tačiau sutinkamai su vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, tos pastangos nėra pakankamos, kad vaiko interesai ir jo gerovė, saugios aplinkos sukūrimas būtų tinkamai įgyvendintas vaikui gyvenant su motina, kuri nors ir gydoma nuo alkoholizmo, vis tik 2021 m. rugsėjo 28 d. įvykus įvykiui ir kilus įtarimui dėl jos blaivumo būtent vaikui, jį pasitikrinti atsisakė ir nepanaikino šių vaiko abejonių.
8. Teismas nurodė, kad vaikas su motina bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis, susitinka fiziškai, todėl laikė, kad šiuo metu nėra pagrindo spręsti klausimą dėl laikinos bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo. Atsakovė, matydama, jog nepilnamečio vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) nėra užtikrinta, turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinosios bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.
9. Pasisakydamas dėl išlaikymo priteisimo teismas, įvertinęs ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu šalių duotus paaiškinimus, tai, kad atsakovė neteikė išlaikymo vaikui iki 2021 m. rugsėjo 28 d., vaiko amžių, taip pat tai, kad įstatymas numato imperatyvią abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nurodė, kad protingiems minimaliems nepilnamečio vaiko, neturinčio specialių poreikių, poreikiams tenkinti ieškovo prašoma po 120 Eur per mėnesį laikino išlaikymo suma yra pakankama laikino išlaikymo, mokamo kas mėnesį, nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė L. P. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį, numatant, jog laikinas išlaikymas priteisiamas nuo nutarties priėmimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria teismas priteisė laikiną išlaikymą iki nutarties priėmimo dienos, nepagrįsta, todėl turi būti pakeista laikiną išlaikymą priteisiant nuo 2021 m. spalio 29 d. nutarties priėmimo, kadangi teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Ieškovo iniciatyva atsakovės atžvilgiu dėl tariamo sūnaus sumušimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš karto po to ieškovas kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, prašydamas, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Tačiau teismui atsakovės atžvilgiu priėmus išteisinamąjį nuosprendį, ieškovas matydamas, kad gali nepavykti, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, atitinkamos bylos neatnaujino ir byla buvo nutraukta, palikus ieškovo pareiškimą nenagrinėtą. Kauno apygardos teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui, ieškovas iš naujo padavė ieškinį. Tam tikru metu dėl minėtos bylos atsakovei buvo paskirtos kardomosios priemonės, įpareigojančios išsikraustyti iš gyvenamosios patalpos ir nebendrauti su vaiku. Atsakovė išsikraustė ir nuo to laiko jokių konfliktų nebebuvo. Atsakovė tam tikrą laiką negalėjo bendrauti su sūnumi, bet, panaikinus kardomąsias priemones, vaikas iš karto persikraustė pas atsakovę ir iki pat 2021 m. gegužės 22 d. gyveno su ja. Visą šį laiką atsakovė viena išlaikė sūnų. Nežiūrint į tai, jog teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė sūnaus laikinąją gyvenamąją vietą su ieškovu, šalių sūnus grįžo gyventi pas atsakovę ir gerokai daugiau nei pusę laiko gyveno su ja. Kad atsakovė išlaikė sūnų, patvirtino ir sūnus apklausos teisme metu. Nežiūrint į tai, kad būtent atsakovė nuo 2021 m. gegužės 31 d. išlaikė sūnų, už šį laikotarpį, kaip tariamą įsiskolinimą, teismas skundžiama nutartimi išlaikymą priteisė ieškovui.
1.2. Teismo skundžiamoje nutartyje konstatuotos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teismas turėjo teisę spręsti dėl laikino išlaikymo (vien dėl to, kad nustatė laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu), tačiau tikrai ne dėl to, jog nėra objektyvių duomenų apie atsakovės pastoviai teikiamą materialinį išlaikymą. Sprendžiant ar atsakovė teikė išlaikymą, objektyviausia būtų vertinti sūnaus teisme apklausos metu duotus paaiškinimus, kuris paaiškino, kad mama pastoviai jį išlaiko, supirko visus daiktus, įskaitant ir rūbus, sportinę aprangą, reikalingus mokslo metams. Tuo tarpu ieškovas, išskyrus maisto pagaminimą ir gyvenamosios vietos suteikimą, jokio išlaikymo vaikui neteikė, tačiau jam buvo priteistas nesamas išlaikymo įsiskolinimas.
1.3. Teismo skundžiamoje nutartyje konstatuota aplinkybė, kad atsakovė neteikė išlaikymo vaikui iki 2021 m. rugsėjo 28 d., neatitinka tikrovės, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, sūnaus apklausos metu duotiems paaiškinimams. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ji nepervedinėjo pinigų ieškovui, kadangi nežinojo jo sąskaitos, be to, sūnus gyveno su ja ir ji tokiu būdu teikė jam išlaikymą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į atsakovės atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovės priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl laikino išlaikymo priteisimo momento. Ar laikinas išlaikymas turi būti priteistas nuo ieškinio priėmimo, ar nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovo V. P. ieškinys atsakovei L. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko P. P. laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą vaikui kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nuo 2021 m. gegužės 31 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. P. po 120 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį; iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu. Atsakovė L. P. dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. nutartimi tenkino ieškovo V. P. prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikiną nepilnamečio vaiko P. P. gyvenamąją vietą su jo tėvu ieškovu; 2) nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisė iš atsakovės L. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. P. periodinėmis išmokomis po 120 Eur per mėnesį. Ginčo dėl laikino išlaikymo dydžio nėra. Atsakovės nuomone, laikino išlaikymo priteisimas iš jos nuo 2021 m. gegužės 31 d. yra neteisėtas.
17. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimu (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas) yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
18. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslas nulemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir galioja tik į ateitį, t. y. jos neveikia retrospektyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-189-464/2020).
19. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo, remiantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi, pradėjo galioti nuo 2021 m. gegužės 31 d. CPK 152 straipsnio 3 d. nustato, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, todėl, nepaisant to, kad atsakovė dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, 2021 m. birželio 3 d. teismo nutartis toliau galiojo ir buvo vykdytina iki 2021 m. rugsėjo 28 d., kol Kauno apygardos teismas šią nutartį panaikino. CPK nenumato, jog apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pirmosios instancijos teismo nutartis negalioja nuo jos priėmimo momento. Tai reiškia, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios ir neturi būti vykdomos tik nuo tokio apribojimo panaikinimo apeliacine tvarka momento. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tenkindamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui iš atsakovės turėjo priteisti ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 31 d., o nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 29 d., kadangi nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties priėmimo galiojo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių vykdymo atsakovės atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties nagrinėjimas nesustabdė (CPK 152 straipsnio 3 dalis), o naujai taikomos laikinosios apsaugos priemonės galioja tik į ateitį.
20. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis keistina, nustatant, kad iš atsakovės laikinas išlaikymas priteisiamas ne nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. gegužės 31 d.), o nuo teismo nutarties priėmimo dienos (2021 m. spalio 29 d.) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, kad iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiamas nuo nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo priėmimo dienos (2021 m. spalio 29 d.).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.