Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui Š. P. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė R. V. prašo teismą nustatyti dukros D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo Š. P. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai D. P. po 150 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo civilinio ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę R. V., priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Su atsakovu turi nepilnametę dukrą D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Nors atsakovas yra (duomenys neskelbtini) tėvas, tačiau vengia pareigos išlaikyti dukrą, pinigų jos išlaikymui neskyrė ir neskiria. Iki šiol taikiai išspręsti dukros išlaikymo klausimo nepavyko (2020-10-22 Pažyma dėl privalomosios meditacijos), tačiau neatmeta galimybės sudaryti taikos sutartį ateityje. Dukra nuolat, nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove. Ji prižiūri dukrą, rūpinasi ja ir išlaiko. Kadangi dukra yra mažametė, ji tinkamai prižiūrima, dukros gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ieškove, jos motina R. V.. Tiek ji, tiek atsakovas yra atsakingi už dukros aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių, pažiūrų sistemai bei už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo. Jos ir atsakovo pareiga išlaikyti dukrą yra lygi. Šiai dienai dukra yra išlaikoma vienos ieškovės. Tam, kad būtų užtikrintas nepilnametės dukros kasdienių poreikių tenkinimas ir sutinkamai su CK 3.194 str. pageidauja, kad išlaikymas dukrai būtų priteistas po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos. Šiuo metu dukros būtiniausiems poreikiams tenkinti išleidžia: Maistui -150 EUR, drabužiams, avalynei, jų priežiūrai- 50 EUR, higienos priemonėms, vaistams - 50 EUR, mokesčiams už komunalinius patarnavimus 20 EUR, ugdymo priemonės- 20 EUR, laisvalaikiui- 20 EUR-viso per mėnesį išleidžia apie 300 eurų. Ieškovė nedirba, šiuo metu prižiūri dukrą. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje ikimokyklinio ugdymo grupėje. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, todėl turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti dukrą, bei privalo vykdyti įstatyminę pareigą ir prisidėti prie dukros išlaikymo. Apie darbo užmokestį tikslių žinių ieškovei atsakovas nesuteikia, todėl duomenis apie tai jis turėtų pateikti teismui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi ( b. l. 1-2, 2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 12 sek. – 4 min. 15 sek.).

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu pareiškė, jog jis visiškai pripažįsta ieškovės ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais (2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 17 sek. – 4 min. 19 sek., 3 min. 31 sek.), pasirašė ieškinio pripažinimo formą (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės

4. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

4.1. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – D. P., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) – tėvai (b. l. 4).

4.2. Šalys santuokos sudarę nebuvo, kartu niekada negyveno. Šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo visą laiką gyveno ir šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove R. V.. Atsakovas dukrai materialinio išlaikymo niekada neteikė, prie jos poreikių tenkinimo kitais būdais neprisideda.

4.3. Pagal ieškovės rašytinius paaiškinimus ieškinyje spręstina, kad D. P. būtiniausių poreikių tenkinimui (maistui, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai ir gydymui, higienos reikmenims, žaislams, ugdymui ir lavinimui) šiuo metu mėnesiui reikia apie 300,00 Eur. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje ikimokyklinio ugdymo grupėje. Byloje duomenų, kad vaikas turėtų sveikatos problemų, nėra.

4.4. Ieškovė nedirba, augina vaiką, jos pajamas sudaro gaunama išmoka vaikui bendra 60,06 Eur,. Ieškovė nei nekilnojamojo, nei registruotino kilnojamojo turto neturi. Pagal byloje esančius duomenis atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, duomenų apie atsakovo turimą nekilnojamąjį, registruotiną kilnojamąjį turto nėra pateikta. Duomenų apie ieškovės ir atsakovo turimus finansinius įsipareigojimus į bylą nėra pateikta. Taip pat byloje nėra duomenų apie šalių turimas kokias nors sveikatos problemas, todėl spręstina, kad abi šalys yra darbingos.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. O to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

6. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.

7. Įstatymas numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

8. Pagal duomenis byloje nustatyta, kad šalims gyvenant skyrium, jų vaikas D. P. nuo pat gimimo visą laiką gyveno ir šiuo metu gyvena kartu su motina, t. y. ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išvados nepateikimo nurodyta, kad ieškovė šiuo metu su dukra yra (duomenys neskelbtini), kurioje ieškovė dirba (b. l. 27). Atsakovas taip pat teismo posėdžio metu sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove (2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 17 sek. – 4 min. 19 sek.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad dėl vaiko amžiaus jam ypatingai reikalinga motinos globa ir priežiūra, duomenų, jog motina netinkamai rūpintųsi vaiku, nėra, buities ir gyvenimo sąlygos sudarytos tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi, nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t. y. ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

9. Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vaikui skiriamo išlaikymo dydis turi būti toks, kad vaikui būtų sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kokių reikia jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso principas įgalina tiek vaiko tėvus išlaikant vaiką bendru susitarimu, tiek klausimą dėl išlaikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrą, prioritetą teikiant vaiko interesams. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

10. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui D. P., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas (2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 17 sek. – 4 min. 19 sek.).

11. Nors ieškovė vaiko išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau ieškinyje ją detalizavo (e. b. l. 2) teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (beveik (duomenys neskelbtini) metų), pastaruoju laiku išaugusias visų maisto produktų, kitų prekių bei paslaugų kainas, sprendžia, kad ieškovės nurodyta vaiko poreikių tenkinimui skiriama 300,00 Eur per mėnesį suma yra pagrįsta. Todėl, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, į vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovas yra išreiškęs sutikimą dėl išlaikymo teikimo periodinėmis išmokomis vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį, iš atsakovo priteistinas dukros D. P. išlaikymas periodinėmis 150,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis.

12. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

13. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

14. Nepilnamečio vaiko D. P. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2021 m. sausio 27 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

15. Byloje duomenų apie šalių faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

16. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 40,50 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai (ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų, 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 5,34 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 225,57 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą . Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 282, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Š. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2021 m. sausio 27 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Š. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45,84 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Priteisti iš atsakovo Š. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 225,57 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 57 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą; jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas, įmokos kodas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.