Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2023 m. balandžio 17 d. apie 11:20 val. (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 prom. neblaivumas), konflikto metu, tyčia koja sudavė vieną smūgį savo seseriai E. S. į krūtinę, po ko rankomis smaugė už kaklo ir toliau smaugdamas daužė galvą į staktą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą.

Taip pat jis 2023 m., balandžio 19 d., apie 11:25 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,30 promilių girtumas) vieną kartą kumščiu trenkė A. P. į kairę veido pusę, taip padarydamas kraujosruva kairės akies srityje, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis, apklaustas kaip įtariamasis kaltę prisipažino visiškai ir nurodė, kad nelabai pamena visų įvykio aplinkybių, kadangi buvo išgėręs alkoholio. Gali papasakoti kiek pamena, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 9.15 val. nuėjo prie namo tikslaus adreso jau nepasakys, nes nepamena, tačiau kur yra du (duomenys neskelbtini) namai, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur atsisėdo ant suoliuko. Gal po kokių 5 minučių prie jo priėjo vyriškis, kuris atsinešė alkoholio t. y. 1 l. butelį viskio. Kartu su vyriškiu gėrė viskį, kiek išgėrė negali pasakyti, mano viso neišgėrė. Kiek laiko ten gėrė alkoholio tiksliai negali pasakyti, nes jau nepamena, galėjo ant suoliuko prasėdėti ir gerti alkoholį apie porą valandų. Po to nuėjo pas mamą į namus adresu, (duomenys neskelbtini). Kas buvo pas mamą jis jau nelabai pamena, dėl buvusios galvos traumos, bei esamo girtumo. Prieš tai dieną buvo su seserimi susiskambinęs, kad ji ateitų jo apkirpti. Negali pasakyti, ar kai jis jau buvo pas mamą jo sesuo tik atėjo pas ją ar kai grįžo jau sesuo buvo pas mamą, nes nepamena. Pamena, kad tarp jo ir sesers E. svetainės kambaryje kilo žodinis konfliktas, pamena kad jie tarpusavyje su seserimi susistumdė, ji lyg ir jam trenkė du kartus per akinius ir akiniai nukrito ant žemės. Po to jis paėmęs viena ranka jai už kaklo ją stūmė, dėl ko jo sesuo galėjo atsitrenkti į durų staktą, toliau nepamena, kokius veiksmus atliko sesers atžvilgiu, mano kad už plaukų seseriai neėmė, nors taip pat tiksliai nepamena.

Taip pat jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios metu trenkė A. P. į kairiąją veido pusę. Kaip nurodė įtariamuoju apklaustas kaltinamasis, jis 2023 m. balandžio 19 d., apie 11.30 val., ėjo pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo jau stipriai išgėręs, todėl visų aplinkybių nelabai pamena. Pamenu, kad į mamos buto duris beldė, bet jų niekas neatidarė. Tada į laiptinę išėjo mamos kaimynė A. iš (duomenys neskelbtini) buto. Ji jam kažką pasakė, bet nepamena ką tiksliai. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą kumščiu. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Mano, jeigu būtų buvęs blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiosios E. S. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo. Kaip nurodė kaltinamoji, žodinio konflikto metu ji stovėjo svetainės tarpduryje, o Alvydas buvo prie balkono durų. Alvydas priėjęs prie jos pradėjo ją tempti jo link ir staigiai vieną kartą spyrė iš kojos pėdos jai į krūtinę taip sukeldamas fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji nukrito ant kambaryje buvusios sofos. Jai netrukus atsisėdus ant sofos A. stipriai paėmė ją už kaklo ir nutempęs link durų staktos pradėjo daužyti jos galvą į minėtą durų staktą. A. visą laiką labai stipriai buvo suspaudęs jos kaklą dėl ko juto fizinį skausmą. Daužydamas jos galvą į staktą taip pat jai sukėlė didelį fizinį skausmą. Vienu metu, gal prieš galvos trankymą į staktą, A. buvo paėmęs ją ir už plaukų ir taip pat tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

J. S. parodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją smurtavo. Kaip nurodė liudytoja, kaltinamasis yra jos sūnus ir atėjus pas ją į namus jos dukrai, A. pradėjo konfliktuoti su ja, kadangi ji paprašė išeiti jo iš buto, nes ji turėjo išeiti pas daktarus. Svetainės kambaryje A. čiupo jos dukrai E. už plaukų ir vieną kartą spyrė iš kojos jai į krūtinę. Po suduoto smūgio E. nukrito ant kambaryje buvusios sofos. E. atsisėdus ant sofos A. sugriebė ją už kaklo ir nutempęs ją link kambario durų staktos, trenkė jos galvą į minėtą durų staktą. Tada A. paleido jos dukrą ir atsisėdo ant sofos, tuo metu dukra išsikvietė pareigūnus.

Įvykio vietos 2023 m. balandžio 17 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini).

Asmens apžiūros metu apžiūrint nukentėjusiąją E. S. nustatyta, kad vizualiai apžiūrėjus moteriai ant kaklo, dešinėje pusėje matomas pailgas (apie 6 cm.) paraudimas. Vizualiai galvoje guzo nesimato, kraujuojančių žaizdų nepastebėta.

Motyvuojamoji dalis

Aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neblaivus patvirtina 2023 m. balandžio 17 d., 12:09 val. alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis smurtaudamas prieš šeimos narį – seserį, sukėlė jai fizinį skausmą, tokia veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Taip pat kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs ir nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje įtvirtinta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia kito asmens mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Aplinkybę, kad kaltinamasis smurtavo prieš A. P. patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji patvirtino, kad kaltinamasis jai iš rankų į veidą bei ranka stūmė ją ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Šiuos jos parodymus patvirtina liudytoju apklaustas A. K., kuris nurodė, kad girdėjo konfliktą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Liudytojas nurodė, kad pas nukentėjusiąją matėsi kairė pusė veido, kuri buvo paraudusi.

Įvykio vietos 2023 m. balandžio 19 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinė (duomenys neskelbtini) aukštas.

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad nukentėjusiajai A. P. po kairiąją akimi matoma kraujosruva. Ant dešinės rankos dilbio ir ant plaštakos taip pat matomos kraujosruvos.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, o jo metu A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neblaivus patvirtina 2023 m. balandžio 19 d., 13:21 val. alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalį turi paskirti jam bausmę. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prieš tai laikomas neteistu, administracine tvarka baustas ne kartą, nedirba. Padarant abi nusikalstamas veikas jo atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis pripažintas faktas, kad asmuo nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nors asmuo gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau teismo vertinimu bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vienerių metų laisvės apribojimo bausmę už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas skiria didesnę bausmę už nekvalifikuojančią sudėtį įvertinęs nusikalstamos veikos pasekmes, nes nukentėjusiajai A. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas peržengęs fizinio skausmo ribas.

Kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, nes asmuo padarė atskiras nusikalstamas veikas, teismas parinkdamas bausmės dydį įvertino visas aplinkybes ir skyrė adekvačius jų dydžius, todėl dar kartą jų mažinti per bendrinimo institutą nėra pagrindo. Esant nurodytų aplinkybių visetui kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įvertinus tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis įpareigotinas visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jis taip pat įpareigotinas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Šiuo procesiniu sprendimu skirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti A. G. 2 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės paliekant nustatytus įpareigojimus ir draudimus.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.