Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2001 m. kovo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų; 2) 2002 m. gegužės 21 d. pagal BK 246(1) straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m.; 3) 2002 m. spalio 17 d. pagal BK 246(1) straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 m.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2020 m. gegužės 1 d. apie 12.10 val. Anykščių r., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 106 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į kelio sankasą, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kol 2020 m. gegužės 1 d., 13.14 val., alkoholio kiekio matuokliu pakartotinio patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą A. L. įteiktas pasirašytinai 2020 m. gegužės 2 d. (b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 12 val., išgėręs alaus, vairavo savo automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu Kaunas – Zarasai – Daugpilis, sukdamas į šalutinį kelią nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio sankasą. Palikęs automobilį, nuėjo pas R. Č. ir dar išgėrė alaus. Netrukus atvykę policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,17 promilių neblaivumą. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus ir po eismo įvykio dar gėrė alkoholinius gėrimus, ir dėl to gailisi (b. l. 63-64, 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas (policijos pareigūnas) L. V. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 12.26 val., gavę pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, atvykę į Anykščių r., Skiemonių sen., Miškiniškių I. k., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 106 kilometre rado nuo kelio nuvažiavusį ir į sankasą atsitrenkusį automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo buvęs G. B. paaiškino, kad neblaivus automobilio vairuotojas prašė ištempti iš griovio ir, palikęs automobilį, nuėjo į netoliese esančią sodybą. Nurodytoje sodyboje buvo rastas akivaizdžiai neblaivus A. L., kuris atitiko G. B. apibūdinimą. Jis neneigė vairavęs automobilį neblaivus ir padaręs eismo įvykį. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Dėl eismo įvykio A. L. buvo pareikšta žodinė pastaba (b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 12.10 val., važiuodamas keliu Kaunas – Zarasai – Daugpilis, Anykščių r., sustojo prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjęs, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, iškvietė policiją. Laukiant atvykstančių pareigūnų, vairuotojas nuėjo į netoliese esančią sodybą. Pareigūnams nurodžius kaip atrodė vairuotojas, netrukus iš sodybos buvo atvežtas vairuotojas, kaip vėliau sužinojo – A. L. (b. l. 39-44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Č. parodė, kad 2020 m. gegužės 1 d. nuo ryto namuose su A. L. gėrė alų. Baigus gerti, jis užmigo, o kai atsikėlė, A. L. ir jo automobilio kieme nebuvo. Netrukus pėsčiomis atėjęs A. L. pasakė, kad, vairuodamas savo automobilį, įvažiavo į griovį (b. l. 45-48).

Iš 2020 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nuo kelio sankasos nuvažiavęs automobilis PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-13).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo ir VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. L. (b. l. 26, 27).

Iš 2020 m. gegužės 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tą pačią dieną alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARYC-0028, 12.53 val. A. L. nustatytas 2,34 promilių, 13.14 val. – 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti trejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuojant A. L. priklausantį automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

A. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). 2020-05-01 baustas administracine tvarka (b. l. 87), teistas (b. l. 76-79, 81-85). Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kurklių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 86). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo A. L. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 3 (trejų) metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra A. L. (b. l. 26, 27).

Nustatyta, kad A. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sąlygos konfiskuoti A. L. vairuotą ir jam priklausantį automobilį. Teismo nuomone būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Taip pat pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 69-73), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui kardomosios priemonės naikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu išbūtas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. gegužės 1 d., 12.53 val. iki 2020 m. gegužės 2 d., 16.50 val., įskaitytinas į A. L. paskirtiną bausmę (b. l. 55-56).

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 34-35).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė išlaidas už automobilio PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą 2020 m. gegužės 1 d. ir saugojimą iki 2020 m. gegužės 6 d., iš viso 108,90 Eur su PVM, pagal 2019-10-21 su Rolando Karaliaus individualia įmone sudarytą sutartį Nr. 89-ST2-95 ,,Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartis“. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. L. Utenos apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į A. L. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2020 m. gegužės 1 d., 12.53 val. iki 2020 m. gegužės 2 d., 16.50 val. (1 sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai) ir paskirti A. L. galutinę 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Nuteistasis A. L. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 56 222, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. L. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems (3) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

A. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)– paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktu, A. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti saugoti prie bylos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ Utenos filialui.

2020 m. gegužės 6 d. nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į automobilį PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Pripažinti 108,90 Eur automobilio PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš A. L. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 108,90 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 90 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti A. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.