Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00511-05 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Panevėžio m. savivaldybės, teistas:

1) 2004-11-25 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 580 litų vertės turto konfiskavimas;

2) 2006-05-09 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., atidėtas 2 m.;

3) 2008-01-25 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-05-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė (veikos padarymo metu buvo neteistas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2005 m. birželio 10 d., laikotarpyje nuo 5.45 val. iki 15.00 val., pro langą įsibrovęs į patalpą – N. C. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą N. C. priklausantį turtą – televizorių 600 litų vertės.

D. Š. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymo ir apklausus jį įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad patekęs į N. C. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė televizorių. Į butą tikriausiai pateko įlipdamas per langą, nes butas pirmame aukšte. Aplinkybių dėl įvykdytos vagystės nebeprisimena, nes tai buvo labai seniai. Butą ir jo savininkę žino, nes yra N. C. sūnaus A. C. draugas. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą atlygino. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 89-90, 94-95).

Iš įvykio vietos apžiūros 2005-06-10 protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti skaidriose daktilaplokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, bei biologinis pėdsakas (b.l. 8-12).

Iš 2013-05-06 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-432 nustatyta, kad du rankos delno pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 ir Nr. 4, rasti 2005-06-10, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš N. C. buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo D. Š. dešinės rankos delnu (b.l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. Š. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, bei atlygino padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas – 2004-08-12 pagal LR ATPK 110 str. ir 2005-01-25 pagal LR ATPK 187 str. (b. l. 115-119); pagal pateiktus duomenis 2012-07-21 – 2012-07-23 gydytas Panevėžio ligoninės II Psichiatrijos skyriuje (diagnozė.: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2) (b. l. 121); pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio iš gyventojų nusiskundimų negauta (b.l. 125). Prokuroro siūloma skirti bausmė atitinka bausmės paskirtį, tikslus, todėl kaltinamajam D. Š., jam sutinkant, skirtina bausmė – bauda (LR BK 47 str., 178 str. 2 d.).

Kaltinamajam D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktus – daktiloplokšteles ir tamponą su biologiniu pėdsaku, saugomus vokuose baudžiamojoje byloje, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka nebegali būti skundžiamas.