- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-686-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urbanavičienė Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- E. G., B.
- Atsakovas
- N. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui E. G.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. sprendimo kuriuo patenkintas ieškovės B. G. atstovo E. G. ieškinys atsakovei N. M. dėl 2004-10-19 sudarytos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties tarp ieškovės ir atsakovės nutraukimo, 40/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalių grąžinimo ieškovei bei 7964,53 Lt sumos, kaip nepagrįstai įgyto praturtėjimo, priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovės B. G. atstovas E. G. atstovaudamas ieškovę kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti tarp ieškovės B. G. ir atsakovės N. M. 2004-10-19 sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro Nr. 2-5999; grąžinti ieškovės B. G. nuosavybėn 40/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje; priteisti iš atsakovės N. M. ieškovei B. G. 7964,53 Lt sumą kaip nepagrįstai įgytą turtą; priteisti iš atsakovės 354 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą bei visas bylinėjimosi išlaidas; atleisti ieškovę nuo likusios 1080 Lt dalies žyminio mokesčio.
Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė su atsakove N. M. sudarė Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovės N. M. nuosavybėn 40/100 dalis buto, turinčio 50,88 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutartimi atsakovė įsipareigojo B. G. iki gyvos galvos teikti materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas, tai yra maitinti, skalbti drabužius ir patalynę, pirkti reikalingus drabužius ir patalynę, pirkti vaistus, ligos atveju slaugyti. Tačiau nuo 2005-03-16 atsakovė nebevykdė sutarties, nes iš N. M. aprūpinimo ir priežiūros negavo, atsakovė visiškai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir iš esmės pažeidė sutartį (CK 6.217 str.). Tai, kad atsakovė nevykdė sutarties įrodo ir toks faktas, kad per laikotarpį kai ieškovė nebegyveno savo bute, atsakovė įsiskolino AB „Lietuvos telekomas", UAB „Šilėja", AB „Vilniaus vandenys", AB „Vilniaus energija", AB „Rytų skirstomieji tinklai" suteiktas paslaugas, kurių įsiskolinimus padengė B. G. sūnus E. G.. Dėl šios priežasties ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis turi būti panaikinta, o ieškovei grąžinta 40/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Be to, 2004-10-12 ieškovė įgaliojo atsakovę N. M. gauti kas mėnesį ieškovei priklausančią pensiją Vilniaus miesto 10-ajame pašto skyriuje. Nuo 2004-12-01 iki 2006-03 atsakovė paėmė ieškovei priklausančią pensijų išmoką lygią 7964,53 LTL sumai, tačiau ją panaudojo savo poreikiams. Dėl šios priežasties minėta suma turi būti priteista iš atsakovės.
Atsiliepimas
Atsakovė N. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nėra pagrindo teigti, kad ji netinkamai vykdo su ieškove sudarytą Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nes ji negali uždrausti ieškovės sūnui E. G. vykdyti įstatyme numatytą pareigą išlaikyti savo nedarbingus tėvus ir jais rūpintis. Atsakovė nurodė, kad ne kartą buvo nuvykusi pas ieškovę jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jai nebuvo leista su ieškove pasimatyti, pasikalbėti bei išsiaiškinti tikrąją ieškovės valią.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: nutraukta 2004-10-19 ieškovės B. G. ir atsakovės N. M. sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, patvirtinta Vilniaus m. 1-o notarų biuro notarės V. S.-Malcienės, notarinio registro Nr. 2-5999; atsakovė N. M. įpareigota grąžinti ieškovės B. G. nuosavybėn 40/100 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio pastate (duomenys neskelbtini), 1A5b, (duomenys neskelbtini), Vilniuje; iš atsakovės N. M. priteista 7964,53 Lt išmokėtos pensijos ieškovei B. G.; iš atsakovės N. M. priteista 572 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei B. G. ir 1080,76 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2005-09-25 iki 2006-03-14 dėl susirgimų buvo gydoma sveikatos priežiūros įstaigose. Ieškovę išrašius iš ligoninės, ieškovės priežiūra rūpinosi jos sūnus E. G., pas kurį ieškovė gyveno- tai pripažino ir atsakovė atsiliepime į ieškinį. Atsakovė įrodymų apie tai, kad nurodytu ieškovės ligos laikotarpiu ir po to vykdė išlaikymo prievolę pagal su ieškove 2004-10-19 sudarytą sutartį, nepateikė, taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad jai būtų trukdoma vykdyti 2004-10-19 sutartimi prisiimtas pareigas ieškovei.
Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais nustatė, kad už butui (duomenys neskelbtini), Vilnius, suteiktas paslaugas, komunalinių paslaugų mokesčius apmokėjo ieškovės sūnus E. G. (b.l. 64-83), kuriam ieškovė 2006-03-27, t.y. grįžusi iš ligoninės, išdavė įgaliojimą prižiūrėti butą (duomenys neskelbtini), Vilnius, disponuoti ieškovės piniginėmis lėšomis, gauti ieškovei priklausančią pensiją (b.l. 10). Byloje nėra duomenų, kad prie minėto buto išlaikymo būtų prisidėjusi atsakovė. Iš į bylą pateiktos 2006-04-05 pažymos matyti, kad ieškovei B. G. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2006-04-05 iki 2009-04-05 (b.l. 18). Teismas, įvertinęs šią aplinkybę bei byloje esančius duomenis apie ieškovės sveikatą (b.l. 14-18), padarė išvadą, kad ieškovei dėl jos sveikatos būklės reikalinga padidinta priežiūra bei slauga, tačiau atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti reikalingos priežiūros teikimą ieškovei.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl tinkamo 2004-10-19 sutarties vykdymo (CK 6.217 str., 6.461 str. 1 d.), padarė išvadą, kad yra pagrindas nutraukti 2004-10-19 ieškovės ir atsakovės sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nes atsakovė iš esmės pažeidė su ieškove sudarytą sutartį. Dėl šios priežasties atsakovė turi grąžinti ieškovei pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį atsakovei perduotą nekilnojamąjį daiktą- 40/100 dalių buto, su rūsiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (CK 6.464 str. 2 d.).
CK 2.150 str. įpareigoja atstovą pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Kadangi atsakovė teismui duomenų apie ieškovei priklausančios pensijos perdavimą ieškovei ar panaudojimą ieškovės interesais teismui nepateikė, o ieškovė ieškinyje nurodytu laikotarpiu neigia gavusi pensiją, teismas tenkino ieškinio prašymą priteisti iš atsakovės 7964,53 Lt, kaip atsakovės nepagrįstai įgytą turtą.
Patenkinęs ieškinį, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 100 Lt žyminio mokesčio, 118 Lt procesinių dokumentų atsakovei įteikimo per antstolį išlaidų ir 354 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 8 p.). Kadangi 2007-01-05 teismo nutartimi ieškovė buvo atleista nuo 1080,76 Lt žyminio mokesčio mokėjimo byloje, ši žyminio mokesčio dalis priteista iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė N. M. apeliaciniu skundu prašo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo; nustatyti ar galimas procesinių teisių perėmimas, o nustačius, kad galimas procesinių teisių perėmimas, bylą sustabdyti, kol įvyks pasikeitimas, nustačius, kad teisių perėmimas negalimas, civilinę bylą nutraukti; atsiradus teisių perėmėjui 2007-10-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Nurodė, kad atsakovė teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos, todėl negalėjo tinkamai atstovauti savo interesų. Po teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2007-10-22 ieškovė B. G. mirė. 2007-11-22 atsakovei buvo išduotas liudijimas, kad po B. G. mirties palikimą priėmė palikėjos testamentinė įpėdinė N. M.. Paveldėjimo byla bus baigta tvarkyti 2008-01-22. Dėl minėtos priežasties ši civilinė byla turi būti sustabdyta tol, kol bus aiškus B. G. teisių perėmėjas.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi buvo priimtas papildomas atsakovės N. M. apeliacinis skundas.
Šalies argumentai
Atsakovė N. M. papildomu apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškinio ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties nutraukimą dėl netinkamo vykdymo bei sutarties vykdymo aiškinimą, neišnagrinėjo sutarties vykdymo aplinkybių, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose, netinkamai taikė procesinės teisės normas, t.y. netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dalies įrodymų visiškai netyrė, nes atsakovė nedalyvavo teismo posėdyje ir jai bylos nagrinėjimo metu nebuvo sudarytos sąlygos tuos įrodymus pateikti. Sprendime padarytos išvados pagrįstos tik ieškovės atstovo pateiktais įrodymais bei prielaidomis, nevertinant įrodymų visumos.
Ieškovė, veikdama per savo atstovą neįrodė, kad atsakovė tinkamai nevykdė išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygų. Ieškovės atstovo nurodyti argumentai yra tik prielaidos, kuriomis negalėjo būti grindžiamas teismo sprendimas (CPK 177 straipsnis). Ginčijant sutarties vykdymą buvo nurodyta, kad susidarė nežymi skola už paslaugas gyvenamosios patalpos išlaikymui ir pateikti jokių svarbių aplinkybių neįrodantys medicininių dokumentų duomenys. Sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta dėl to, kad ieškovė sirgo nepagydoma liga ir reikėjo ja rūpintis. Pagal susirgimo pobūdį ieškovės interesus sutarties pagrindu iškylančios pasekmės atitiko jos tikrąją valią, buvo nukreiptos į jos interesų tenkinimą, atitiko jos teises bei pateisino jos tikruosius, sutarties sudarymo lūkesčius, todėl teismas nepagrįstai panaikino teisėtai sudarytą ir tinkamai vykdomą sutartį.
Teismas visiškai netyrė aplinkybių, kad atsakovė, pradėjusi vykdyti tarp šalių sudarytą sutartį, iš savo asmeninių ir atlikusių nuo ieškovės išlaikymo lėšų padengė įsiskolinimus už ieškovės butui suteiktas paslaugas, kurios atsirado dar iki rentos sutarties sudarymo.
Kadangi ieškovės sūnus E. G. be atsakovės žinios paėmė ieškovę iš ligoninės ir neleido atsakovei su ja susitikti atsakovė negalėjo tinkamai vykdyti tarp šalių sudarytos sutarties.
Byloje nėra įrodymų, kad E. G. sumokėjo didelius įsiskolinimus už ieškovės butui sumokėtas komunalines paslaugas. Ieškovės 859,64 Lt įsiskolinimas UAB „Silėja“ atsirado dar iki šalių sutarties sudarymo, be to atsakovė apie jį nieko nežinojo, todėl negalima teigti, kad atsakovė ir turėjo jį apmokėti. Vien iš 2005-08-08 teismo įsakymo dėl šio įsiskolinimo priteisimo iš ieškovės UAB „Silėja“ naudai, negalima daryti išvados, kad atsakovė netinkamai vykdė šalių sudarytą sutartį. Atsakovė nedalyvavo teismo posėdžiuose, todėl ji neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymus, įrodančius, kad atsakovė mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas bei kad ieškovei teikė reikalingą prižiūrą. Teismas visiškai nenagrinėjo klausimo už kokį laikotarpį ir kokias prievoles atsakovė privalėjo prisiimti sudariusi su ieškove rentos sutartį. Taigi, nebuvo užtikrintas tinkamas bylos išnagrinėjimas (CPK 159 str.). Jei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovei būtų buvusios sudarytos sąlygos dalyvauti procese, atsakovė būtų galėjusi pateikti priešpriešinius reikalavimus dėl atsakovės išlaidų, patirtų vykdant ginčo sutartį, kompensavimo. Kadangi, kad atsakovė negalėjo pateikti tam tikrų įrodymų, juos prašo pateikti apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Be to, kadangi ieškovė mirė, bylos nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas iki atsiras teisėtas jos teisių ir pareigų perėmėjas.
Teismas, pažeisdamas materialinės teisės normas ir tinkamai nemotyvuodamas, priteisė iš atsakovės ieškovės vardu visiškai kito teisinio dokumento pagrindu gautą pensiją.
Atsiliepimas
Atsakovė taip pat nurodė, kad jeigu B. G. sunkiai sirgo, tai kyla abejonė ar ieškovė, pasirašydama įgaliojimą dėl šios civilinės bylos iškėlimo, tinkamai suprato tokius savo veiksmus.
Ieškovės B. G. atstovas E. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis, nes pirmosios instancijos teismo posėdžiuose nedalyvavo, nepranešdavo teismui apie nedalyvavimo priežastis. Atsakovė nepagrįstai prašo apeliacinės instancijos teismo prijungti naujus įrodymus, nes tai turėjo padaryti pirmosios instancijos teisme. E. G. kaip B. G. įstatyminis įpėdinis kreipėsi į teismą dėl B. G. testamento pripažinimo negaliojančiu, todėl B. G. teisių perėmimas laikytinas tinkamu, nes ginčydamas testamentą, E. G. priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Teismas visiškai išaiškino ir nustatė visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė posėdyje šalių pateiktus įrodymus, įvertino juos priimdamas sprendimą byloje, sprendimo turiniui keliamų reikalavimų nepažeidė ir tokiu būdu priėmė teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Į bylą pateiktas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas išduotas 2010 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro (notarinio registro Nr. 30RS-2489) kuriuo patvirtinama, kad B. G. turtą paveldėjo jos sūnus E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad E. G. įstatymų nustatyta tvarka priėmė B. G. palikimą (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.11 str.) ir tapo mirusiosios B. G. turtinių teisių ir pareigų perėmėju šioje civilinėje byloje (CK 5.2 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), o atsakovės N. M. apeliacinis skundas atmestinas, kaip neįrodytas ir teisiškai nepagrįstas (CPK 178 str.).
Įstatymas (CK 6. 4.60 str.) išlaikymo iki gyvos galvos sutartį apibrėžia kaip civilinę teisinę sutartį, pagal kurią rentos gavėjas-fizinis asmuo perduoda jam priklausantį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtijui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją iki gyvos galvos.
Į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąją patalpa, grabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja - jo priežiūra (CK 4.641 str. 1 d.).
Tai reiškia, kad sudarius išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, rentos mokėtojas privalo vykdyti sutarties sąlygas ta apimtimi, kuria numato sutarties sąlygos, ją vykdyti nepertraukiamai iki rentos gavėjo mirties.
Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas bei atsikirtimai.
Reikalavimas nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį buvo grindžiamas tomis aplinkybėmis, jog atsakovė nevykdė savo, kaip rentos mokėtojos pareigų, kurios buvo nustatytos sutartimi. Ieškinio pareiškime nurodyta, o nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme nustatyta, akd nuo 2005 m rugsėjo 25 iki 2006 m. kovo 14 d. dėl susirgimų B. G. buvo gydoma sveikatos prižiūros įstaigose, o po 2006 m. kovo 14 d., B. G. sūnus E. G. parvežė motiną į savo butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir slaugė motiną, kuriai nuo 2006 m. balandžio 5 d. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.
Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji rūpinosi maisto produktų bei vaistų pirkimu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiu, kad ji iš dalies rūpinosi medikamentų B. G. įgijimu, tačiau jos pateikti įrodymai (CPK 178 str.) apima ne visą laikotarpį iki rentos gavėjos mirties. Teisėjų kolegija pažymi, kad rentos teikimas neapsiribojo tik vaistų pirkimu.
Atsakovės į bylą pateikti maisto produktų pirkimo kasos čekiai neįrodo (CPK 178 str.), kad pirkti maisto produktai buvo skirti rentos gavėjai ir atitiko naudojimui pagal ligonei skirtą dietą. Pagaliau, į bylą nepateikta įrodymų, kad atsakovė būtų teikusi ir kitas įstatymu (CK 6.461 str. 1 d.) arba sutartimi nustatytas paslaugas.
Teisėjų kolegija atmeta atsakovės teiginį, jog E. G. pradėjus slaugyti motiną, ji negalėjo atlikti savo, kaip rentos gavėjos pareigos.
Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalys atlikdamos tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai vykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų kokių būtų ėmesis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, kad jai įgyvendinti jos teises pagal sutartį trukdė B. G. sūnus E. G..
Su šiuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka vertindama šį argumentą kritiškai, nes įstatymas (CPK 5 str. 1 d.) nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Apeliantė įrodymų, kad būtų ginusi savo teisę į bylą nepateikė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nebuvo suinteresuota teikti sutartimi prisiimtą prievolę.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės, ieškovės B. G. priteista 7964,53 Lt suma, kurią atsakovė gavo kaip B. G. priklausančią senatvės pensiją. Kadangi atsakovė veikė ieškovės B. G. 2004 m. spalio 12 d. išduoto įgaliojimo pagrindu, Civilinio kodekso 2.150 straipsnyje nustatyta tvarka privalėjo atsiskaityti įgaliotojai už viską, ką gavo vykdydama pavedimą. Byloje duomenų, kad atsakovės gautos ieškovei priklausančios pensijinės išmokos, nėra. Kadangi 7964,53 Lt suma negali būti siejama su išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi, nes įstatymas (CK 6.460 st. 1 d.) nenumato rentos gavėjo prievolės perduoti rentos gavėjai tokio pobūdžio lėšas sutarčiai vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu atsakovės N. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš N.M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteistinos 20,85 lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės N. M. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš N. M. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,85 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.