- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-05
- Bylos Nr.
- e2-16384-429/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- Kauno teritorinės
- Atsakovas
- M. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 1 445,26 Eur išlaidų susijusių su profesiniu mokymu, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad Ieškovė, atsakovas ir UAB „Expresstrip“ 2017-06-22 sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. ES8-1-1144 (toliau - Sutartis), pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovui Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (Sutarties 7.1 papunktis), mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją (Sutarties 7.2 papunktis), apmokėti atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas (Sutarties 7.3 papunktis). Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti vairuotojo pradinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais ir įgyti kompetenciją – gebėti vairuoti C ir CE kategorijų motorines transporto priemones, reikalingą Sutarties 4.2 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki 2016-08-24 (Sutarties 2 punktas ir 9.1 papunktis), įsidarbinti UAB „Gautrnsa“ ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius ir kt. Atsakovui 2017-06-23 buvo išduotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas Nr. PMK-8-8602 (toliau - Mokymo kuponas) profesinio mokymo finansavimui. Mokymo kupono vertė 600 eurų. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „Rigveda“, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2017-06-23 buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 2017/06/23.2. UAB „Rigveda“ 2017-07-24 išdavė liudijimą Nr. 2535/2017, kuriuo patvirtino, kad atsakovas mokėsi ir baigė mokymosi kursą. Atsakovui 2017-07-24 buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. PMK-8-1005 profesinio mokymo finansavimui. Mokymo kupono vertė 425 eurų. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo teikėją UAB „Rigveda“, tarp šios įstaigos ir atsakovo 2017-07-26 buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 2017/07/26. UAB „Rigveda“ 2017-07-26 išdavė diplomą, kuriuo patvirtino, kad atsakovas įgijo vairuotojo pradinę profesinė kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais. Ieškovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2016-08-30 ir 2017-09-07 pavedimais pervedė UAB „Rigveda“ atitinkamai 600 Eur ir 425 Eur už atsakovo profesinį mokymą. Be to, ieškovė į atsakovo sąskaitą 2017-07-25 pervedė 51,82 Eur, 2017-08-16 – 171,01 Eur, 2017-08-30 – 34,20 Eur, 2017-09-12 – 81,64 Eur profesinio mokymo stipendijas bei vykdydama antstolių patvarkymus dėl skolos išieškojimo 2017-09-12 pervedė 27,20 Eur, 2017-09-12 pervedė 13,60 Eur, 2017-09-12 pervedė 13,60 Eur, 2017-09-12 pervedė 27,19 Eur, viso ieškovė patyrė 1 445,26 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. UAB „Espresstrip“ 2018-01-10 raštu informavo ieškovę, kad atsakovas neatvyko sudaryti darbo sutarties, t.y. pažeidė Sutarties 9.3 punktą. Ieškovė 2018-01-17 raštu Nr. SD-477 kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo priežastis, tačiau atsakovas informacijos nepateikė, iki ieškinio pateikimo dienos išlaidų geranoriškai neatlygino.
Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ieškovei prašant, priimant sprendimą atsakovui už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: trišale mokymo sutartimi, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponu, profesinio mokymo sutartimi, pranešimu dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, pranešimu dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu grąžinimo, sąskaitų išrašais.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą grąžinti ieškovės sumokėtas įmokas už profesinį mokymą, šios pareigos nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 445,26 Eur išlaidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 - 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 291435060, iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 445,26 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 26 ct) skolą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalyse, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.