Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovams A. R., E. R., K. K., tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, patikslintą ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą iškeldinti iš L. L. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio Klaipėdos rajone, Sendvario seniūnijoje, atsakovus A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su E. R. nepilnamečiais vaikais E. R., gim.1998-04-08, M. R., gim. 2001-02-26, K. K., gim. 2003-08-14, su visu atsakovams priklausančiu turtu.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2015-03-05 bankrutavusi A. R. IĮ, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, pirkimo - pardavimo sutartimi, pardavė atsakovei priklausantį nekilnojamąjį daiktą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovei L. L.. Ieškovė įgijo nuosavybės teisę, kurią įregistravo viešame registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis, atsakovo bankroto procedūros pradėtos 2012-06-08. Atsakovui žinoma apie šį daikto perleidimą, jis tinkamai informuotas. L. L. ne kartą žodžiu ragino atsakovą išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto ir jį atlaisvinti, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė. Ieškovė 2015-04-07 registruotu paštu išsiuntė raginimą išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti, tačiau atsakovas iki šiol prievolės neįvykdė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atsakovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, kad L. L. 2015-03-05 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, iš bankrutavusios A. R. IĮ, įmonės kodas 300013513, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, įsigijo žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2015-04-07 registruotu paštu išsiuntė raginimą išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti, tačiau atsakovai patalpų neatlaisvino. 2016-12-13 Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1980-330/2016 nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį, panaikinant jos dalį dėl dvišalės restitucijos taikymo būdo. Nurodė, palikti nuosavybės teisę L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į negaliojančia pripažintos 2015 m. kovo 5 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgytus daiktus – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybė neliečiama, o 2 d. – kad nuosavybės teises saugo įstatymai. Aiškindamas šias nuostatas Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad pagal Konstituciją savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kuriuo būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Kiti asmenys turi nepažeisti šių savininko teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją, kitų pažeidimų (Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarimas). Nuosavybės teisė, kaip daiktinė teisė, yra absoliutaus pobūdžio. Tai reiškia, kad savininkas šią teisę gali naudoti prieš visus asmenis. Jis gali reikalauti jo, kaip savininko, teisių nepažeidinėti ir iš bet kurio pažeidėjo gali reikalauti pašalinti pažeidimus nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su valdymo netekimu. Nuosavybės teisės absoliutumas nereiškia, kad ši teisė negali būti varžoma, tačiau tik įstatymo ar įstatymo pagrindu – teismo (CK 1.2 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijos 23 str. nuostata, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, lemia teisinį nuosavybės santykių reglamentavimą, reiškiantį nuosavybės teisių įgyvendinimo tam tikrų taisyklių nustatymą, laikantis Konstitucijos reikalavimo, jog įstatymu turi būti garantuojama nuosavybės teisių apsauga. Ši Konstitucijos nuostata išreikšta CK 4.37 str. 1 d. įtvirtintoje nuosavybės teisės apibrėžtyje, pagal kurią nuosavybės teisė yra išimtinė daiktinė savininko teisė savo nuožiūra nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.

Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnis, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Faktinės bylos aplinkybės pripažįstamos nustatytomis, kai yra pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros su ginčo dalyku susijusios aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.).

Iškeldinimas reiškia asmens iškeldinimą su visa jo manta, t. y. asmuo turi išsikelti iš jam nepriklausančių patalpų su visais savo daiktais. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad žemės sklypo su statiniais, esančių Ąžuolynės g. 30, Klipšių kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone, teisėta nuosavybės savininkė yra L. L.. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai teisėtu pagrindu ar turėdami ieškovės leidimą turi teisę naudotis jiems nuosavybės teise nepriklausančiu turtu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šalis sietų gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Atsakovai neišsikeldami iš minėto namo, pažeidžia ieškovės nuosavybės teisę, kadangi ieškovė negali savo nuožiūra valdyti ir naudoti jai priklausančio turto. Atsakovai ieškovės turtą valdo neteisėtai, kadangi ieškovės sutikimo tam neturi, atsakovai valdymą įgijo nesąžiningai, kadangi žino, jog nebeturi teisės būti ieškovei priklausančio turto valdytoju, nes ieškovė turi daugiau teisių į daiktą, kadangi tapo jo savininke. Atsakovai ieškovės reikalavimu per nustatytą terminą iš ieškovei priklausančio namo neišsikėlė/neišsikelia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė L. L., būdama žemės sklypo su statiniais savininke, turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovas bei kiti asmenys su jiems priklausančiu turtu iškeldintini iš ieškovei priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Pažymėtina, kad byla išnagrinėta atsakovams bei atsakovų atstovei advokatei K. P. nedalyvaujant. 2017-01-16 gautas atsakovų atstovės prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą 2017-01-17, esant advokatės užimtumui bei paskirti kitą posėdžio datą, nurodytos datos, kuriomis advokatė neužimta ir teismas bylos nagrinėjimą gali paskirti šiomis dienomis - 2017 m. vasario 3, 8, 9, 10, 14, 17, 21, 23, 24, 27 dienomis (visą dieną), 2017 m. kovo 1, 2, 3, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24 (visą dieną). Teismas tenkino advokatės prašymą ir civilinės bylos nagrinėjimą paskyrė 2017-03-21. Advokatė, apie bylos nagrinėjimą 2017-03-21 informuota 2017-01-16 LITEKO sistema. Lietuvos Respublikos CPK 175¹ straipsnio 9 punkte numatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Atsakovų atstovė advokatė K. P., 2017-03-20 teismui pateikė prašymą parengiamajame posėdyje civilinę bylą nagrinėti atsakovams bei jų atstovei nedalyvaujant, paskiriant kitą civilinės bylos nagrinėjimo datą, motyvuojant, kad advokatė yra užimta ir dalyvaus kitame teismo posėdyje, kuriame bus tęsiamas baudžiamosios bylos Nr. 1-43-174/2017 nagrinėjimas. Pažymėtina, kad advokatė 2017-02-22, 2017-03-13 dalyvaudama baudžiamosios bylos nagrinėjime Klaipėdos apygardos teisme, jau žinojo apie civilinės bylos nagrinėjimą 2017-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teisme, apie kurį buvo informuota 2017-01-17, tačiau sutiko su Klaipėdos apygardos teismo paskirta posėdžio data, dėl ko teismui kyla pagrįstų abejonių, kad yra vilkinama byla. Dėl šių aplinkybių, atstovės advokatės K. P. neatvykimas į teismo posėdį nepripažįstamas svarbiomis priežastimis.

Iš atsakovų A. R., E. R., K. K. solidariai priteistinos ieškovės 430,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (30,75 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur advokato pagalba) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti..

Iškeldinti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su E. R. nepilnamečiais vaikais E. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Priteisti solidariai iš A. R., E. R., K. K. 430,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. L..

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.