Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme G. U. atžvilgiu gautos šešios administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. vasario 1 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-2623-891/2016.

G. U. 2015 m. gruodžio 30 d., apie 16:00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė vieną 18 % stiprumo butelį vyno „Klumpės“, kurio kaina - 1,27 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas prekybos centrui „Maxima“ 1,27 € turtinę žalą. Taip G. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, G. U. 2015 m. gruodžio 31 d., apie 09:00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė vieną 18 % stiprumo butelį vyno „Klumpės“, kurio kaina - 1,27 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas prekybos centrui „Maxima“ 1,27 € turtinę žalą. Taip G. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. U. 2015 m. gruodžio 31 d., apie 16:00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė vieną 18 % stiprumo butelį vyno „Klumpės“, kurio kaina - 1,27 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas prekybos centrui „Maxima“ 1,27 € turtinę žalą. Taip G. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. U. 2016 m. sausio 1 d., apie 12:00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė vieną 18 % stiprumo butelį vyno „Klumpės“, kurio kaina - 1,27 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas prekybos centrui „Maxima“ 1,27 € turtinę žalą. Taip G. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. U. 2016 m. sausio 1 d., apie 17:00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė vieną 18 % stiprumo butelį vyno „Klumpės“, kurio kaina - 1,27 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas prekybos centrui „Maxima“ 1,27 € turtinę žalą. Taip G. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. U. 2016 m. sausio 14 d., apie 13:00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė vieną 18 % stiprumo butelį vyno „Klumpės“, kurio kaina - 1,27 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas prekybos centrui „Maxima“ 1,27 € turtinę žalą. Taip G. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-676 administracijos 2015-01-14 pareiškimais, iš kurių matyti, jog tik 2016-01-14 iš sulaikyto piliečio paimta prekė grąžinta prekybos centrui, o kitos prekės negrąžintos, bendrovė patyrė materialinių nuostolių, policijos pareigūno M. M. 2016-01-14 tarnybiniais pranešimais, išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, bei paties G. U. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – G. U. dėl padarytų pažeidimų gailisi, bei, kad pažeidimus jis padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (bendrovei padaryta žala), pagrobtų prekių vertę (nedidelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. U. – anksčiau du kartus baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį kartą 2010 metais, ir galiojančių nuobaudų neturi, yra 67 metų amžiaus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir G. U. už kiekvieno ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti mažesnes baudas nei minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl G. U. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB patyrė 6,35 € (1,27 € * 5) materialinį nuostolį, kadangi 2015-12-30, 2015-12-31 ir 2016-01-01 pagrobtos prekės prekybos centrui nebuvo grąžintos. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. U. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. U. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-12-30 įvykdytos vagystės) – 30 € (trisdešimties eurų) baudą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-12-31, 09.00 val., įvykdytos vagystės) – 30 € (trisdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-12-31, 16.00 val., įvykdytos vagystės) – 30 € (trisdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-01-01, 12.00 val., įvykdytos vagystės) – 30 € (trisdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-01-01, 17.00 val., įvykdytos vagystės) – 30 € (trisdešimties eurų) baudą;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-01-14 įvykdytos vagystės) – 30 € (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 120 € (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Priteisti iš G. U. „Maxima LT“, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 6,35 € (šešis eurus trisdešimt penkis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.