Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu paskirta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. 2023 m. liepos 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos taikymo nuteistajai I. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį, taikant intensyvią priežiūrą” nuteistoji buvo paleista iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 16 d.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) nurodoma, kad I. M. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 20 d., sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 26). Intensyvios priežiūros taikymas I. M. buvo pradėtas nuo 2023 m. liepos 20 d., intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2023 m. spalio 19 d.

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad I. M. netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas. 2023 m. rugpjūčio 13 d. pažeidė dienotvarkę t. y. nuo 15.50 val. iki 19.16 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos, nesuderinus su (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnais. 2023 m. rugpjūčio 17 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini) skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuteistųjų konsultavimo centro socialinė darbuotoja pakvietė į renginį, kuriame dalyvavo (a. b. l. 35). 2023 m. rugsėjo 3 d. dienotvarkėje numatytu laiku t. y. 19.00 val. nuteistoji negrįžo namo, stebimas nesuderintas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste, namo grįžo tik 2023 m. rugsėjo 4 d. 07.02 val. 2023 m. rugsėjo 8 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini) skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 44), pakartotinai buvo supažindinta su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, tačiau I. M. teigiamų išvadų nepadarė. 2023 m. rugsėjo 11 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu, patikrinus nuteistosios blaivumą nustatyta 0,43 promilių girtumas (a. b. l. 45). 2023 m. rugsėjo 12 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini) skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 46).Atsižvelgiant į tai, kad I. M. pažeidinėja probacijos sąlygas, Probacijos tarnyba siūlo I. M. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad nuteistoji 2023 m. rugsėjo 24 d., nuo 8.08 val. iki 19.44 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nuteistoji I. M. prašė teikimo netenkinti. Prašo skirti jai reabilitaciją. Jai taikoma intensyvi priežiūra. Iš gyvenamosios vietos gali išeiti tik 3 valandoms per dieną, apie tai pranešus Probacijos tarnybai. Kai dirbo, turėjo pranešti kokiu laiku bus darbe ir kada grįš. 2023 m. rugpjūčio 13 d. pažeidė dienotvarkę kadangi vyko į „(duomenys neskelbtini)“ anoniminius užsiėmimus, į kuriuos pakvietė socialinė darbuotoja, skambino į stebėjimo centrą, bet centras atsakė, jog nieko negali pakeisti. Socialinė darbuotoja pasakė, jog ji viską suderins, tegul tik su ja susisiekia. Tačiau kadangi užsiėmimas vyko ne darbo diena, nepavyko tinkamai pranešti apie „(duomenys neskelbtini)“ vyksianti užsiėmimą. Dėl 2023 m. rugsėjo 3 d. pažeidimo, turi artimą draugę iš (duomenys neskelbtini), kuri pavėlavo į autobusą ir jos kartu prasėdėjo visą naktį prie (duomenys neskelbtini) namų, nes draugei neleido įeiti į (duomenys neskelbtini) namus. I. M. negalėjo draugės palikti vienos. Probacijos tarnybos neinformavo, jog bus prie (duomenys neskelbtini) namų, nes buvo naktis. Dėl alkoholio vartojimo 2023 m. rugsėjo 11 d. tiesiog susigundė ir išgėrė sidro, tačiau tai buvo vienintelis kartas, kai pavartojo alkoholį. Praeityje turėjo problemų su narkotikais, tačiau šiuo metu neturi. 2023 m. rugsėjo 24 d. pažeidimas įvyko, nes atvažiavo draugė ir jos išsinuomojo viešbutį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) g. Nori į reabilitaciją, nes jai yra per sunku (duomenys neskelbtini) namuose. Ten daug vartojančių psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Tokia aplinka nemotyvuoja keistis. Vaikšto 3-4 kartus į savaitę į anoniminius užsiėmimus dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo, užsiėmimai šiek tiek padeda. Kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdyti sekasi gerai. Ieško darbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesį keičiančias programas. Iš darbo teko išeiti kadangi turėjo sveikatos problemų susijusias su (duomenys neskelbtini), norėjo dirbti mažesniu etatu, tačiau nepavyko. Turėjo vieną darbo pasiūlymą iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jai pranešė, jog su ja susisieks. Supranta paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Ateityje stengsis nekartoti pažeidimų, todėl nori vykti į reabilitaciją, kad pradėtų naują gyvenimą. Turi suderintą reabilitaciją 2023 m. rugsėjo 25 d., 17.00 turi vykti į reabilitaciją (duomenys neskelbtini), dalyvaus „(duomenys neskelbtini)“ programoje kuri turėtų vykti apie (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti. Atsižvelgiant į nuteistosios paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų, taip pat tai, kad I. M. suvokia problemas dėl (duomenys neskelbtini), nori gydytis, vykti į reabilitaciją, nori keisti gyvenimo būdą. Per visą nuteistosios lygtinio paleidimo laikotarpį nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nebuvo bausta administracine tvarka, išreiškė norą dirbti, vaikšto į darbo pokalbius.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė teikimo netenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistajai reikėtų praleisti 11 mėnesių tai nebūtų tinkama motyvacija keistis, taip pat atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji vyks į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos kursą, kuris gali įtakoti grįžti į socialinį gyvenimą kadangi, kaip minėjo nuteistoji, jai yra reikalinga specialistų pagalba.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos, t. y. kad bendrąja prasme, probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (2 punktas); pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (3 punktas). Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytos specialiosios lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigos, iš kurių – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį (1 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų (5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnį, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, be kita ko, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį.

Nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, būtina konstatuoti, jog nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu įpareigojimų nevykdo bei probacijos sąlygas pažeidžia be pateisinamų priežasčių. Tam turi būti išsiaiškinamos padarytų pažeidimų aplinkybės, priežastys, patikrinama, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti įpareigojimus ir sąlygas, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių juos tinkamai vykdyti, t. y. turi būti vertinama aplinkybių visuma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nuosprendžiu I. M. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, , 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu paskirta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistoji I. M. 2023 m. liepos 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu buvo lygtinai paleista iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą. Probacijos tarnyba nuteistąją kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 20 d. I. M. 2023 m. liepos 20 d. pasirašytinai supažindinta su lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą vykdymo tvarka ir sąlygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, 2023 m. liepos 13 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 7–26).

Iš I. M. asmens bylos duomenų matyti, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu ji dalį teismo skirtų įpareigojimų vykdė tinkamai. Priežiūros metu baigė motyvuojančią interviu programą „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 21, 39), lankė „(duomenys neskelbtini)“ konsultacijas (a. b. l. 21). Informatikos ir ryšių departamento duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta, priežiūros laikotarpiu administracine tvarka bausta nebuvo (a. b. l. 20), nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pagal OASys metodiką probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, vertinimo rezultatas 83 balai iš 168 galimų balų. Probacijos tarnyba dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų pažeidimų į teismą kreipiasi pirmą kartą.

Remiantis teikimo ir nuteistosios asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad I. M. 2023 m. rugpjūčio 13 d. pažeidė dienotvarkę t. y. nuo 15.50 val. iki 19.16 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos, nesuderinus su (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnais. 2023 m. rugpjūčio 17 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini) skyrių pateikė pasiaiškinimą, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nuteistųjų konsultavimo centro socialinė darbuotoja pakvietė į renginį, kuriame dalyvavo. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė analogiškas aplinkybes. Teismas pažymi, kad kiekvienas probuojamasis, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, turi pareigą būti teismo ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje, nustatytu laiku. Teismo posėdžio metu nuteistoji patvirtino, jog jai išeiti iš gyvenamosios vietos galima, bet kuriuo metu ne daugiau nei 3 valandoms per dieną, apie tai tinkamai informavus Probacijos tarnybos pareigūnus. I. M. patvirtino, jog 2023 m. rugpjūčio 13 d. skambino į Probacijos tarnybą norėdama pranešti apie ketinimą vykti į renginį, tačiau jai pranešė, jog niekuo negali padėti. Tuo metu ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimus, į kuriuos ją pakvietė socialinė darbuotoja, kuri patikino, kad viskas bus tvarkoje. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nuteistoji pažeidė sąlygas būti nustatytų laiku gyvenamojoje vietoje, tačiau šis pažeidimas nėra laikomas šiurkščiu, kadangi nuteistoji siekdama vykdyti vieną iš resocializacijos priemonių tikslų t. y. išlaikyti ir didinti motyvaciją nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, keisti nusikalstamą elgesį, lavinti problemų atpažinimo ir kitus įgūdžius, dalyvavo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ organizuotame užsiėmime. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į minėtas aplinkybes I. M. 2023 m. rugpjūčio 13 d. Probacijos sąlygų pažeidimas nebuvo piktybinis siekiant savanaudiškų tikslų, o rodo nuteistosios aktyvų įsitraukimą į jai siūlomas resocializacijos programas, bandymą keisti gyvenimo būdą.

Nustatyta ir tai, kad I. M. 2023 m. rugsėjo 3 d. dienotvarkėje numatytu laiku t. y. 19.00 val. negrįžo namo. Buvo stebimas nesuderintas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste, o namo grįžo tik 2023 m. rugsėjo 4 d., 07.02 val. Teismo posėdžio metu I. M. nurodė, jog minėtu laiku atvyko artima draugė iš (duomenys neskelbtini), kuri pavėlavo į autobusą ir jos kartu prasėdėjo visą naktį prie (duomenys neskelbtini) namų, nes draugei neleido įeiti į (duomenys neskelbtini) namus, o I. M. nenorėjo palikti draugės. Probacijos tarnybos tinkamai neinformavo. Teismo vertinimu toks nuteistosios elgesys yra aplaidus ir lengvabūdiškas, kadangi pati I. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jai nebuvo jokių kliūčių ateitį į gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini) namus), tačiau ji žinodama apie jai taikomus ribojimus ir galimas pasekmes, liko prie (duomenys neskelbtini) namų, o ne jų viduje, tokiu būdu pažeisdama probacijos sąlygas. Teismas atkreipia dėmesį, jog nors nuteistoji naktį praleido ne (duomenys neskelbtini) namuose, tačiau siekdama sušvelninti savo daromą probacijos sąlygų pažeidimą visą naktį buvo šalia gyvenamosios vietos ribų. Toks nuteistosios elgesys yra laikomas probacijos sąlygų pažeidimu, tačiau nesudaro pagrindo panaikinti lygtinio paleidimo taikymą nuteistajai.

2023 m. rugsėjo 11 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu, patikrinus nuteistosios I. M. blaivumą buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. Nuteistajai lygtinio paleidimo laikotarpiu buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, jog vartojo sidrą, tačiau tai buvo vienintelis atvejis, kai probacijos laikotarpiu pavartojo alkoholio. Šiais savo veiksmais nuteistoji pažeidė probacijos sąlygą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Toks nuteistosios elgesys vertinamas neigiamai ir parodo, jog nuteistajai trūksta atsakingumo. Visgi, šis alkoholio vartojimo atvejis yra vienintelis užfiksuotas tokio pobūdžio probacijos sąlygų pažeidimas, per visą lygtinio paleidimo taikymo laikotarpį, todėl, teismo vertinimu, toks nuteistosios elgesys yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Teismas teigiamai vertina nuteistosios išsakytą norą dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos programoje. Tai rodo, kad I. M. suvokia savo veiksmų, vartojant psichiką veikiančias medžiagas, ydingumą ir nori keisti savo elgesį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teismui pateikė dokumentus, kuriose nurodyta, kad I. M. 2023 m. rugsėjo 24 d., nuo 8.08 val. iki 19.44 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė dar vieną probacijos sąlygų pažeidimą. Teismo posėdžio metu I. M. nurodė, kad pasišalino iš gyvenamosios vietos, nes atvažiavo draugė ir jos išsinuomojo viešbutį. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas nuteistosios elgesį vertina itin neigiamai, kadangi nuteistoji jau buvo įspėta dėl panašių probacijos sąlygų pažeidimų ir tinkamų išvadų nepadarė. Nuteistoji probacijos sąlygas pažeidė sąmoningai. Skirtus įpareigojimus paminantis elgesys kartojasi ir patvirtina nuteistosios atsainų požiūrį į jai taikytą lygtinį paleidimą, nuteistoji neskiria pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei ir žinodama apie gresiančias pasekmes vis tiek renkasi tokius elgesio modelius, kurie pasižymi savanaudiškumu ir tik savo asmeninių poreikių tenkinimu.

Probacijos tarnybos teikimas sudaro formalų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistajai lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nors I. M. padarė pasikartojančius probacijos sąlygų pažeidimus, jos norą pakeisti gyvenimo būda patvirtina jos veiksmai – nuteistoji savarankiškai apsisprendė vykti į reabilitaciją ir dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ programoje, kuri vyks apie (duomenys neskelbtini) laiko. Nuteistosios pozicija dėl noro dalyvauti reabilitacijos programoje rodo, jog ji kritiškai vertina savo elgesį ir turi motyvacijos keistis. I. M. teismo posėdžio metu savo veiksmus vertino itin blogai, nuoširdžiai apgailestavo dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kas patvirtina, jog nuteistoji nevengia atsakomybės už savo veiksmus. I. M. teigė, jog pažeidimas, susijęs su alkoholio vartojimu, gali būti aplinkos, kurioje ji gyvena, pasekmė. (duomenys neskelbtini) namuose yra daug vartojančių psichiką veikiančias medžiagas, o tokia aplinka nemotyvuoja keistis. Įžvelgdama tai, nuteistoji pareiškė norą pakeisti aplinką ir vykti į reabilitaciją.

Teismo vertinimu, lygtinio paleidimo panaikinimas ir likusios I. M. paskirtos bausmės dalies atlikimas šiuo atveju būtų neproporcingas, nes užkirstų kelią dalyvauti reabilitacijos programoje ir galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui ir nutrauktų nuteistosios daromą progresą. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei I. M. paskirtos bausmės vykdymo lygtinio paleidimo sąlygomis laikotarpį, pripažintina, kad šiuo metu netikslinga panaikinti nuteistajai taikomą lygtinį paleidimą. Vienas pagrindinių paskirtos bausmės tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms – yra tinkamai vykdomas, I. M. per probacijos laikotarpį nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų nepadarė. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju panaikinus lygtinio paleidimo taikymą būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nesiekiant įgyvendinti resocializacijos tikslų.

Kartu teismas primena nuteistajai, kad ji privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jai nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajai I. M.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.