Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2010 m. birželio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje bei atlyginti nukentėjusiosioms nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2016 m. lapkričio 27 d. apie 9.36 val. (duomenys neskelbtini) kaime, tarnybiniame automobilyje „Š. Y.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams Renoldui Sadauskui ir Donatai Jurėnaitei siūlė kyšį - 100 eurų, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tokiais savo veiksmais siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

G. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 27 d. 9.36 val. jis savo automobiliu „VW Passat“ važiavo pas draugę. Jam važiuojant B. kaimu, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1.42 promilių girtumas. Policijos automobilyje pradėjo policijos pareigūnams siūlyti 100 eurų, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaiviam. Policijos pareigūnas įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek jiems siūlė 100 eurų. Siūlė kokius tris kartus, bet pareigūnai kyšio neėmė. Pinigų iš piniginės išsitraukęs nebuvo, tačiau pinigų piniginėje turėjo apie 287 eurus. Jeigu pareigūnai būtų sutikę, jiems būtų davęs 100 eurų kyšį. Dėl savo poelgio labai gailisi (53-54 b. l.);

liudytoja Donata Jurėnaitė parodė 2016 m. lapkričio 27 d. nuo 8.30 val. iki 21 val. dirbo ekipaže „Kruoja-51“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Renoldu Sadausku. Apie 9.36 val. (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo atvažiuojant automobilį „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, R. Sadauskas paprašė vairuotojo pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir nustatė, kad automobilį vairuoja G. B.. Tada ji priėjo prie vairuotojo ir paklausė jo ar nėra vartojęs 15 min. alkoholinių gėrimų ir ar nerūkė cigarečių, jis paaiškino, kad tik vakar vartojo svaigiuosius gėrimus, o cigarečių nerūkė. Patikrinus G. B. blaivumą su alkotesteriu „Drager alcotest”, prietaisas parodė 1,42 promilių girtumą. Tada vairuotojui R. Sadauskas paaiškino, kad bus surašytas protokolas už šį pažeidimą. G. B. pradėjo prašyti neskubėti rašyti protokolo siūlydamas susitarti už 100 eurų kyšį, kad jį paleistų ir nepildytų jokių dokumentų, tai kartojo ir siūlė 5 gal ir daugiau kartų. G. B. siūlė susitarti sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinių sėdynių. Kai siūlė kyšį girdėjo ir ji ir R. Sadauskas. G. B. buvo perspėtas, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė už siūlymą duoti kyšį, tačiau jis nesiliovė ir vis tiek bandė siūlyti. Įvertinus G. B. veiksmus buvo pranešta per radijo stotį Šiaulių AVPK budėtojui dėl kyšio siūlymo. Vairuotojui G. B. kolega R. Sadauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Kyšio siūlymas yra užfiksuotas tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo ir garso registratoriumi (19-20 b. l.);

liudytojas Renoldas Sadauskas parodė taip pat, kaip liudytoja Donata Jurėnaitė (22-23 b. l.);

iš 2016 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Ramūno Leškio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kokias įvykio aplinkybes užfiksavo į įvykio vietą atvykęs šis policijos pareigūnas (5 b. l.);

iš 2016 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulės Donatos Jurėnaitės tarnybinio pranešimo dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus matyti, kokias įvykio aplinkybes nurodė ši policijos pareigūnė (6 b. l.);

iš 2016 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (7-10 b. l.);

iš 2016 m. lapkričio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. pateikė 100 eurų (11 b. l.);

iš 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimo ir kvito Nr. 0000172 matyti, kad 5 vienetai 20 eurų kupiūrų perduotos saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (13-14 b. l.);

iš 2016 m. lapkričio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-78789617-16 kopijos matyti, kad tą dieną G. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 27 d. 9.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 promilių girtumas) (15-16 b. l.);

iš prie bylos esančios DVD-R laikmenos su vaizdo ir garso įrašu matyti, kad joje yra vaizdo ir garso įrašas iš tarnybinio automobilio.

Kaltinamojo G. B. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis siūlė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams kyšį, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra siekdamas išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį G. B. siūlė nubausti 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis G. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti per metus laiko.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis G. B. anksčiau teistas vieną kartą (28, 29-38 b. l.), tačiau teistumas išnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (39-41 b. l.), dirba (44 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (43 b. l.), yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) G. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą. Skirti dar mažesnę baudą, nei prašė prokurorė nėra pagrindo.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. B. į paskirtą baudą įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 27 d. 9.36 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 10.08 val. (46-47, 57 b. l.), t. y dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 65 straipsnio 2 dalis).

G. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (55-56 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 100 (vienas šimtas) eurų, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate kasoje (13 b. l.), konfiskuotini ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1-3 dalys, BPK 94 straipsnis).

DVD-R laikmena su garso ir vaizdo įrašu paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 18 (aštuoniolikos) MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. B. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 27 d. 9.36 val. iki 2016 m. lapkričio 28 d. 10.08 val., t. y dvi paras, kas prilyginama 4 (keturių) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 8 (aštuonių) MGL (301,28 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801). Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

100 (vieną šimtą) eurų, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, konfiskuoti ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

DVD-R laikmeną su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.