- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 2-195/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Donatas Šernas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GSP Logistika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ALD Automotive“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „GSP Logistika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. B2-3253-510/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ALD Automotive“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GSP logistika“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ALD Automotive“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „GSP Logistika“ iškėlimo ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ paskyrimo šios įmonės bankroto administratoriumi. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar kitus asmenis, areštą; atsakovo turto realizavimo bei išieškojimo iš atsakovo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių sustabdymą; atsakovui priklausančių transporto priemonių Ford Transit areštą ir jų perdavimą laikinai saugoti ieškovui. Ieškovas nurodė, kad, inicijavus bankroto bylos atsakovui iškėlimą, gali sumažėti atsakovo turimo turto masė, o bankroto bylos iškėlimo atveju – pablogėti jo finansinės galimybės maksimaliai patenkinti visų kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Be to, nurodė, kad, nepritaikius transporto priemonių arešto ir neperdavus jų saugoti ieškovui, kiltų reali grėsmė, jog transporto priemonių grąžinimas tokios būklės, kokios jos buvo perdavimo atsakovui naudotis metu, būtų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi iš dalies tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė uždėti areštą visam atsakovo UAB „GSP logistika“ nekilnojamam ir kilnojamam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, nustatant visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą; sustabdyti UAB „GSP logistika“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus teismo ir kitų institucijų sprendimų pagrindu; atmesti pareiškėjo UAB „ALD Automotive“ prašymą dėl pareiškėjui priklausančių transporto priemonių arešto. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto paskirtį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje esmę, pripažino, jog kreditorių reikalavimams užtikrinti tikslinga uždėti areštą atsakovo UAB „GSP logistika“ turtui, o taip pat pripažino, kad ieškovo prašymas areštuoti ieškovui priklausančias transporto priemones negali būti tenkinamas bankroto byloje, nes toks reikalavimas pagal savo pobūdį nėra susijęs su bankroto bylos atsakovui iškėlimu ir prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje paskirčiai.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „GSP Logistika“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį pakeisti, panaikinant bendrovės sąskaitoje esančių piniginių lėšų areštą, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo yra atmestinas, kadangi tos pačios šalys, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bylinėjasi Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. 2-4973-258/2009). Todėl šis papildomas ieškinys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
2. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 6 d. ieškovo reikalavimo sumai yra priėmęs nutartį areštuoti atsakovo turtą, todėl papildomas areštas yra nepagrįstas.
3. Piniginių lėšų areštas gali privesti bendrovę prie bankroto, kadangi, areštavus apyvartines lėšas, atsakovas negalės atsiskaityti su tiekėjais, o tuo pačiu ir teikti paslaugų. Tai neatitinka ginčo šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo principo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „ALD Automotive“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4973-258/2009 ir ši bankroto byla nėra tapačios bylos, nes reikalavimai yra pateikti skirtingais pagrindais. Kadangi skiriasi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nurodytose bylose nėra teisinių priemonių dubliavimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina sunkią atsakovo finansinę būklę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Kai sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto procese, turi būti vadovaujamasi ne tik CPK, bet ir ĮBĮ nuostatomis. ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Šia norma siekiama apsaugoti ne tik ir ne tiek ieškovo, siūlančio iškelti įmonei bankroto bylą, bet visų įmonės, kuri gali būti pripažinta nemokia, kreditorių teises bei interesus, sudarant sąlygas jiems patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo UAB „GSP Logistika“ atskirojo skundo argumentus dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-61-258/2010 atsakovo UAB „ALD Automotive“ ieškovo UAB „GSP Logistika“ atžvilgiu pareikštų priešieškinio turtinių reikalavimų ir nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo dėl bankroto bylos UAB „GSP Logistika“ iškėlimo tapatumo. Ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atveju ieškinio pagrindą sudaro ieškovo argumentai dėl atsakovo UAB „GSP Logistika“ nemokumo, o ginčo teisena nagrinėjamoje civilinėje byloje – aplinkybės, kuriomis UAB „ALD Automotive“ grindžia UAB „GSP Logistika“ kaip skolininko prievolių nevykdymą. Įmonių bankroto įstatymo normų analizė suponuoja išvadą, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Ginčo teisena nagrinėjamoje byloje savarankiškus reikalavimus pareiškęs proceso dalyvis siekia, kad būtų apgintos jo kaip kreditoriaus pažeistos teisės ir teisėti interesai. Tai savarankiški kreditorių pažeistų teisių gynimo būdai. Todėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ginčo teisenos tvarka faktas neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo.
Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, kol nėra išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog turi būti atsižvelgiama į tai, ar ieškovas pateikė teismui prima facie įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo galimą nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-949/2008; 2009 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-663/2009; 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009). Tai gali būti išrašai iš registrų apie atsakovo turimą registruotiną turtą, duomenys iš įmonės finansinės atskaitomybės, kiti duomenys apie įmonės sunkią finansinę padėtį, taip pat rašytiniai įrodymai apie ieškovo ieškinyje nurodytos skolos pagrįstumą, ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymąsi. Esant tokiems įrodymams, yra pagrindas taikyti atsakovo turto areštą visa apimtimi, t. y. kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams, taip pat pinginėms lėšoms (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p., ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p.). Netaikius galimai nemokios įmonės piniginių lėšų arešto, būtų pažeistas įmonės kreditorių lygiateisiškumas, nes atsakovas galėtų vykdyti įsipareigojimus tam tikriems savo kreditoriams iš esmės kitų kreditorių sąskaita.
Šioje byloje ieškovas UAB „ALD Automotive“ kartu su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pateikė ne tik atsakovo UAB „GSP Logistika“ skolą patvirtinančius dokumentus, duomenis apie tai, jog laikytasi ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (b.l. 89-90), bet ir atsakovo sunkią turtinę padėtį įrodančius duomenis iš Juridinių asmenų registro. Iš atsakovo Juridinių asmenų registrui pateikto balanso matyti, kad pagal 2007 m. gruodžio 31 d. duomenis UAB „GSP Logistika“ turto vertė sudarė 4325 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai– 326 324 Lt (b.l. 64-65). Atsakovas Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs finansinių ataskaitų, apibendrinančių vėlesnių finansinių metų duomenis (b.l. 73), šių duomenų jis nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu (CPK 12 str.). Ieškovui pateikus teismui prima facie įrodymus apie atsakovo galimą nemokumą, netaikyti jo turto, tame tarpe ir piniginių lėšų arešto, nėra pagrindo.
Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs, netgi ir tuo atveju, kai teisme gautas ieškinys dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties, teismas, atsakovui taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nurodė areštuoti visą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog atsakovo piniginių lėšų areštas, visiškai apribojant atsakovo disponavimo šiomis lėšomis galimybes iki bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, pažeidžia CPK 145 straipsnio 2 dalyje reglamentuotą ekonomiškumo principą, neproporcingai suvaržo įmonės veiklą, bei veda įmonę prie bankroto. Įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus, kad, esant galimybei, būtų atkurtas finansinis jo stabilumas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje dalyje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, leidžiant atsakovui išmokėti darbuotojams atlyginimus, atlikti privalomuosius mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetą, o taip pat atsiskaityti tik su ieškovu, kuris inicijavo bankroto bylos iškėlimą, tam, kad atsakovas, atsiskaitęs su bankroto bylos iniciatoriumi, išvengtų bankroto bylos iškėlimo.
Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procesinę teisės normą ir, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant pareikštam ieškinio reikalavimui dėl bankroto bylos iškėlimo, taikydamas areštą visoms atsakovo piniginėms lėšoms, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus. Todėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartis keistina, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams atlyginimus, atlikti privalomuosius mokėjimus į valstybės, savivaldybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus, o taip pat atsiskaityti su ieškovu UAB „ALD Automotive“. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį išdėstyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį pakeisti.
Leisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GSP logistika“, į. k. 300774461, buveinės adresas: Kauno m. sav. Kauno m. V. Putvinskio g. 42B, iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams atlyginimus, atlikti privalomuosius mokėjimus į valstybės, savivaldybės ir valstybės socialinio draudimo fondo biudžetus, o taip pat atsiskaityti su ieškovu uždarąja akcine bendrove „ALD Automotive“, į. k. 300156575.