Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK atstovui K. L., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja R. M. 2014-09-26 surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-19026573-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., dėl to, kad jis 2014-09-09, apie 21.00 val., tyčia išdaužė A. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, padarydamas jam turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, D. S. kategoriškai neigė įvykdęs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino (b.l. 37-41), kad gyvena kartu su L. D., A. D. priklausančiame gyvenamajame name. Buvo rugsėjo 9 d., tamsus paros metas. Buvo kambaryje kartu su L. D., taip pat kartu su jais buvo jo draugas J. A.. Tuo metu prie namo atėjo K. B. kartu su I. P., S. A. ir A. Č.. Visi nurodyti asmenys buvo priėję prie lango. Po to prie lango pasiliko stovėti tik K. B.. Jis prašė pakviesti pasikalbėti L. D., tačiau ji su juo kalbėti nėjo. Jis užtraukė užuolaidą ir nuo lango nuėjo. Tuomet išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kas išdaužė lango stiklą, jis nematė. Mano, kad jį išdaužė K. B., nes tik jis stovėjo prie lango. Jis lango stiklo nedaužė. To padaryti negalėjo, nes stiklo šukės buvo sukritusios į kambario vidų

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. nurodė (b.l. 37-41), kad įvykio metu namuose nebuvo ir nieko nematė. Eidamas namo susitiko J. A., kuris jam pasakė, kad K. B. išdaužė jo gyvenamojo namo lango stiklą. Tokias aplinkybes buvo nurodęs D. S.. Grįžęs namo rado stiklo šukių, kurios buvo prikritusios ant grindų, palangės. D. S. sudužusį stiklą pakeitė. Jis niekam jokių pretenzijų neturi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. D. nurodė (b.l. 37-41), kad tą vakarą buvo namuose kartu su D. S.. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau jau buvo tamsu, kai prie gyvenamojo namo atėjo K. B. kartu su I. P., S. A. ir A. Č.. K. B. prašė pakviesti ją pasikalbėti, tačiau ji tylėjo ir su juo nekalbėjo. D. S. atsitraukė nuo lango ir tuomet ji išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Nepastebėjo, kas išdaužė lango stiklą. D. S. to padaryti tikrai negalėjo, be to, stiklo šukės buvo sukritusios į gyvenamojo namo vidų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. B. nurodė (b.l. 37-41), kad tą vakarą buvo atėjęs prie gyvenamojo namo, kuriame gyvena A. D., L. D. ir D. S.. Kartu su juo buvo I. P., S. A. ir A. Č.. Nuo lango stovėjo 3-4 m. atstumu, prie pat jo nebuvo priėjęs. Kambaryje prie lango stovėjo D. S.. Matėsi, kad jis yra išgėręs, rėkavo, vijo jį tolyn nuo gyvenamojo namo. Tiesiogiai nematė, kad D. S. būtų išdaužęs lango stiklą. Tačiau jis per lango orlaidę buvo iškišęs ranką, todėl mano, kad tik jis ir galėjo jį išdaužti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. A. nurodė (b.l. 48-50), kad tą vakarą buvo kartu su D. S. ir L. D.. Jie visi kambaryje žiūrėjo televizorių. Prie gyvenamojo namo buvo priėjęs K. B.. Kas dar buvo atėję kartu su juo, jis nematė. Priėjęs prie lango K. B. triukšmavo, keikėsi. D. S. buvo kambaryje, kai jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kas išdaužė lango stiklą, jis nematė. Tačiau D. S. to padaryti negalėjo, nes jis tuo metu stovėjo kambaryje, ne prie lango. Be to, stiklo šukės subyrėjo į kambario vidų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. A. nurodė (b.l. 48-50), kad ėjo kartu su K. B. pro A. D. priklausantį gyvenamąjį namą. Prie gyvenamojo namo nuėjęs K. B. susibarė su D. S.. Jis kartu su kitais asmenimis nuėjo toliau. Kas išdaužė A. D. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, jis nematė ir apie tai nieko nežino. Dūžtančio stiklo garso, jis nueidamas negirdėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. P. nurodė (b.l. 48-50), jog tą vakarą ėjo kartu su K. B.. K. B. buvo priėjęs prie gyvenamojo namo, kuriame gyvena D. S. ir su juo barėsi. Tuo metu ji nuėjo tolyn. Kas išdaužė A. D. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, ji nematė ir apie tai nieko nežino. Dūžtančio stiklo garso negirdėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja R. M. nurodė (b.l. 37-41), kad administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ji surašė remdamasi tiek betarpiškai (raštu) apklaustų asmenų, tiek ir telefonu apklaustų asmenų, parodymais. K. B. kategoriškai neigė išdaužęs A. D. priklausančio gyvenamojo namo stiklą, o kadangi prie lango be jo buvo tik D. S., todėl ji padarė išvadą, kad daugiau niekas kitas po daryti negalėjo. Tokius K. B. parodymus jai patvirtino ir telefonu apklausti kiti asmenys – S. A., I. P., A. Č.. Mano, kad D. S. tyčia išdaužė lango stiklą norėdamas pakenkti K. B., kadangi tarp jų vyksta nesutarimai dėl D. S. draugės.

Teismas, betarpiškai ištyręs ir įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, taip pat kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-19026573-14 pateiktą rašytinę medžiagą (A. D. pareiškimą (b.l. 3); D. S., A. D., K. B. ir L. D. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotus parodymus (b.l. 5-8)), konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo teisena D. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. turi būti nutraukta, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam turi būti skiriama administracinė nuobauda. Tačiau, įvertinus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, jų pagrindu konstatuoti, kad D. S. padarė jam administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-19026573-14 (b.l. 1-2) inkriminuotą veiką nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis vien tik konfliktuojančio su juo asmens - K. B. paaiškinimu, kad A. D. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą tariamai galėjo išdaužti D. S., nes tik jis stovėjo prie lango ir per lango orlaidę buvo iškišęs ranką. Tačiau teismo posėdžio metu pats K. B. nurodė, jog tiksliai nematė, kad būtent D. S. išdaužė lango stiklą (b.l. 37-41). Tokių D. S. veiksmų nematė ir nei vienas kitas teismo posėdžio metu apklaustas asmuo (b.l. 37-41, 48-50). Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių D. S. kaltę nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta, tokių duomenų nebuvo surinkta ir teisminio nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-19026573-14 nurodytas faktines aplinkybes, jog būtent D. S. išdaužė A. D. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. S. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 302², 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nutraukti, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.