Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-485/2015

Teisėja Asta Jakučiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00322-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2.; 2.4.6.

2015 m. vasario 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nuteistajai A. S. B. ir jos gynėjai advokatei Reginai Agrbai, nuteistajai D. M. ir jos gynėjui advokatui Georgijui Gromovui, nukentėjusiajai N. D. ir jos atstovei advokatei Reginai Šeperienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. B. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 2 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Tuo pačiu nuosprendžiu N. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas dalinai ir priteista: iš A. S. B. 289,62 Eur (1000 litų), ieškinys dalyje dėl 1448,10 Eur (5000 litų) atmestas; iš D. M. – 289,62 Eur (1000 litų), ieškinys dalyje dėl 1448,10 Eur (5000 litų) atmestas.

Iš A. S. B. ir D. M. nukentėjusiajai N. D. priteista po 289,62 Eur (1000 litų) jos turėtų išlaidų advokatės pagalbai apmokėti. Iš A. S. B. priteista 65,68 Eur (226,80 litų), iš D. M. – 110,06 Eur (380 litų) jų gynėjo atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 2 d., dėl to, kad ji nuo 2012-05-03 iki 2013-03-31 iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) į N. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ZTE-G S202“, kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė užgaulias, žeminančias ir žmogaus orumą menkinančias SMS žinutes, kuriomis neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiosios asmenybę, o būtent:

- 2012-05-03 09.27 val. parašė žinutę su tekstu “o tu lok ką nori mes kur norim ten gyvenam <...> o tu visur pajuokos objektu likus...“ ,

- 2013-03-31 20.04 val. parašė žinutę su tekstu „ Atiduok išgama tėvams lėkštes, ir atvežk televizorių<...> tau tik tėvų pinigai reikalingi. Ir tėvai pamatė kas Tu per išgama“, taip neviešai įžeidė nukentėjusiąją N. D..

D. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 2 d., nes ji nuo 2012-11-10 iki 2013-08-13 iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) į N. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1050“ kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė užgaulias, žeminančias ir žmogaus orumą menkinančias SMS žinutes, kuriomis neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiosios asmenybę, o būtent:

- 2013-11-10 16.47 val. parašė žinutę su tekstu “deja mano kojos nesmirda as dar visur speju susitvarkyti lakudra tu dabar jau mažiau losi...“ ,

- 2013-01-23 19.45 val. parašė žinutę su tekstu „ Nu barakuda, ko nuleidai galvą, apsišikus dabar sunku išlipt iš šūdo. Jau tu visą gyvenimą ir smirdėsi vien tik šūdais. Kad bybčiulpė, tai visa Lietuva pamatė. <...> jau tau laikas gydytis, tad gal ilgai nelaukus maršt į psichuškę...“,

- 2013-03-02 14.56 val. parašė žinutę su tekstu „žiūriu baisiai atrodai, o susisukusi kaip sutrauka <...> ėda tave gyva kirmėlės nuo neapsakomo pavydo man...“,

- 2013-04-01 21.25 val. parašė žinutę su tekstu „...aš ilgai jiems kaliau į galvą, kad tu baisus žmogus...“,

Teismo posėdyje nuteistosios A. S. B. ir D. M. prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. S. B. ir D. M. apeliaciniai skundai tenkintini.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, t.y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t.y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

2012-05-23 iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) - „nesvaik, kad as apie tave rupinuosi, neturėciau ka veikt, kad apie tokias siuksles rupinciausi. Man pačios moterys papasakoja apie tave, nereikia nei eit man, paziurek, kaip tu atrodai, maciau važiuodama uz vairo <...>“;

2012-10-05 iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) – „Zinai ziurkike, kad tave pisa visas (duomenys neskelbtini), tai nereiskia kad mane, paskaiciuok kiek ciulpus esi, o va dar uz tokį smeiztą aš galiu prisiteist iš taves tiek, kad gyvenime neissimokėsi. Tad uzciaupk savo nasrus nudilusius nuo bybiu!Ir daugiau nenervink mociutės, nes kokia mama tokia, bet ji tavo mama…Neturi nei kulturos nei proto, atsilikus labiau nei maniau <…>” (t.3, b.l. 32-39).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistųjų A. S. B. ir D. M. apeliacinių skundų argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą, sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendis dėl A. S. B. ir D. M. pripažinimo kaltomis ir nuteisimo pagal BK 155 str. 2 d. yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistosios A. S. B. ir D. M. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 155 str. 2 d., požymių (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p.), todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. S. B. ir D. M. pripažinimo kaltomis pagal BK 155 str. 2 d., civilinio ieškinio ir proceso išlaidų priteisimo naikintinas ir jų atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad nagrinėjama byla iš esmės yra apie giminaičių – seserų nukentėjusiosios N. D. ir A. S. B. bei D. M. tarpusavio santykius. Tiek nukentėjusioji, tiek ir nuteistosios A. S. B. bei D. M. pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose nurodė, kad konfliktai tarp jų tęsiasi jau daugiau nei 20 metų. Konfliktuoja seserys dėl tėvų priežiūros, jų turto ir asmeninių intymių priežasčių (vienos iš nuteistųjų paveržto vyro). Teisėjų kolegijos nuomone, tokioje situacijoje, kurią atspindi nagrinėjama byla, kai nesutaria giminaičiai dėl tėvų priežiūros ir turtinių reikalų, jų santykiai yra įtempti ir sudėtingi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad esant konfliktinėms situacijoms, nesutarimų šalys viena kitos elgesį vertina gana subjektyviai ir elgiasi dažniausiai vadovaujantis ne racionalia logika, bet emocijomis. Todėl privalu labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, be kita ko, turint galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai, tarp jų ir nukentėjusioji, gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją ir pan.

BK 155 str. reglamentuoja įžeidimo sudėtį. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neviešai įžeidė žmogų. Pagal teismų praktiką, įžeidimas tai - užgaulūs, nepadorūs atsiliepimai apie kitą asmenį, žeminantys jį jo paties arba kitų akyse, nepaisant to, ar toks žmogaus asmens, jo elgesio įvertinimas atitinka tikrovę ar ne. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2 K-269/2005, Nr. 2K-210/2008). Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, būdą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. atsako tas, kas neviešai įžeidė žmogų. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, o tai reiškia, kad kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Kartu pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia žmogaus saviraiškos laisvės ribojimo forma, todėl ji turėtų būti taikoma kaip paskutinė priemonė, kai akivaizdu, kad kitomis švelnesnėmis priemonėmis asmens garbės ir orumo tinkamai apginti nėra galimybių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, ne kartą yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad teismas konstatavo, jog A. S. B. N. D. parašė šias SMS žinutes, o būtent: “o tu lok ką nori mes kur norim ten gyvenam <.....> o tu visur pajuokos objektu likus....“ , „ tai atiduok brude....“, „Taip apsišikai eilinį kartą.........“, „Atiduok išgama tėvams lėkštes, ir atvežk televizorių<.....> tau tik tėvų pinigai reikalingi. Ir tėvai pamatė kas Tu per išgama“, D. M. N. D. parašė šio turinio SMS žinutes, o būtent: “deja mano kojos nesmirda as dar visur speju susitvarkyti lakudra tu dabar jau mažiau losi....“,„ jau kad apsišikot abi su motka tai apsisikot< ..... >besarmate tu žmogum taves jau nepavadinsi....“, „ <....> dabar tai tik į poną dievulį kreipkis, bet ne, žinok, ten taves nepriims, nes Dievulis išsigąs, pamatęs tokį snukį.....“, „ <.....> tai vėl eilinį kartą jau dabar tiesiog apsitriedei, vėl nieko nepešei, taip tau ir reikia šliundra. ..“, „ Nu barakuda, ko nuleidai galvą, apsišikus dabar sunku išlipt iš šūdo. Jau tu visą gyvenimą ir smirdėsi vien tik šūdais. Kad bybčiulpė, tai visa Lietuva pamatė. <....> jau tau laikas gydytis, tad gal ilgai nelaukus maršt į psichuškę.....“, „ Jau tau dievaži protas kaip reikiant nučiuožęs <....> man ne sesuo, o šūdo krūva pilna kirmėlių....“, „ ....o tu šiukšlė buvai, ja ir liksi...“, „.... kažin ar ten smegenų pas tave rastum nors žirnio didumo......“, „žiūriu baisiai atrodai, o susisukusi kaip sutrauka <.....> ėda tave gyva kirmėlės nuo neapsakomo pavydo man......“, „....aš ilgai jiems kaliau į galvą, kad tu baisus žmogus....“, „ Nu tai misko nepavyko ismanes atimt ciucela tu.....< stovi turguj dziuba nukorus ir lauki kol kas nors koki centuka duos uz uogas“, „ o kad loji, kad Petras geria tai deja.......“, „tai matai ciucela kaip pildosi mano zodziai<......>zmogus nuejo pas protinga mylima moteri ir vyna ir alu jam pirkai ir bučiavai ir laizei tarpkoji ilindus nesuviliojai“. Analizuojant SMS žinučių turinį, matyti, kad jose vartojami žodžiai „brude“, „išgama“, „lakudra“, „šliundra“ „barakuda“, „bybčiulpė“, „ciucela“, „sutrauka“, kurie gali būti laikomi asmenį įžeidžiančiu ir niekinančiu vertinimu, žeminančiu žmogų jo paties ar kitų akyse, tačiau nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, būtina atkreipti dėmesį į aplinkybes, kurioms esant šie žodžiai pavartoti. Nagrinėjamu atveju įvertinus konkrečią situaciją ir konflikto dalyvių tarpusavio santykius, minėto žodžių negalima laikyti įžeidžiančiais, o nuteistųjų veiksmus N. D. atžvilgiu vertinti kaip nusikalstamus. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog esminę reikšmę dažnai turi ne semantinė atskirų žodžių prasmė, o kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiančios vertinant tai, ar žodžiai yra įžeidžiantys adresatą, ar ne (LAT nutartis Nr. 2K-287/2011).

Byloje esantys 2013-09-05 ir 2013-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, kad N. D. mobilaus ryšio telefone yra užfiksuotos įžeidžiančio pobūdžio žinutės, atsiųstos iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 93-118, 126-137). Omnitel operatoriaus duomenis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. B. (t. 1, b.l. 121). Pagal duomenis, gautus iš Darbo biržos, D. M. nurodžiusi savo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2 , b. l. 58). A. S. B. ir D. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jos siuntė SMS žinutes N. D., tačiau nurodė, kad šios žinutės yra atsakas į pačios nukentėjusiosios siųstas žinutes ir provokuojantį elgesį. Seserys nurodė, kad tarpusavio konfliktai tęsiasi jau daugiau nei 20 metų, jos nesutaria dėl tėvų priežiūros, jų turto ir asmeninių intymių priežasčių. Tai A. S. B. patvirtino ir apklausta apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš 2014 m. birželio 19 d. antstolio S. U. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-03 UAB “Omnitel” bei UAB “Tele2”, iš nukentėjusiosios N. D. telefono taip pat buvo siunčiamos įžeidžiančios žinutės seserims A. S. B. ir D. M. Atlikus šių žinučių analizę konstatuotina, kad jose vartojami žodžiai „šiukšlė“, „žiurke“, „kurva“, „kale“ „invalide proto“, „nepilnaprote“, gali būti laikomi asmenį įžeidžiančiu ir niekinančiu vertinimu, žeminančiu žmogų jo paties ar kitų akyse. Tačiau, kaip jau buvo minėta, jog esminę reikšmę šioje byloje turi ne pati semantinė žodžių reikšmė, bet kontekstas, kuriame jie yra išsakyti. Kaip matyti, iš bylos duomenų, toks bendravimo stilius tarp seserų, nesutarančių dėl tėvų priežiūros ar turto, jų tarpusavio santykiai, nors ir nėra tinkami, tačiau joms yra įprasti ir dažni. Šiuo atveju, teisėjų kolegijos nuomone, A. S. B. ir D. M. poelgis vertintinas kaip emocijų proveržis susidariusioje situacijoje, susikaupusio pykčio ir besitęsiančio konflikto išdava, o ne sąmoningas veiksmas siekiant įžeisti N. D., t.y. jų veikoje nėra būtinojo nusikalstamos veikos požymio – tyčios, todėl jų veiksmų nėra pagrindo laikyti pavojingais ir nusikalstamais. Kartu pažymėtina, kad nuteistųjų siųstose žinutėse N. D. apibūdinimai, kuriuos nukentėjusioji laikė įžeidžiančiais, negalėjo pastarajai būti netikėti ir, teisėjų kolegijos nuomone, turėjo atitikti tuo metu konfliktinį nuteistųjų ir nukentėjusiosios bendravimo pobūdį, nes ir pati nukentėjusioji, kaip matyti iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, siuntė seserims įžeidžiančio turinio žinutes. Neįrodžius vieno iš pagrindinių nusikalstamos veikos požymių – nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės, t.y. nenustačius, kad A. S. B. ir D. M. būtų turėję tikslą susirašinėjimo SMS žinutėmis su N. D. metu užgauliai pažeminti ją (ką jos nuosekliai tvirtino tiek pirmos instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose), įvertinus visas aplinkybes bei atsižvelgus į ilgametę nesantaiką tarp seserų, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog žodžių „brude“, „išgama“, „lakudra“, „šliundra“ „barakuda“, „bybčiulpė“, „ciucela“, „sutrauka“ pavartojimas viso susirašinėjimo kontekste negali būti vertinamas kaip tyčinis neviešas N. D. įžeidimas, t.y. kaip BK 155 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendis dėl A. S. B. ir D. M. nuteisimo pagal BK 155 str. 2 d. naikintinas, o A. S. B. ir D. M. išteisintinos, nes jos nepadarė veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinus skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį ir priėmus naują – išteisinamąjį nuosprendį, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Toks sprendimas neužkerta kelio N. D. pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiosios atstovė advokatė prašo priteisti iš A. S. B. ir D. M. 231,69 eurų (800 litų) dydžio bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme ir pateikia tai pagrindžiantį 2014-11-06 pinigų priėmimo kvitą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti priteistos tik iš asmens, pripažinto kaltu, ir tai, kad šiuo nuosprendžiu A. S. B. ir D. M. pagal BK 155 str. 2 d. išteisinamos, darytina išvada, jog nebėra teisinio pagrindo iš A. S. B. ir D. M. nukentėjusiajai N. D. priteisti išlaidas advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti, todėl išlaidos nepriteistinos.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. S. B., išlaidas iki 2014-11-05 sudaro 26,07 Eur (90 Lt) dydžio advokato užmokestis. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju buvo priimtas išteisinamasis nuosprendi A. S. B. atžvilgiu, todėl išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jos negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. S. B. ir D. M. pagal BK 155 straipsnio 2 dalį išteisinti, joms nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

N. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.