Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas M. Š. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krėvės projektas“ (toliau – atsakovė) 41 513,00 Eur sumokėtą avansą; 2) sumažinti negyvenamosios patalpos – sporto ir treniruočių patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainą 6 196,41 Eur suma ir šią sumą priteisti iš atsakovės ieškovui; priteisti iš atsakovės 14 020,00 Eur restitucinių nuostolių; netenkinus 3 reikalavimo, priteisti iš atsakovės 6 780,00 Eur netesybų; priteisti iš atsakovės 6 977,61 Eur turtinės ir 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 9 977,61 Eur; priteisti iš atsakovės 6,67 procento palūkanas nuo 41 513,00 Eur sumos nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo likusios priteistos sumos (30 194,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. interneto svetainėje www.aruodas.lt įkėlė skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamos 25 studijos (butai), adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad studijos bus parduodamos visiškai įrengtos, su baldais ir buitine technika, statybos darbų pabaiga – 2023 m. kovo mėn. Studijos turėjo būti nedidelės, 16–19 kvadratinių metrų ploto patalpos, įrengtos daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rūsio patalpose, įrengiant pertvaras ir suformuojant naujas gyvenamąsias patalpas ir įregistruojant kaip atskirą patalpą, turinčią savo unikalų daikto numerį. Šios studijos buvo siūlomos kaip investicija, nurodant, kad reali nuomos grąža sieks apie 250–300 Eur/mėn. Ieškovas siekė Turtą įsigyti su banko paskola, todėl ketino įkeisti kitą jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šiam tikslui ieškovas užsakė šio buto vertinimą, jis buvo atliktas 2022 m. spalio 27 d., už jį sumokėjo 160,00 Eur sumą. Ieškovas taip pat sumokėjo notarinį įkeitimo mokestį bei vienkartinį banko sutarties sudarymo mokestį. Ieškovas sumokėjo atsakovei visą sumą už Turtą iki 2022 m. lapkričio 15 d., todėl buvo pritaikyta 10 procentų nuolaida: už patalpas Nr. 10 sumokėta 19 075,50 Eur suma, už patalpas Nr. 16 – 17 000,00 Eur, o už patalpas Nr. 19 – 21 937,50 Eur, iš viso 58 013,00 Eur. Nors dalis pinigų buvo sumokėta grynaisiais pinigais, atsakovė savo el. laiškuose neneigė aplinkybės, kad gavo bendrą 58 513,00 Eur sumą. 10 650,00 Eur dydžio avansas grynaisiais pinigais buvo sumokėtas 2022 m. spalio mėn. pabaigoje, o 47 863,00 Eur suma buvo sumokėta bankiniais pavedimais 2022 m. lapkričio 15 d. 2023 m. kovo 17 d. ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto 32-ąjį notarų biurą, kaip tai numatyta Sutarties 3.5 punkte, dėl dalies Turto – patalpos Nr. 16 – pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Pradėjusios derinti Pagrindinės sutarties sąlygas šalys ėmė nesutarti dėl jos sąlygų, nes Pagrindinės sutarties projekte buvo numatytos išimtinai atsakovei palankios sąlygos, šalinančios jos, kaip pardavėjos, atsakomybę dėl potencialių trūkumų, kad neva ieškovas yra apžiūrėjęs šią Turto dalį ir pretenzijų neturi, nors ši Turto dalis (patalpos Nr. 16) dar nebuvo iki galo įrengta. Pirkėjas nesutiko su pagrindinės sutarties sąlygomis, o būtent 4.4, 5.2.8, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.7, 6.1, 6.2 ir 6.8 punktais ir savo nesutikimą išreiškė paryškindamas šiuos punktus Pagrindinės sutarties projekte. Atsakovės vadovas 2023 m. balandžio 13 d. el. laiške nurodė, kad nesutinka su ieškovo pastabomis, kad jokių garantijų dėl parduodamo nekilnojamojo turto vieneto neketina suteikti. Atsakovės vadovas el. laiške taip pat nurodė, kad jeigu ieškovo netenkina Pagrindinės sutarties sąlygos, sandoris bus atšauktas ir jis grąžins visas ieškovo sumokėtas pinigines sumas. Ieškovas 2023 m. balandžio 18 d. sudarė su atsakove Turto, pažymėto plane Nr. 16, Pagrindinę sutartį ir įsigijo minimas patalpas už 17 000,00 Eur; notaro išlaidas apmokėjo ieškovas. Pažymėjo, kad likusios Turto dalies (patalpų Nr. 10 ir Nr. 19) atsakovė ieškovui nepardavė iki Sutarties 2.1 punkte nurodytos datos (2023 m. balandžio 30 d.). Atsakovė buvo nurodžiusi, kad galutinai užbaigs Turto įrengimo darbus 2023 m. birželio mėn., tačiau ieškovui apsilankius Turto patalpose buvo pastebėta, kad patalpos neįrengtos ir turi daugybę trūkumų. Apie trūkumus ieškovas informavo atsakovę 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. birželio 12 d. el. paštu. 2023 m. liepos 24 d. ieškovas el. laišku kreipėsi į Vilniaus miesto 32-ąjį notarų biurą dėl likusio Turto – patalpų Nr. 10 ir Nr. 19 (per klaidą nurodyta Nr. 16) – Pagrindinės sutarties sudarymo. 2023 m. liepos 31 d. žinutėmis ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. el. susirašinėjimo metu ieškovas pateikė pastabą, jog notarinės sutarties projektas neatitinka faktinių aplinkybių, t. y. išreiškė pretenzijas dėl esančių trūkumų: nevisiško Turto įrengimo, iki galo nesutvarkytų dokumentų ir netikslių kadastrinių matavimų ir nurodė, kad nepašalinus šių trūkumų Pagrindinės sutarties nesudarys. Atsakovė pasiūlė grąžinti pinigus, nurodė, kad Sutartį laiko nutrūkusia. Be to, atsakovė nurodė, kad šio projekto įgyvendinimas pabrango, ieškovui buvo padaryta pernelyg didelė nuolaida, dėl ko projektas (sandoris) tapo nepelningas. 2023 m. rugpjūčio 10 d. el. laišku ieškovas nesutiko, kad Sutartis yra nutrūkusi, ir paprašė: (i) nurodyti, kada Turtas bus visiškai įrengtas; (ii) apskaičiuoti delspinigius už vėlavimą parduoti Turtą; (iii) pervesti apskaičiuotus delspinigius į ieškovo banko sąskaitą; (iv) visiškai įrengus Turtą, organizuoti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą. 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo surašytas antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nustatytas Turto įrengimas pagal nurodytą skelbime, jame buvo užfiksuoti neatlikti / netinkamai atlikti darbai patalpose Nr. 10, 16 ir 19. Už faktinių aplinkybių konstatavimą ieškovas sumokėjo antstoliui 130,00 Eur sumą. Tik 2023 m. rugpjūčio 22 d. ieškovo iniciatyva buvo atlikti tikslūs Turto kadastriniai matavimai, už kurių atlikimą ieškovas sumokėjo 100,00 Eur. Atlikus kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad Turto patalpų plotas yra mažesnis, nei buvo nurodyta Sutartyje, t. y. patalpos Nr. 16 plotas mažesnis 1,89 kv. m. Tuo tarpu atsakovė iki kadastrinių matavimų atlikimo buvo klaidingai nurodžiusi ieškovui, kad neva bendras Turto plotas padidėjo, ir dėl to ieškovas papildomai sumokėjo atsakovei 919,00 Eur sumą. Nors ieškovas ir toliau siekė, kad būtų užbaigtas Turto įrengimas ir sudaryta Turto patalpų Nr. 10 ir Nr. 19 Pagrindinė sutartis, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė Turtą parduoti ieškovui, nes Sutartis neva nutrūkusi. 2023 m. rugsėjo 16 d., 2023 m. rugsėjo 20 d. ir 2023 m. rugsėjo 24 d. ieškovas pareiškė pretenzijas dėl patalpos Nr. 16. Įrengus elektros instaliaciją, ieškovas pastebėjo, kad neveikia boileris ir ventiliatorius, taip pat girdimas elektros trumpinimo garsas patalpos šviesos jungiklyje, užfiksuotas nekokybiškai atliktas santechnikos darbas, dėl ko pastebimas vandens prasiskverbimas pro sienas. Ieškovas paragino atsakovę ištaisyti šiuos trūkumus, tačiau atsakovė nurodė, kad, vadovaujantis Pagrindinės sutarties nuostatomis, garantija nėra suteikiama, o ieškovas prieš pirkdamas patalpas turėjo įvertinti jų kokybę. Patikrinus valstybės įmonės Registrų centro duomenis paaiškėjo, kad patalpos Nr. 10 buvo parduotos pirkėjai UAB „AK Statyba“ pagal 2023 m. rugsėjo 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį, o patalpos Nr. 19 buvo parduotos pirkėjams J. P. ir N. P. pagal 2023 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašė atsakovės grąžinti už neparduotas patalpas Nr. 10 ir Nr. 19 sumokėtą avansinę įmoką, tačiau atsakovė jos negrąžino. Iš pradžių atsakovė prašė ieškovo pateikti savo banko sąskaitos numerį sumokėtam avansui grąžinti, nors atsakovei ieškovo banko sąskaitos numeris yra žinomas – ieškovas atsakovei atliko ne vieną bankinį pavedimą. Tačiau vėliau, ieškovui raginant atsakovę grąžinti sumokėtus pinigus, priminus banko sąskaitos numerį, atsakovė apskritai nustojo atsakinėti į ieškovo el. laiškus ir sumokėtų pinigų negrąžino. Kadangi atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, T. P. sutartys dėl patalpų Nr. 10 ir Nr. 19 nebuvo sudarytos dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovas kreipiasi į teismą ir prašo priteisti kilusios turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, sumokėtą avansą ir sumažinti patalpų Nr. 16 kainą, o kaip alternatyvų reikalavimą prašymui priteisti žalos atlyginimą dėl netektos galimybės už analogišką kainą įsigyti analogiškas patalpas reiškia reikalavimą dėl netesybų priteisimo. Ieškovas sumokėjo atsakovei 58 513,00 Eur, o patalpą Nr. 16 įgijo už 17 000,00 Eur, taigi už patalpas Nr. 10 ir Nr. 19 buvo sumokėta 41 513,00 Eur suma, tačiau atsakovė šių patalpų ieškovui nepardavė, šios patalpos vėliau buvo parduotos kitiems asmenims, todėl akivaizdu, kad šios savo sutartinės prievolės atsakovė nebegalės įvykdyti. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 41 513,00 Eur avansinių įmokų suma. Pasisakydamas dėl patalpos Nr. 16 netinkamos kokybės nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. skelbime, įkeltame www.aruodas.lt, yra pavaizduota, kokio lygio bus įrengtos patalpos, t. y. visiškai apstatytos, su radiatoriais, kilimais, buitine technika, kietaisiais ir minkštaisiais baldais. Būtent skelbime nurodytas patalpų įrengimo lygis patraukė ieškovo dėmesį ir paskatino susisiekti su atsakove. Sutarties 3.1 punkto 2 papunktyje, kuriame kalbama apie patalpą Nr. 16, nurodyta, kad „<...> studija bus parduodama įrengta, su baldais ir buitine technika“. Sutarties 2 priede nurodyta, kad patalpos parduodamos su šiais baldais: virtuvės baldai, sofa-lova, kavos staliuku, veidrodžiu, drabužių spinta, virtuvės staliuku / sieniniu staliuku, TV spintele, kėde ir drabužių kabykla. Taip pat nurodyta, kad patalpos parduodamos su šia buitine technika: elektriniu radiatoriumi, elektrine kaitlente, gartraukiu, šaldytuvu, skalbykle ir elektriniu vandens šildytuvu. 2023 m. balandžio 18 d. Pagrindinės sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad „Daiktas už bendrą Kainą nurodytą Sutarties 3.1 punkte, parduodamas kartu su Daikte esančiais kilnojamaisiais daiktais – baldais ir buitine technika, kurių sąrašas pridedamas prie Sutarties kaip Priedas Nr. 1“, tačiau 2023 m. rugpjūčio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole dėl patalpų Nr. 16 buvo užfiksuota, jog patalpoje nėra elektros energijos, vandens, dėl ko negalima patikrinti patalpoje esančių elektros prietaisų bei praustuvo, dušo veikimo; patalpoje nėra kėdės, elektrinio radiatoriaus ant sienos, paveikslų, įmontuojamo šaldytuvo su šaldymo kamera, 6 lempų šviestuvo, dušo užuolaidos, el. gyvatuko, dušo kambario veidrodžio ir lentynos; patalpos Nr. 16 durys ne iki galo sumontuotos, vidaus durų apvadai nenudažyti, dušo patalpoje plytelės nėra baigtos dėti, ties plytelėmis sienos išteptos, patalpos po remonto neišvalytos, lauko durys liečia koridoriaus grindis, dušo patalpoje įrengta neatspari drėgmei rozetė. Pažymėjo, kad faktiškai patalpos Nr. 16 ieškovui buvo perduotos tik 2023 m. rugsėjo mėn., po ko ieškovas reiškė pretenzijas atsakovei dėl trūkumų patalpoje Nr. 16, prašydamas trūkumus ištaisyti, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė nurodydama, kad, vadovaujantis Pagrindinės sutarties nuostatomis, garantija nėra suteikiama, o ieškovas prieš pirkdamas patalpas turėjo įvertinti jų kokybę. Ieškovas su MB „Laupetra“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią MB „Laupetra“ įsipareigojo atlikti objekto – bendrosios statybos / apdailos būklės, statybos darbų ir jų metu sukurtų pagrindų, konstrukcijų, prieinamų vidaus ir lauko fasadų, prieinamų stogo dalių, neardant pasiekiamų inžinerinių pastato sistemų, ir bendrą vidaus patalpų vertinimą. MB „Laupetra“ sudarė lokalinę sąmatą ir nustatė, kad patalpų Nr. 16 trūkumų šalinimas pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną kainuotų 4 057,82 Eur. Mano, kad 2023 m. balandžio 18 d. Pagrindine sutartimi ieškovui buvo parduotos patalpos, neatitinkančios nei skelbime išviešintos informacijos, nei Sutarties, nei Pagrindinės sutarties sąlygų, nei įprastai tokiam daiktui keliamų reikalavimų. Be to, atsakovė 2023 m. balandžio 18 d. Pagrindinėje sutartyje įtvirtino nesąžiningą sąlygą – jog parduodamoms patalpoms jokios garantijos nėra teikiamos, o ieškovas įsipareigoja dėl patalpų kokybės ateityje nereikšti jokių pretenzijų. Mano, kad tokia Pagrindinės sutarties sąlyga neatleidžia atsakovės, kaip pardavėjos, nuo bendrosios pareigos parduoti daiktą, kuris atitinka jam keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad nors Pagrindinėje sutartyje buvo nurodyta, kad patalpų Nr. 16 būklė tenkina ieškovą, tai neatitinka tikrovės, ieškovas pateikė pastabas dėl šių sutarties nuostatų jas paryškindamas. Nepaisant to, šios sutarties nuostatos nebuvo pakeistos. Atsakovė ėmė daryti spaudimą, kad jeigu ieškovui netinka sąlygos, atsakovė atsisakys sudaryti patalpų Nr. 16 pirkimo–pardavimo sutartį, ir tai patvirtina 2023 m. balandžio 13 d. el. laiškas. Be to, atsakovė nurodė notarei į Pagrindinę sutartį įrašyti sąlygą, kad patalpų Nr. 16 raktai ieškovui perduoti sutarties sudarymo dieną, nors faktiškai raktai buvo perduoti 2023 m. rugsėjo mėn. Dėl tokio atsakovės spaudimo ieškovas buvo priverstas sudaryti Pagrindinę sutartį atostogų (duomenys neskelbtini) metu nuotoliniu būdu, negalėdamas patikrinti patalpų Nr. 16 baigtumo lygio bei trūkumų. Grįžęs į Lietuvą, apžiūrėjo patalpas ir dar 2023 m. birželio 7 d. el. laišku pareiškė atsakovei pretenzijas dėl trūkumų, kurios buvo reiškiamos ir toliau, taip pat ir po patalpų perdavimo, kai 2023 m. rugsėjo mėn. ieškovui buvo nurodyta atvykti į patalpas ir pačiam pasiimti jų raktus. Taigi, ieškovas patalpas įsigijo neįrengtas, turėjo laukti dar 5 mėnesius, kol bus įrengtas vandens ir elektros tiekimas, dėl ko negalėjo naudoti patalpų nei pats, nei išnuomoti jų nuomininkams. Taip pat pradėjus naudoti patalpas ėmė ryškėti trūkumai, o atsakovė nurodė, kad jokių garantijų nesuteikia, kadangi šią sąlygą primygtinai buvo nurodžiusi įrašyti į Pagrindinę sutartį. Kadangi atlikus kadastrinius matavimus paaiškėjo, kad patalpos Nr. 16 plotas yra 1,89 kv. m mažesnis, nei buvo nurodyta Sutartyje, ieškovui buvo parduotos 15,16 kv. m ploto patalpos. Sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad patalpų Nr. 16 kaina – 19 444,44 Eur. Kadangi ieškovas sumokėjo visą kainą iki 2022 m. lapkričio 15 d., jam buvo pritaikyta 10 procentų dydžio nuolaida, todėl jis faktiškai sumokėjo 17 000,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje patalpų Nr. 16 buvo nurodytas plotas 17,05 kv. m, laikytina, kad šalys susitarė dėl 997,07 Eur kainos už 1 kv. m (17 000,00 Eur / 17,05 kv. m). Todėl paaiškėjus, kad patalpos Nr. 16 faktinis plotas yra 15,16 kv. m, patalpų kaina turėtų būti mažinama iki 15 115,58 Eur (997,07 Eur × 15,16 kv. m), t. y. 1 884,42 Eur suma. Kadangi patalpų trūkumų šalinimas kainuos 4 057,82 Eur, taip pat ieškovas jau patyrė 254,17 Eur išlaidų, todėl patalpų Nr. 16 kaina mažintina bendra 6 196,41 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovės. Šį savo reikalavimą grindė CK 6.327 straipsnio, 6.333 straipsnio 1, 2, 4, ir 6 dalių, 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis. Atsakovė klaidingai informavo ieškovą, kad Turto plotas padidėjo, lyginant su plotu, nurodytu Sutartyje, ir dėl to paprašė ieškovo papildomai sumokėti 919,00 Eur, kuriuos jis atsakovei sumokėjo. Mano, kad Sutartis nutrūko ir Pagrindinė sutartis dėl patalpų Nr. 10 ir Nr. 19 iki Sutarties 2.1 punkte nurodyto termino nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė laiku neįrengė patalpų, kad jas būtų galima naudoti pagal jų paskirtį, darė spaudimą ieškovui sudaryti Pagrindinę sutartį, nurodant tikrovės neatitinkančią informaciją, pati dėl Pagrindinės sutarties sudarymo buvo pasyvi ir galiausiai pati nutraukė Sutartį. Pastebėjo kad atsakovė pati nė karto neinicijavo Pagrindinės sutarties sudarymo, tai visais atvejais darė ieškovas, kuris pats teikė notarei visą informaciją apie sandorį, kurią vėliau atsakovė tik papildydavo. Atsakovė niekada neteikė informacijos apie Turto įrengimo darbus, nors terminas Pagrindinei sutarčiai sudaryti ėjo į pabaigą. Be to, ieškovui nesutinkant su atsakovės nustatytomis Pagrindinės sutarties sąlygomis, atsakovė ne kartą siūlė nutraukti Sutartį, galiausiai pati ją ir nutraukė. Tai, kad atsakovė nesiekė sudaryti Pagrindinių sutarčių su ieškovu, patvirtina 2023 m. liepos 31 d. šalių susirašinėjimas žinutėmis, kas reiškia, jog atsakovei supratus, kad projektas pabrango, ji siekė nutraukti Sutartį ir parduoti Turtą daug brangiau. Taigi, atsakovės neteisėti veiksmai nustatyti neginčijamai, todėl pagrįstai mano, kad atsakovė privalo ieškovui atlyginti dėl to kilusią turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovas, remdamasis CK 6.249 straipsnio 2 dalimi ir kasacinio teismo praktika, prašė priteisti jam iš atsakovės 14 020,00 Eur restitucinių nuostolių nurodydamas, kad šalių sudaryta Sutartis rodo šalių aukščiausią derybų pažangos laipsnį, tačiau atsakovė nesilaikė Sutarties ir neįrengė Turto iki Sutartyje bei skelbime numatyto lygio, dėl ko jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, sužlugdė šį pagrįstą tarpusavio pasitikėjimą. Ieškovas šiuo metu negali įsigyti jokių kitų analogiškų patalpų už tokią kainą, kokia nurodyta Sutartyje, arba bent jau mažesnę, nei atsakovė pardavė kitiems pirkėjams. Atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti ieškovui patalpas Nr. 10 ir Nr. 19 atitinkamai už 19 075,50 Eur ir 21 937,50 Eur sumas, tačiau šiuo metu analogiškas patalpas ieškovas galėtų įsigyti už atitinkamai 27 128,00 Eur ir 27 904,60 Eur sumas. Todėl kainų skirtumas atitinkamai sudaro 8 052,50 Eur (27 128,00 Eur – 19 075,50 Eur) ir 5 967,50 Eur (27 904,60 Eur – 21 937,50 Eur), kas reiškia, kad, siekdamas įsigyti analogiškas patalpas, ieškovas turėtų sumokėti papildomai 14 020,00 Eur sumą (8 052,50 Eur + 5 967,50 Eur). Kadangi ieškovas prarado galimybę nusipirkti patalpas už 2022 m. spalio 22 d. sutartą kainą, jis patyrė nurodyto dydžio nuostolius. Jeigu teismas nepriteistų nurodomos turtinės ieškovo žalos, susijusios su prarasta galimybe įsigyti patalpas už Sutartyje nurodytą kainą, arba priteistų mažesnę žalą nei netesybų suma, prašo iš atsakovės priteisti netesybas kaip minimalius nuostolius, kurių ieškovui įrodinėti nereikia. Nurodė, kad šalys susitarė, jog T. P. sutartis privalo būti sudaryta ne vėliau nei iki 2023 m. balandžio 30 d., o tuo atveju, jei Pagrindinė sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai Pardavėjas pirmas 30 vėlavimo dienų turės mokėti Pirkėjui 3 Eur per dieną dydžio netesybas, paskesnes 60 dienų ir daugiau – 5 Eur per dieną dydžio netesybas už patalpą. Vėluojant daugiau nei 90 dienų ir Pirkėjui raštu pareikalavus, Pardavėjas ne vėliau nei per 30 dienų nuo pareikalavimo privalės grąžinti Pirkėjui pastarojo sumokėtą sutarties 5.1 punkte numatytą sumą ir papildomai sumokėti 3 000,00 Eur baudą kaip šalių aptartus nuostolius. Pagrindinė sutartis dėl Turto dalies – patalpų Nr. 10 ir Nr. 19 – nebuvo sudaryta, nes atsakovė iki Sutarties 1.2 punkte numatyto termino patalpų neįrengė, ką patvirtina ieškovo 2023 m. birželio 7 d., 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugsėjo 16 d. el. laiškai bei 2023 m. rugpjūčio 21 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymėjo, kad ieškovas galbūt būtų sudaręs T. P. sutartis net ir nesant visiško patalpų įrengimo, tačiau atsakovė primygtinai reikalavo, kad Pagrindinėje sutartyje būtų nurodyta, kad patalpos visiškai įrengtos, nors tai neatitiko tikrovės. Ieškovui pareiškus pretenzijas, kad patalpos vis dar nėra įrengtos, atsakovė nurodė, kad nutraukia Sutartį, ir paprašė nurodyti sąskaitą, į kurią nori grąžinti sumokėtą avansą dėl nutrūkusios preliminariosios sutarties. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartį atsakovė nutraukė praėjus 90 dienų po to, kai suėjo terminas Pagrindinei sutarčiai sudaryti, nepriteisus anksčiau reikalaujamos turtinės žalos, ieškovas prašė priteisti Sutarties 6.2 punkte aptartas netesybas, pagal kurias už pirmas 30 dienų susidarė 90,00 Eur dydžio netesybos (3 Eur × 30 d.); už paskesnes 60 vėluojamų dienų susidarė 300,00 (5 Eur × 60 d.) netesybos; šalims dėl atsakovės kaltės nesudarius Pagrindinės sutarties ir atsakovei grąžinus ieškovo sumokėtas sumas, atsakovė privalėjo sumokėti 3 000,00 Eur dydžio baudą. Taigi iš viso atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 3 390,00 Eur dydžio netesybas (90,00 Eur + 300,00 Eur + 3 000,00 Eur). K. S. 6.2 punkte nurodytos netesybos skaičiuojamos vienoms patalpoms, o atsakovė ieškovui nepardavė dviejų patalpų, todėl bendra priteistina netesybų suma sudaro 6 780,00 Eur (3 390,00 Eur × 2). Ieškovas paaiškino, kad jis patyrė ne tik restitucinių, bet ir kitų tiesioginių nuostolių, juos prašo priteisti iš atsakovės dėl jos neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad ieškovas siekė įsigyti Turtą siekdamas jį išnuomoti, tačiau to negalėjo padaryti, nes patalpų Nr. 10 ir Nr. 19 atsakovė ieškovui taip ir nepardavė, o patalpa Nr. 16 buvo visiškai neįrengta (neįvesta elektra, vanduo) iki 2023 m. rugsėjo mėn. Be to, patalpos Nr. 16 įrengimas buvo atliktas su trūkumais, nes, patikrinus elektros prietaisus, vandens šildymo boileris ir ventiliatorius neveikė. Pažymėjo, kad ieškovą sudominusiame atsakovės 2022 m. rugsėjo 30 d. skelbime buvo nurodyta, kad parduodamų vienų patalpų realios nuomos pajamos sudaro apie 250–300 Eur, taigi ieškovas Turtą siekė įsigyti, kad gautų investicinę grąžą Turtą išnuomojęs. Jei atsakovė būtų įvykdžiusi savo įsipareigojimą laiku sudaryti Pagrindinę sutartį, ieškovas vėliausiai patalpas Nr. 10 ir Nr. 19 būtų įsigijęs 2023 m. balandžio 30 d. ir nuo 2023 m. gegužės mėn. būtų galėjęs šias patalpas nuomoti bei gauti grąžą iš nuomos teisinių santykių. 2023 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje atsakovė Sutartį nutraukė ir pranešė, kad Pagrindinės sutarties nesudarys. Taigi, ieškovas bent 4 mėnesius (2023 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėn.) negavo pajamų, kol sužinojo, jog patalpos jam nebus parduodamos. Jeigu jis būtų žinojęs, jog atsakovė patalpų laiku neįrengs ir neparduos ieškovui, jis būtų įsigijęs kitą nekilnojamąjį turtą ir jį išnuomojęs, todėl šios ieškovo negautos pajamos priteistinos iš atsakovės. Skaičiuodamas negautų pajamų dydį ieškovas vadovaujasi atsakovės skelbime nurodyta informacija, kad realios nuomos pajamos už vienos patalpos nuomą 250–300 Eur, todėl negautos pajamos apskaičiuotos pagal šios informacijos vidurkį – 275,00 Eur. Kadangi negautos pajamos skaičiuojamos už 3 patalpas ir 4 mėnesius, todėl bendros ieškovo negautos pajamos sudaro 3 300,00 Eur (275,00 Eur × 3 patalpos × 4 mėn.). Kad įsigytų Turtą, ieškovas sudarė paskolos sutartį ir dėl to buvo priverstas mokėti palūkanas. Pinigai buvo sumokėti dar iki 2022 m. lapkričio 15 d. ir nuo to laiko atsakovė naudojosi ieškovo pinigais, o ieškovas moka bankui ir toliau mokės palūkanas iki tol, kol grąžins visą paskolos sumą. Atsakovė ne tik nepardavė ieškovui patalpų Nr. 10 ir Nr. 19, bet ir negrąžino ieškovui už šias patalpas sumokėtos 41 513,00 Eur sumos. Todėl ieškovas patiria ir patirs nuostolius, susijusius su palūkanų bankui mokėjimu nuo 2022 m. lapkričio 15 d., iki bus priteista ir sugrąžinta 41 513,00 Eur suma. Kadangi ieškovas moka bankui 6,67 procento dydžio palūkanas ir galutinės nuostolių sumos negali apskaičiuoti, todėl prašo priteisti iš atsakovės 6,67 procento palūkanas, skaičiuojamas nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki visiško sprendimo įvykdymo šioje civilinėje byloje. Siekdamas įrodyti, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis yra nesudaroma dėl atsakovės kaltės, taip pat dėdamas pastangas sudaryti pagrindinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas patyrė ir kitų išlaidų, kurias sudaro: buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimas, siekiant užtikrinti banko suteiktą paskolą – 160,00 Eur; šio buto hipotekos sutartis – 219,76 Eur; paskolos sutarties su banku mokestis – 200,00 Eur; notarų biuro 2023 m. liepos 27 d. išankstinės sąskaitos apmokėjimas – 385,85 Eur; dėl padidėjusių patalpų Nr. 10 ir Nr. 19 plotų – 919,00 Eur; miego sutrikimo ir nerimo gydymas – 1 200,00 Eur; papildomi kadastriniai matavimai – 100,00 Eur; faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas – 130,00 Eur; MB „Laupeta“ paslaugos – 363,00 Eur. Iš viso ieškovas patyrė 3 677,61 Eur išlaidų. Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovas negavo 3 300,00 Eur pajamų, patyrė 3 677,61 Eur išlaidų, susijusių su sandorio nesudarymu ir įrodymų savo pozicijai pagrįsti rinkimu, todėl papildomai ieškovo patirta turtinė žala sudaro 6 977,61 Eur, kuri priteistina iš atsakovės. Taip pat priteistinos 6,67 procento dydžio palūkanos nuo 41 513 Eur sumos nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas taip pat nurodė, kad jis dėl šių nesėkmingų sandorių patyrė itin daug laiko, emocinių ir finansinių sąnaudų, pagrįstai tikėjosi, kad Turtas bus parduotas jam, tačiau buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai, kai atsakovė neįvykdė šalių pasirašytos Sutarties ir joje numatytų įsipareigojimų, taip buvo paveiktas bendras ieškovo gyvenimo kokybės lygis ir gebėjimas įveikti kasdienes problemas, o sužinojus, kad Patalpos Nr. 10 ir Nr. 19 yra parduotos, jam sutriko sveikata, pablogėjo miegas naktimis bei sutriko virškinimas. Ieškovas patyrė daug streso, išgyvenimų ir nerimo, prarado pasitikėjimą visuomene, kadangi nebegalės įsigyti tokio pobūdžio ar panašių patalpų, tuo labiau už Sutartyje sutartą kainą, todėl kreipėsi į gydymo įstaigą ir pradėjo vartoti raminamuosius vaistus. Ieškovas jam atsakovės padarytą žalą vertina 3 000,00 Eur suma, šią sumą prašė priteisti iš atsakovės kaip neturtinę žalą.