Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei Rimai Šliažienei,

išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydama statybos darbus nukrypo nuo suderinto projekto (statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas 2014-04-08 Nr. LNS-01-140408-00305, kuris suteikė teisę statyti požeminį, cokolinį bei du aukštus su mansarda) sprendinių, t.y. papildomai pastatyti dar du aukštai, taip pažeidė esminius statinio projekto sprendinius, reglamentuotus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalyje, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas A. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad daugiabutis gyvenamasis namas buvo statomas pagal suderintus detaliojo plano sprendinius 1/86, 2015-02-25 Teritorijų planavimo Vilniaus skyriuje atlikta statinio korektūra, kurioje numatyti 6 aukštai, bet laiku nesuderinta, ko pasėkoje viršijo aukštingumą. Dėl to labai apgailestauja ir prašo vertinti kaip nežymų nukrypimą. Nuoširdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos. Teismo posėdžio metu A. Ž. taip pat kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad iš inercijos pastatė per daug. Žino, kad taip elgtis negalima, bet padarė ne piktybiškai. Derino projektą ir statė, tikėjosi suderinti laiku, bet statyba buvo spartesnė. Dabar darbai stovi jau 6 mėnesius. Žino, kad reikia pirmiau suderinti ir tik tada vykdyti darbus.

Statybos inspekcijos atstovė Rima Šliažienė palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad atlikus patikrinimą nustatyti nukrypimai ir surašytas savavališkos statybos aktas. Vadovas buvo įpareigotas išardyti savavališkos statybos padarinius arba gauti statybą leidžiančius dokumentus. Šiuo metu bendrovė perdaro projektą, sudaro naują detalųjį planą, sustabdė statybą.

Statybos įstatymo 2 dalies 93 punktas nustato, kad esminiai statinio projekto sprendiniai – tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Pagal Statybos įstatymo 2 dalies 41 punktą statytojas (užsakovas) – tai Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Bylos duomenimis 2015-03-27 statybos patikrinimu, nagrinėjant skundą, nustatyta, kad žemės sklype Vilniuje, Zarasų g. 15, naujos statybos neypatingo statinio gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų), unikalus Nr. 4400-2915-4525, statytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris žemės sklypą ir statinį valdo nuo 2015-03-27, turi statybą leidžiantį dokumentą – 2014-04-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. LNS-01-140408-00305; vizualiai apžiūrėjus statinį atlikta fotofiksacija (b.l. 10-23) ir surašytas 2015-04-02 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150402-00034, kuriuo konstatuota, kad statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka statinio projekto – nukrypta nuo projekto, papildomai pastatant du aukštus (paskutinis aukštas nebaigtas, nėra gelžbetoninės-monolitinės perdangos), statytojui duotas nurodymas nevykdyt jokių minėto statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b.l. 7-8) bei 2015-04-13 statytojui surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150413-00036, t.y. savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę ne vėliau kaip iki 2015-10-13 (b.l. 9). 2015-05-11 patikrinus faktinius duomenis, o 2015-05-12 – sustabdytą statybą, nustatyta, kad privalomasis nurodymas pašalinti statybos padarinius neįvykdytas, papildomai pastatyti du aukštai nenugriauti (b.l. 24-26). Taigi bylos duomenys patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes.

Bendrovės atstovas A. Ž. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir tai lengvina bendrovės atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kad šiuo metu vyksta projekto derinimas, t.y. siekiama pašalinti teisės pažeidimą, todėl juridiniam asmeniui skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimumą (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, įmokos kodas 5445. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.