Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

A. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Skundžiamuoju teismo nutarimu A. V. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktojo A. V. kaltės padarius šį pažeidimą.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą dėl paskirtos nuobaudos švelninimo. Pirmosios instancijos teismas paskirdamas A. V. nuobaudą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose įstatymo nepažeidė.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda apeliantui galėtų būti netaikoma tik remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Bet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, patikrinusi šios bylos medžiagą ir apelianto argumentus, konstatuoja, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. V. už padarytąjį pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. A. V. padarytasis pažeidimas, t. y. transporto priemonės vairavimas, kada jam buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos, nesusijusios su specialiosios teisės atėmimu, paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės, neleidžia teigti, kad A. V. padarytasis pažeidimas buvo mažai pavojingas ir kad už tokią veiką jam pritaikyta įstatyme numatyta nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neteisinga ar neprotinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas ar kita veikla, tokio pobūdžio bylose paprastai niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, reikšmingas parenkant pažeidėjui nuobaudą, ir tinkamai motyvavo priimtą sprendimą. Todėl apelianto prašymas dėl nuobaudos švelninimo netenkinamas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas šioje byloje yra išsprendęs ir iš pažeidėjo paimto automobilio grąžinimo klausimą. Kaip matyti iš nutarimo turinio remiantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi teismas nutarė grąžinti automobilį pažeidėjui tik po to, kai bus sumokėta paskirtoji bauda. Kadangi Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu paminėtą ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatą yra pripažinęs prieštaraujančia Konstitucijai, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas ir paimtoji transporto priemonė grąžinama teisėtam valdytojui nedelsiant.

Apeliantas yra pareiškęs prašymą įpareigoti kompetentingą policijos įstaigą išduoti jam laikiną vairuotojo pažymėjimą iki kol įsiteisės teismo nutarimas, t.y. kol bus išnagrinėtas apeliacinis skundas. Toks prašymas negali būti tenkinamas. Remiantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjas teisės vairuoti transporto priemones yra netekęs nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo jo įsiteisėjimo. Todėl laikinas vairuotojo pažymėjimas skundo nagrinėjimo laikotarpiu jam negalėjo ir negali būti išduodamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „Peugeot 406“ valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.

Kitoje dalyje Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.