Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) J. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-33890-930/2015 pagal pareiškėjų J. B. ir J. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti santuoką bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nurodo, kad santuoką įregistravo 2013-06-28 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 2090. Pareiškėjai santuokos metu susilaukė sūnų J. B. ir J. B., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. Pareiškėjai nurodo, kad santuoka iširo išryškėjus charakterių neatitikimams, dėl ko pradėjo dažnai konfliktuoti, nebeturi bendrų pomėgių. Pareiškėjai kreditorių neturi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-05 sprendimu ieškinį tenkino: pareiškėjų J. B. ir J. B. santuoką, įregistruotą 2013-06-28 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2090, tarp J. B. ir J. B. nutraukė sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko santuokos metu turėtas pavardes - B., B.. Patvirtino pareiškėjų J. B. ir J. B. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismas nurodė, kad yra visos sąlygos nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 str. 1 d.). Nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, pareiškėjai sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų sutarties netvirtinimui nenustatė. Po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko santuokos metu turėtas pavardes – B., B..

Pareiškėjais apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į 2015-08-28 pareiškime išreikštą prašymą nustatyti trijų mėnesių terminą šalims susitaikyti ir civilinę bylą sustabdyti.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą bendru sutuoktiniu sutarimu.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai J. B. ir J. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu nutraukti jų santuoką bendru pareiškimu, patvirtinti Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir nenustatyti termino šalims susitaikyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi pareiškėjams nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai 2015-09-01 teismui pateikė pareiškimą dėl prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu trūkumų pašalinimo, kartu prašydami nustatyti trijų mėnesių terminą šalims susitaikyti ir civilinę bylą sustabdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas sutuoktiniams termino susitaikyti nenustatė, bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir 2015-10-05 sprendimu pareiškėjų prašymą patenkino.

Apeliantai apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimu, kadangi teismas nenustatė termino susitaikyti, esą tokiu atveju neišsprendė visų pareiškėjų pareikštų reikalavimų.

Pagal Civilinio kodekso 3.5 straipsnio nuostatas, asmenys savo nuožiūra įgyvendina šeimos teises ir nevaržomai jomis naudojasi. Todėl, sutuoktiniams turint bent menkiausių vilčių susitaikyti iki teismo sprendimo priėmimo, jiems turi būti užtikrinta galimybė realizuoti savo teisę susitaikyti. Tokią sutuoktinių teisę numato Civilinio kodekso 3.54 straipsnis, nustatantis, kad vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti net iki šešių mėnesių trukmės terminą sutuoktiniams susitaikyti, ir tai patvirtina, kad įstatymo leidėjas santuokos išsaugojimą laiko prioritetine vertybe. Pareiškėjai 2015-09-01 teismui prateiktame pareiškime išreiškė prašymą nustatyti 3 mėnesių terminą šalims susitaikyti ir civilinę bylą sustabdyti. Teismas šio pareiškėjų prašymo neišsprendė ir neužtikrino sutuoktinių teisės susitaikyti realizavimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu būdu teismas neįvykdė privalomos pareigos imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti ir priėmė sprendimą, nesant dėl santuokos nutraukimo visiškai susiformavusiai pareiškėjų valiai.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, pažeidė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.