Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d., buvo išrašytas iš Kauno klinikų ligoninės, šiuo metu gydosi namuose, pas jokį gydytoją nesikreipė ir neketina kreiptis, iš jo galvos buvo išimti siūlai, dabar laukia, kol viskas pilnai sugis. Dėl sumušimo niekam pretenzijų neturi ir neketina turėti. Žino, kas jį sužalojo, tai, kaip ir sakė pirminės apklausos metu, jo pusseserės R. sūnus, jos pavardės nežino, ją vadina R., ji gyvena Kaune, bendrabutyje, kurį vadina „H.“, tikslaus adreso nežino. Paties fakto, kaip buvo sužalotas, kas jį sužalojo, neatsimena, jam buvo pasakyta, kad tai padarė R. sūnus A., pavardės nežino, jį vadina A.. Jam tai pasakė A., pati pusseserė R. yra A. mama. Tas asmuo yra jo giminė, visi kalbėjosi, kaip ir buvo atsiprašyta už A., jam atleidžia, susitaikė, nors paties A. nematė, nebuvo sutikęs, kur jis yra, nežino ir nenori jo matyti. Kaip jam buvo paaiškinta, supranta, kad tyrimas pradėtas ir tęsiamas pagal faktą, nes jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl to jo pareiškimas nereikalingas, prašo atsižvelgti į tai, kad pretenzijų A. neturi ir neketina turėti. Civilinio ieškinio taip pat neketina reikšti. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, nieko neatsimena iki šiol, kas įvyko tą dieną. Žino, kad buvo tame bendrabutyje pas R., visi vartojo alkoholį, kalbėjosi, viskas buvo gerai, o paskui atsibudo ligoninėje. Kas įvyko tarp jo ir A. neatsimena. A. atpažinti gali, atsimena, kaip jis atrodo, atpažintų iš bendrų veido bruožų. Ketina išvykti į Vokietiją, kai tik pasveiks. Jis ten gyvena, tad dalyvauti šiame procese negalės. Kai būna Lietuvoje, apsistoja pas savo brolį A. T.. Nukentėjusysis L. T. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodė, kad pažįsta T. A., šis yra jo giminė iš jo tėvo pusės, jo pusseserės sūnus. Iki įvykio jų santykiai buvo geri. Įvykio dieną buvo atvažiavęs į svečius pas žmones, buvo nemažai išgėręs jau kai atvažiavo pas juos, ir nelabai ką atsimena. Atvažiavo į svečius pas savo brolį A., ir jie vakare atėjo pas pusseserę R., S. ir A.. Atsisėdus jie išgėrė ir po to nukentėjusysis tikina neprisimenantis, kas ir kaip nutiko. Į svečius pas gimines atėjo 2019 m. rugsėjo mėnesį, vakare, apie 19.00 – 20.00 val. vakare. Pradėjo šnekėti, tuo metu, kai sėdėjo prie stalo, kaltinamojo nebuvo. Jo brolio žmona ir jo brolis vartojo alkoholinius gėrimus, svečiavosi apie valandą, ir per tą laiką jie jau visi buvo neblaivūs, o po to jis papuolė į ligoninę. Šį asmenį matė du ar tris kartus. Šis asmuo buvo priėjęs, pasikalbėjo, kai jis pats buvo blaivus, o kai jis pats buvo išgėręs, neatsimena, ar jis buvo priėjęs, ar ne. Neatsimena, ar jiems vakarojant buvo kažkokių žodinių ar fizinių konfliktų. Jie sėdėjo ne kambaryje, o bendro naudojimo patalpose. Niekam neturi pretenzijų, neatsimena, ar konfliktavo su savo pussesere R.. Patikslino, kad A. ir T. A. yra tas pats žmogus, neprisimena, kad būtų konfliktavęs su juo ir nežino, kaip atsidūrė vietoje, kur jį rado, įvykis galėjo būti rugpjūčio mėnesį (1 t., b. l. 43–44, 52- 53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis L. T. iš šešių jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje esantį T. A., kurį įvardino kaip pusseserės R. sūnų A., tai yra asmenį, kuris jį sumušė (1 t. , b. l. 45–48).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 10.00 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo broliu L. T., gyvenančiu Vokietijoje, Berlyno mieste. Tuo metu namuose kartu buvo jo žmona I. V.. Jo brolis buvo dviejų savaičių atostogoms atvykęs į Lietuvą ir pastarąsias tris dienas svečiavosi pas jį namuose. Tuo metu jie visi trys nusprendė, kad vyks į svečius adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pas ten gyvenančią jo pusseserę S., kurios pavardės nepamena. Išsikvietę taksi automobilį visi trys nuvažiavo nurodytu adresu pas pusseserę ir daugiabučio pirmoje laiptinėje, pirmo aukšto foje, visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus – alų, degtinę ir kitus. Viso buvo septyniese – jis pats, jo žmona I. V., brolis L. T., pusseserė S., pusseserės mama R. ir dar du jam nepažįstami broliai, kurie buvo maždaug jo amžiaus, jie yra šio daugiabučio gyventojai, kurie gyvena S. kaimynystėje. Vieno iš šių brolių vardas yra R., o antro anketinių duomenų nežino. Jie prisijungdavo epizodiškai. Vakaro metu, apie 19.20 val., jiems toliau girtaujant daugiabučio foje, jo brolis L. T. dėl jam neaiškių priežasčių žodžiu sukonfliktavo su teta R. ir jie tarpusavyje apsistumdė, jo brolis vieną kartą kumščiu trenkė R. į veidą, dėl ko prakirto jai smakrą kairėje pusėje, jai iš smakro bėgo kraujas. Kažkas iš daugiabučio gyventojų iškvietė medikus ir policiją, atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo R. ir jai suteikė pirmąją medicinos pagalbą, R. į gydymo įstaigą vykti kategoriškai atsisakė. Toliau jo brolis L. T. nutarė eiti į prekybos centrą „IKI“ nupirkti dar alkoholinių gėrimų. Jiems likus daugiabučio foje, po tam tikro laiko ten atbėgo R. mažametis anūkas R., S. sūnus, kuriam yra apie 9 ar 10 metų, ir pasakė, kad S. brolis A. – R. sūnus, nusekė paskui jo brolį iki prekybos centro „IKI“ ir jį prie parduotuvės sumušė, jam ne mažiau vieną kartą kumščiu tyčia trenkė į galvą ir jo brolis liko gulėti prie parduotuvės, ant grindinio. Kokiu tiksliai laiku buvo sumuštas jo brolis, nurodyti negali, bet kai jam šią informaciją nurodė minėtas berniukas, pats iškart nuėjo ieškoti savo brolio. Išėjęs iš daugiabučio, apžiūrėjo kiemą, prieigas, toliau tikrino (duomenys neskelbtini) atkarpą, tačiau brolio niekur nerado. Jam nuėjus iki prekybos centro „IKI“, ant automobilių stovėjimo aikštelės grindinio matė kraujo dėmių, tačiau nurodytoje vietoje jo brolio jau nebuvo. Apėjo prekybos centro prieigas, bet nieko nepastebėjo. Grįžo atgal į daugiabutį ir nebegėrė, nebenorėjo ten likti, pasiėmęs savo žmoną I. išvyko į savo namus. Manė, kad grįžęs ras savo brolį bute ar prie durų, manė, kad jis pats sugrįš nuo nurodyto prekybos centro. Jam iki dabar nebuvo žinoma, kad brolis paguldytas į gydymo įstaigą. Šio įvykio metu jo brolį sužalojo R. sūnus A., kuris pagal giminystės ryšius jiems yra pusbrolis, jo pavardės nežino. A. buto durys yra priešais pusseserės S. buto duris, konkretaus buto numerio nežino (1 t. , b. l. 64–68).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. T. yra jos tolimas giminaitis, be to, jos brolis A. T. yra jos sugyventinis. 2019 m. rugpjūčio 23 d., dienos metu, po pietų, tikslaus laiko nepamena, ji su A. T., L. T. ir savo dukra, kuriai 4 metai, atvažiavo pas savo gimines į bendrabutį, visų vadinamą „H.“, kokioje jis gatvėje, nežino, ten gyvena jos giminaičiai. Kadangi L. T. grįžo aplankyti juos iš Vokietijos, tai važiavo pas gimines – pas jos tetą R., pavardės nežino. Taip pat lankė ir tetos R. dukrą S., jos pusseserę. Teta R. ir pusseserė S. gyvena to namo pirmame aukšte, tačiau visi sėdėjo ant sofų pirmo aukšto hole. Be tetos R., pusseserės S. hole buvo jie trise – ji pati, L. ir A., dar pusbrolis A. buvo pasirodęs, jis yra R. sūnus, S. brolis. Daugiau lyg nieko nebuvo. Iš pradžių buvo linksma, visi kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko. Pati alkoholio nevartojo. Visi buvo linksmi. Paskui ji trumpam buvo išėjusi, jai paskambino jos vyresnioji dukra, kalbėjosi su ja telefonu, buvo išėjusi į koridoriaus galą, po to į lauką, toliau nuo namo, be to, buvo su savo 4 metų dukryte. Pakalbėjusi apie 40 minučių, tikrai ne trumpai, atėjo ir pamatė, kad hole yra teta R., kurios smakras prakirstas, kraujavo, pas ją buvo uždėtas pleistras. Dar buvo S., ant jos jokių sužalojimų nematė, viskas jai buvo gerai. Dar buvo A., L. jau nebuvo. R. su S. sakė, kad L. pradėjo muštis, sužalojo R., paskui pabėgo. Dėl ko tai įvyko, nežino, tada pasiėmė savo vaiką ir važiavo namo. A. jai sakė, kad L. sudavė R., bet dėl ko, nežino, nesigilino. Namo važiavo su A., L. nebuvo. Jie galvojo, kad jis bus grįžęs namo. Bet kai grįžo, L. nebuvo grįžęs. Laukė jo, bet šis vis negrįžo, negrįžo ir naktį. L. savo telefono neturėjo, tad neturėjo kam paskambinti. Iš ryto jai paskambino policijos pareigūnas, kuris prašė pakviesti A., net žinojo, kad jis yra L. brolis, policijos pareigūnas išsikvietė A. į kiemą, nes jau buvo prie jų namo atvykę ir pranešė, kad L. yra ligoninėje, guli reanimacijoje, kad L. yra sumuštas, policijos pareigūnas klausinėjo apie aplinkybes, pati nebuvo, jai A. apie tai papasakojo paskui. Kiek žino A. nematė kaip buvo sužalotas L.. Jie paskui prisiminė, kaip A. tada, kai buvo „H.“, vaikai, lakstę kieme, pasakė, kad A. sumušė L.. Bet A. tuo nepatikėjo, pati liudytoja taip pat, galvojo, kad L. tikrai bus namuose. Bet L. namo negrįžo, atsidūrė ligoninėj. Kaip L. buvo sumuštas, kur sumuštas, kas jį sumušė, jie to nematė. Tik iš policijos pareigūnų žino, kad L. buvo rastas sumuštas netoli parduotuvės, kuri yra netoli „H.“. A. tą dieną, kai lankėsi „H.“, mažai buvo su jais, jis tik trumpam buvo atėjęs, pabuvo ir išėjo. Bent jau kai ji buvo hole su visais, A. beveik nematė. O paskui, kaip ir sakė, išėjo pasivaikščioti, ilgai kalbėjosi telefonu, grįžusi L. nerado, R. buvo sužeista, tą vakarą L. daugiau nematė, A. taip pat. Pati tą vakarą sužalota nebuvo (1 t., b. l. 90–91).

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. įvykio T. A. yra nekaltas, jis gynė savo motiną. T. A. visų yra vadinamas A., tai jo krikšto vardas, ji irgi savo vyrą vadina A., ne T.. Ji su A. gyvena (duomenys neskelbtini)name, jis yra bendrabučio tipo. Šiame name taip pat gyvena A. mama L. K., bet jos L. nevadina, ją visi vadina R.. Kodėl taip yra, nežino. Taip pat šiame name gyvena A. sesuo D. S., bet ją D. irgi nevadina, ją visi vadina S.. Ketvirtadienį, tai yra rugpjūčio 22 dieną, pas juos į bendrabutį atvažiavo A. pusbroliai A. ir L., jų pavardės nežino, taip pat A. žmona I., pavardės nežino, ar tai jos tikrasis vardas, nežino, visi vadina I.. Tą pirmą dieną, kai jie visi atvažiavo, pati su jais nebuvo, visi jie buvo bendrabučio pirmame aukšte, fojė. Viskas buvo gerai, niekas nesipyko, kiek žino, A. su jais irgi nebuvo, buvo su ja. Pusbroliai A. su L. ir I. nakvojo bendrabutyje, namo nevyko. Kitą dieną, tai yra rugpjūčio 23 dieną, vėl visi buvo fojė, pati buvo namuose, gyvena irgi pirmame aukšte. Po pietų pas ją atbėgo S., tai yra D., mažametis sūnus O., jam 8- 9 metai kažkur, ir pasakė jai, kad skambintų A., nes L. nori padurti jo mamą, tai yra S.. L. vadino pusbrolį L.. A. tuo metu buvo išvažiavęs į Šilainius, ten yra kompiuterinių žaidimų salonas, jis ten dažnai važiuoja pažaisti. A. buvo išvažiavęs jau kokias tris keturias valandas. Ji iškart skambino A., pasakė, kad L. su peiliu šokinėja, kad jai taip S. vaikas pasakė. A. pasakė, kad tuoj bus, ir grįžo per dvidešimt minučių. Tuo metu, kol laukė A., ėjo į tualetą, kuris yra bendro naudojimo, pamatė, kaip L. trankosi į sienas, tiesiog bėga į sieną ir su koja trenkiasi į ją, paskui į kitą sieną, bėgo aplink bendrabutį, staugė kaip beprotis. Dar prisiminė, kaip L. bėgdamas į sieną, norėjo padaryti suktuką, apsiversti, bet nepavyko, krito, trenkėsi galva į plyteles, o jo brolis A. apipylė L. vandeniu. Tuo metu fojė buvo A. mama L., sesuo D., A. žmona I., bet ji buvo girta, pats A. buvo, bet jis taip pat buvo neblaivus, dar buvo kaimynė R. iš ketvirto aukšto, jos pavardės neatsimena ir R. brolis E.. Visi, kiek žino, vartojo alkoholį, L. dar rūkė „žolę“, jautė jos kvapą, be to, ir matėsi iš akių. Tuo metu, kai L. siautėjo, lakstė, pradėjo pulti S.. Bet šito pati nematė, nes dar buvo namuose, tik tuo metu pro langus matė, kaip jis lauke lakstė ir kai į tualetą ėjo. Paskui jai papasakojo, kad jis puolė S. su buteliu ir peiliu. A., kai jam paskambino, ji laukė namuose. A. grįžo kažkur po 20 minučių, matė tai pro langą, grįžo taksi, automobilio neįsidėmėjo. A. ėjo į laiptinę, pati irgi iškart išėjo. Visi buvo namo fojė. Neatsimena, kaip buvo, bet kai ji išėjo, L. ėjo link A., A. buvo prie laiptinės durų, durys buvo atidarytos. Jie dviese išėjo į lauką kalbėtis. Ką jie kalbėjosi, nežino, kalbėjosi čigoniškai. Pati čigoniškai nelabai supranta. Jie kalbėjosi draugiškai, net ir juoktis pradėjo, paskui apsikabino, L. nurimo. A. tada vėl išvažiavo į Šilainius žaisti kompiuteriais. Visi kiti buvo fojė, tik nežino, ar buvo R. su savo broliu E., bet A. mama L., sesuo D.-S., A. su I. ir L. tikrai buvo. Pati ėjo namo, su jais nebuvo. Po kurio laiko, gal po penkių minučių, pamatė, kad A. išvažiuoja, fojė vėl pradėjo visi rėkauti. Ji išbėgo pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė, kaip L. už plaukų tampo D., A. seserį, o L., A. mama, puolė ją ginti, traukė D. link savęs. Tada L. pasiėmė šluotą, ir su šluotos kotu pradėjo daužyti L., D. ir net I.. D. su koja bandė spirti, kad tas L. nedaužytų. Pati tai pamatė, nubėgo namo ir skambino A., kad L. vaikosi visus su šluota. A. pasakė, kad apsisuka ir grįžta, kiek žino, dar nebuvo nuvažiavęs iki kompiuterinės. Pati išėjo į fojė, pamatė, kaip L. išeina iš laiptinės, paskui jį išbėga D., o paskui D. išbėga A., kad ją sulaikyti. L., A. mama, liko fojė. A. laikė D., ji staugė ir nualpo, tada A. laikė D. prie žemės, o pati nubėgo atnešti vandens, atnešdama vandenį, pamatė, kad L. visa kruvina. Ji ranka laikė savo smakrą, ranka buvo kruvina. Suprato, kad L. tai padarė. Jai taip sakė ir L. su D., kad L. jas su peiliu puolė, D. rankoje matėsi įpjovimas. Pati tuo metu, kai pamatė, kad L. kruvina, dar kartą skambino A., pasakė, kad jo mama visa kruvina, kad L. trankėsi su šluota, peiliu. A. pasakė, kad važiuoja. Jie nekvietė greitosios medicinos pagalbos, nei policijos, kažkas iš kaimynų paskui tai padarė. A. greitai grįžo ir pasakė, kad grįždamas namo, prie namų, tiksliau, prie parduotuvės „IKI“, pamatė einantį L.. Jis išlipo iš mašinos, jai taip sakė, ir priėjo prie L.. Su kokia mašina važiavo A., nežino. A. jai pasakė, kad kai išlipo prie parduotuvės „IKI“ ir priėjo prie L., L. pats pirmas pradėjo pulti A., A. jam prieš tai pasakė, kad kokią jis turi teisę atvykti čia, pas juos, ir trankyti jo mamą. L. tada jį puolė. Lyg vožė A. per veidą, ar per petį, nežino. A. tada smogė jam atgal. Kaip sakė A., sudavė vieną smūgį į veidą ranka. Tada L. nukrito ant žemės. A. pasakė L., kad su juo girtu neturi ką kalbėti, o kai išsiblaivys, tada ir pakalbės. Ir tada A. grįžo namo, pati tuo metu, kaip sakė, laukė A. lauke, pačios parduotuvės ir konflikto nematė, nes užstoja medžiai ir namai. A. tada viską papasakojo, kas nutiko. Tuo metu, po kelių minučių, į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, nesuprato kodėl, nes niekas nekvietė, bet paskui, kaip suprato, kaimynai iškvietė. Jie tuo metu buvo namo fojė, pareigūnai paklausė, koks čia buvo konfliktas. Jie visi atsakė, kad jokio konflikto nebuvo, jie pamatė, kad L. smakras kruvinas, L. jiems atsakė, kad krito. Bet pareigūnai vis tiek iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvažiavę medikai ją norėjo vežtis į ligoninę, kad siūti smakrą, dar galvoje buvo guzų, bet L. atsisakė. Pareigūnai pavaikštinėjo, o paskui visi išvažiavo. A. tuo metu irgi buvo, kalbėjosi su pareigūnais, A. nėjo ieškoti L., kad dėl L. dar buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, nematė, vėliau sužinojo. Kad A. sudavė smūgį prie parduotuvės L., matė D., A. sesers, kurią vadina S., mažametis sūnus O., bent jau taip suprato. Pati nebuvo tuo metu fojė, kai O. atbėgo ir pasakė, kad A. sudavė L., pati, tuo metu laukė A. kieme. A. su I. dar liko iki šeštadienio pas juos bendrabutyje. Kad L. ligoninėje, su A. sužinojo rugpjūčio 24 dieną, šeštadienį, iš pačio ryto. Tai pasakė atėjusi pas juos L., A. mama. Jai kažkas pranešė telefonu. A. tai sužinojęs apsiverkė, pasakė, kad jam gal per stipriai smogė. O pakui tą pačią dieną, apie 16 valandą, atvažiavo policija ir išsivežė A.. Liudytoja patikino, kad A. gynė savo mamą, savo šeimą, o L. pats pradėjo visa tai (1 t., b. l. 71–73).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus yra T. A., tačiau jį visi nuo gimimo vadina A.. Nors ir pati liudytoja pagal dokumentus yra L. K., tačiau ją visi vadina R.. Patikino, kad dėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. įvykio A. nekaltas, tai nebuvo užpuolimas, o gynyba. Su sūnumi A. ir dukterimi D. S., kurią visi vadina S., gyvena bendrabučio tipo name, adresu (duomenys neskelbtini). A. gyvena su savo žmona A. A. ir mažamete dukterimi I. viename bute, pirmame bendrabučio aukšte, dukra D. gyvena su savo mažamečiu sūnumi O. kitame bute, irgi pirmame aukšte, o ji su savo vyru, kurio įvykio metu nebuvo namuose, kitame bute, pirmame aukšte. 2019 m. rugpjūčio 23 d., penktadienį, pas juos į svečius atvyko pusbroliai L., kurį vadina sutrumpintai „L.“, A. T., ir A. sugyventinė I. V.. Jie atvyko dienos metu. Jie visuomet būna bendrabučio pirmo aukšto fojė, ten sėdi, tad atvykus svečiams ten ir buvo. Visi vartojo alkoholį, šventė. L., kol negėrė, viskas buvo normaliai, bet kai išgėrė, pradėjo kivirčytis su savo broliu A., paskui pradėjo kabinėtis prie jos dukters D., ėmė jai pirštis, kad eitų su juo gyventi. D. supyko, kad giminaitis taip elgiasi. L. tada supyko, išsitraukė butelį ir norėjo juo D. suduoti į galvą, tačiau nepavyko. Tuo metu pirmo aukšto fojė buvo ji pati, marti A., A. su I., L., D., D. draugė R., ji yra jų kaimynė iš ketvirto aukšto. Kai tai prasidėjo, pati tik buvo atėjusi, nes buvo nuėjusi iki namų, išgirdusi triukšmą, atėjo ir pamatė, kaip L. nori suduoti D. su buteliu, jai D. dar pasakė, kad ją „kabino“. Pati tada supyko, rėkė ant jo, kaip jis taip elgiasi. Tada L. kumščiu sudavė jai į smakrą, prakirto jį, pradėjo bėgti kraujas. Kai visi pamatė, kad pati kraujuota, A. paskambino A., kurio tuo metu nebuvo su jais, jis buvo išvykęs. Jie tuo metu varė L. lauk, rėkė ant jo, kad eitų iš čia, kad jis yra nepageidaujamas, buvo susinervinę, vijo tik žodžiais, nestumdė jo. L. išėjo. Jie liko pirmame namo aukšte, sėdėjo ir kalbėjosi, aptarinėjo L. elgesį, kad taip negalima daryti. Paskui dar buvo atvykusi policija, kas ją iškvietė, nežino, po to atvyko ir greitoji, medicinos pagalba, kurios medikai ją apžiūrinėjo, norėjo vežtis į ligoninę, bet ji atsisakė. A. tuo metu dar nebuvo grįžęs. Kai policija su greitąja medicinos pagalba išvyko, tada A. grįžo. Jis papasakojo, kad grįždamas pamatė prie parduotuvės “IKI“ einantį L.. A. jo klausė, kodėl šis skriaudžia moteris, o L. sudavė A., šis sudavė atgal, nežino, kas vyko toliau. Mano, kad L. jį pirmas puolė, nes tą dieną jis juos visus puolė. Apie tai, kad jos anūkas O., D. sūnus, matė, jog A. sudavė L., žino tik iš D.. Patikslino, kad L. jai ne tik smakrą praskėlė, bet ir sudavė su šluota per galvą sudavė, visas moteris su šluota daužė. Tada ji jautėsi prastai, skaudėjo galvą. Buvo šokas, kad taip įvyko, sunkiai viską atsimena. Dėl to, kad buvo sumušta L., niekur nesikreipė ir neketina kreiptis, pretenzijų jam neturi. 2019 m. rugpjūčio 24 d., šeštadienį, tai yra kitą dieną, po pietų, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė A., jam pasakė, už ką sulaikomas, kad už L. sumušimą, sužinojo, kad L. ligoninėj, guli reanimacijoj. (1 t., b. l. 75–77).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. sesuo, nors pagal dokumentus ji yra D., tačiau visi vadina S.. 2019 m. rugpjūčio 22 ar 23 d. pas juos į svečius atvažiavo pusbroliai L. ir A. T., taip pat A. sugyventinė I. V.. Ji su savo mažamečiu sūnumi O., su savo mama L. K., broliu A. ir jo šeima, gyvena bendrabučio tipo name (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), skirtinguose butuose, visi namo pirmame aukšte. Todėl kai giminaičiai atvyko pas juos, jie visi buvo bendrabučio pirmo aukšto fojė, ten sėdėjo, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Pirmame aukšte buvo minėti pusbroliai su I., ji pati, jos mama L. K., kaimynė R. M., jos jokio draugo, vyro ar sugyventinio nebuvo, ji buvo viena, ji gyvena ketvirtame namo aukšte, taip pat buvo A. žmona A., ji kas kartą išeidavo ir ateidavo prie jų. Viskas iš pradžių buvo gerai, visi kalbėjosi, sėdėjo, nesipyko. Paskui L. prisigėrė. Prasidėjo nuo to, kad jis norėjo padaryti kūlverstį nuo sienos – atsispirti ir apsiversti, bet nepavyko, krito ant plytelių, prarado sąmonę, nes gulėjo ir neatsikėlė, A. dar paėmė vandens, užpylė ant L., tada L. atsigavo. Po kokios valandos L. pradėjo kabinėtis prie jos, priekabiauti, pradėjo šnekėti nesąmones, kad ji jam patinka, graži. Pati supyko, jis juk jos giminaitis, stebėjosi, kaip jis taip gali kalbėti. Abu apsižodžiavo. Tada L. iš kelnių kišenės išsitraukė peiliuką, du kartus juo perbraukė jai per kairę ranką, pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu dėvėjo palaidinę trumpomis rankovėmis, liudytoja pradėjo koliotis, tada L. peiliu užsimojo į ją, jis iškėlė ranką, joje buvo peilis, būtų smeigęs, bet ji pakėlė koją. Tuo metu sėdėjo ant fotelio, o L. priešais ją su tuo peiliu stovėjo, tai ji sėdėdama atsilošė, iškėlė koją ir spyrė į L., kad jį nuo savęs nuspirti, kad jos nesužeistų, bet spirdama pataikė kairės kojos kulnu į peilį, persirėžė koją. Tada jos kaimynė R., pamačiusi, kas vyksta, pradėjo rėkti ant L., ką jis čia daro. L. tik pasižiūrėjo į R. ir liepė jai nesikišti, jis tada paėmė butelį ir su juo norėjo jai duoti į galvą, bet ji atsitraukė, L. butelį sudaužė į palangę. Tada L. pradėjo viską mėtyti nuo stalo, pasiėmė šluotą, kuri buvo pirmame aukšte, pradėjo daužyti ja jas visas. Nežino, kada atsirado mama, nes ji, kai viskas prasidėjo, trumpam buvo išėjusi, bet išgirdusi triukšmą, atbėgo. Pati dar mamai pasakė, kas vyksta, kad L. siautėja, ją „kabino“. Mama pradėjo rėkti ant L., kad ką jis daro, liepė eiti iš čia. Tada L. kumščiu trenkė jos mamai į smakrą, praskėlė. Paskui dar su šluota trenkė jos mamai ir jai pačiai. Liudytojai pataikė į koją, kur pataikė mamai, nematė. Tada L. pabėgo, nes išgirdo, kaip A. skambina A., prašė grįžti, nes L. užpuolė. Tada atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, medikai apžiūrėjo jos mamą, norėjo vežti į ligoninę, kad susiūti smakrą, bet mama nesutiko, nevažiavo. Pati greitosios medikams nepasisakė apie patirtus sužalojimus, jie jos neapžiūrėjo. Policijos pareigūnams ir medikams nurodė, kad nieko nebuvo, pretenzijų neturi. Kai policija ir greitosios medikai išvyko, grįžo A.. Jis pasakė, kad grįždamas namo, prie netoli namų esančios „IKI“ parduotuvės sutiko L., kad klausė jo, kodėl jis kabinėjasi prie moterų, kodėl prieš jo seserį su peiliu šoko, mamai sudavė, tada L. užsimojo duoti broliui, o brolis jam sudavė atgal. Kuo L. užsimojo, ar ranka, ar peiliu, nežino. Brolis papasakojo, kad L. tikrai buvo kaip nesavas, kad vos jam netrenkė, užsimojo duoti, bet brolis davė atgal ir L. nukrito, kad pasakė jam, jog su girtu neturi ką kalbėti, kad kai išsiblaivys, pasikalbės tada, ir nuėjo. L. tikrai buvo girtas, anot liudytojos, jam net nereikėjo stipraus smūgio, kad nukristų ir susižeistų. O dar prieš tai namo fojė, kai vartėsi pats, nukrito. Jis nepastovėjo ant kojų. A. neužpuolė L., jis gynėsi pats ir gynė jas, o L. ir jį puolė, tad A. sudavė tik gindamasis. Apie tai, kad L. tą dieną pateko ligoninę, į reanimaciją, sužinojo po dviejų dienų, taip pat sužinojo, kai buvo sulaikytas A., jai mama apie tai pasakė (1 t., b. l. 79–81).

Liudytoja R. M. parodė, kad gali būti, kad tai buvo 2019 m. rugpjūčio 23 d., kai apie 19.00 valandą ji buvo kieme prie namo su savo mažamete dukra. Gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, namo numeris (duomenys neskelbtini). Namas yra bendrabučio tipo, gyvena ketvirtame aukšte. Pirmame namo aukšte gyvena čigonai, visa T. šeima. Su jais visais sutaria. Būdama kieme, išgirdo pas D. bute triukšmą, ten buvo rėkiama, šaukiama. Pati užėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Pas D. bute, tai yra kambaryje, pamatė D. ir L., jie buvo dviese. L. matė pirmą kartą, jis irgi, matėsi, kad buvo čigonas. D. į jį vis kreipėsi „L.“, tai suprato, kad jis L.. Jo nepažįsta, pavardės nežino, kaip ir sakė, matė pirmą kartą. Vėliau jai D. pasakė, kad jis yra jos giminė, lyg pusbrolis. L. tuo metu turėjo rankoje nedidelį atlenkiamą peilį. Jie iš pradžių koliojosi, ginčijosi savo kalba, nesuprato, ką. Tada L. išsitraukė peilį ir perrėžė D. ranką ties žastu. Liudytoja pradėjo šaukti ant L., ką jis daro, koks jis vyras, kad prieš moteris su peiliu šokinėja. Tada jis atsisuko į ją, keistai pasižiūrėjo, kalbėjo jai rusiškai, kaip suprato, sakė nesikišti. Tuo metu atbėgo D. mama L. K., ji pradėjo ginti D., kažką savo kalba sakė L.. Tada L. lyg iš kojos įspyrė L. į barzdą, pradėjo bėgti kraujas. Viskas vyko labai greitai, pati buvo su maža dukra, nenorėjo, kad ji visa tai matytų. Visas veiksmas persikėlė į namo pirmą aukštą, į fojė. Dar buvo A., T. A. žmona, ji irgi atbėgo, paskui atėjo ir jos brolis E. V., kuris atsitiktinai ėjo po šalį. Ar dar buvo kitų žmonių, nepasakys, nes nepamena. Pamena, kaip tada L. pasiėmė fojė buvusią šluotą, atremtą į sieną, ir ta šluota pradėjo daužytis, mušė ja D., L. D. pusseserę. Tuo metu jos brolis E. V. kaip tik atėjo, jis išeidinėjo į lauką ir pamatė, bandė L. raminti. Jos brolis tą kartą irgi buvo neblaivus, bet ramus. Jis bandė raminti L., bet L. ir jam trenkė, jie tuo metu stovėjo tarp laiptinės durų. Matėsi, kad L. buvo neblaivus, apsvaigęs. Visus daužė, kumščiavo sienas, kaimynų duris, tiesiog blaškėsi kaip nenormalus. T. A. tuo metu laiptinėj nebuvo. Kieme taip pat. Pati jau iš ten buvo išėjusi, kai L. siautėjo, nes buvo su savo maža mergaite. Viską matė pro duris, kurios buvo atidarytos, tos namo laiptinės durys plačios, tad viskas puikiai matėsi būnant kieme. Tada L., kai trenkė jos broliui E. V., išbėgo iš namo ir nubėgo link (duomenys neskelbtini)plento, link netoliese esančios parduotuvės „IKI“. Pati tuo metu, prieš išbėgant L., girdėjo, kaip kažkuri kaimynė sakė, kad iškvies policiją, tai, mano, jis išsigando ir pabėgo. Pamanė, kad reikia pažiūrėti, kur link jis nubėgo, pasiėmė mergaitę ir ėjo. Atėjo prie gatvės ir pamatė netoli „IKI“ parduotuvės stovinčius L. ir T. A.. Iš kur atsirado T., nematė. Matėsi, kad L. su T. kalbasi. T. kalbėjo lietuviškai, sakė L.: „Tu nusiramink, gražiai kalbam“. T. rusiškai nemoka, o L. atsakė jam čigoniškai, nesuprato ką, tada T. atsakė jam kažką irgi čigoniškai, tada L. ranka trenkė T. į veidą, T. nenukrito, stovėjo, buvo blaivus. Kai L. sudavė T., tada šis rankos delnu sudavė L. atgal į veidą, šis krito ant nugaros aukštielninkas ant šaligatvio. Tada L., kiek matė, atsistojo, bet kas vyko toliau, nematė. Pati iškart ėjo namo. Tuo metu kaip tik prie namo buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, policija. Kaip suprato, jie atvažiavo pas L. K., dėl jos patirtų sužalojimų. Kas iškvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą, nežino. Vėliau dar teko bendrauti su pareigūnais dėl šio įvykio, jie klausinėjo apie jos brolį E. V.. Pareigūnai sakė, kad yra sumuštas žmogus, jis ligoninėj, kad tas žmogus yra L.. Kitą dieną iš D. ar A., T. žmonos, sužinojo, kad T. sulaikė dėl L. sumušimo (1 t., b. l. 83–85).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m, rugpjūčio 23 d. buvo neblaivus ir mažai atsimena, kas vyko. Žino, kad kažkoks ne vietinis čigonas prie jo kabinėjosi, jo nei vardo, nei pavardės nežino, kaip atrodo, neįsidėmėjo. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo name, vadinamame „H.“. Pirmame namo aukšte gyvena čigonai, tarp jų ir A., jį žino nuo mažens. Pats gyvena ketvirtame namo aukšte, su čigonais nebendrauja. Tą vakarą su jais negėrė. Čigonai namo pirmame aukšte, į fojė, yra susinešę sofas, ir ten dažnai būna, pasėdi, parūko, pageria. Tą vakarą liudytojas irgi ėjo pro šalį, pamena, kad su kažkokiu čigonu susiginčijo, bet dėl ko, nepamena, jam tik sesuo R. M. pasakojo, kad jei nebūtų įsikišęs, tai šis būtų S. papjovęs. S. – tai A. sesuo. Pats to fakto, kad kažkas norėjo papjauti S., nepamena. Kas tą vakarą ten įvyko, nuo ko viskas prasidėjo, nežino. Kas dalyvavo visame tame įvykyje, irgi nepamena. Tik žino, kad tą vakarą jį pareigūnai atvažiavę išsivežė į areštinę. Kaip žino iš pasakojimų, tas čigonas buvo kažkoks atėjūnas, kuris visus puolė, švaistėsi peiliu, triukšmavo, o A. tą čigoną paskui sumušė, tačiau kokiomis aplinkybėmis – nežino (1 t., b. l. 87–88).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo name, pirmame aukšte, kartu su broliu V. D.. Pirmame aukšte taip pat gyvena kaimynai čigonai, kituose aukštuose čigonų nėra. Iš kaimynų čigonų yra L. K. ir jos vaikai- D. ir T., kurie gyvena atskirai, savo butuose, bet tame pačiame pirmame namo aukšte. D. pagal jų papročius visi vadina S., o T. A.. Pats tame name gyvena apie šešis metus, kai atsikraustė, L. ten jau gyveno su savo vaikais. Nuo pat pradžių sutarė visi sutaria gerai. Pas L. ir jos vaikus lankosi kiti čigonai – jų giminės, atvažiuoja L. seserys, pusseserės, pusbroliai. Pas juos pirmame namo aukšte yra toks holas, jame sudėtos sofos, jas susidėję čigonai, mėgsta hole sėdėti, linksmintis, parūkyti, plepėti. Kai L. lanko draugai, giminės, jie visi ir sėdi hole, kalbasi ar linksminasi. Tą dieną, tai yra įvykio metu, pas L. atvyko giminės čigonai – A. ir A. brolis, jo vardo nežino, šis ir buvo tą dieną sumuštas, pavardžių nežino. A. pažįsta, nes dažnai aplanko, o jo brolį matė pirmą kartą. Viskas buvo po pietų, visi sėdėjo tam hole, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Su jais buvo L., S., A. – T. A. žmona, dar buvo kaimynė R. iš ketvirto aukšto, daugiau lyg nieko nebuvo. Pats ten pakviestas nebuvo, su jais negėrė, nesilinksmino, tik išeidavo kas kartą į holą parūkyti, nes hole rūkoma, jo butas yra prie pat holo. Kai parūkydavo, eidavo atgal į butą, tą dieną su broliu savo bute dviese gėrė alų. Brolis į holą beveik nėjo, jis sunkiai vaikšto. Vakare, apie 19.00 valandą, išėjo į holą parūkyti ir pamatė L. su praskeltu smakru, jai bėgo kraujas, ranka dengė savo žaizdą, A. brolis kažką rankoje laikydamas vaikėsi S., o kiti žiūrėjo. T. A. tuo metu nebuvo hole, jis su jais visais nebuvo ir dienos metu. A. brolis tuo metu ėjo link S. kažką piktai čigoniškai rėkdamas, S. irgi ant jo rėkė, čigonas kažką rankoje laikė, galimai peilį, buvo ją pakėlęs. Ką jie vienas ant kito čigoniškai rėkė liudytojas nesuprato. Kai A. brolis konfliktavo su S., visi kiti sėdėjo, niekas nieko nedarė. Paaiškino, kad čigonai patys sprendžiasi savo problemas ir dažnai tai pavyksta. Policijos jie niekad nekviečia, tik greitąją medicinos pagalbą, nes rūpinasi savo sveikata. Kai A. su S. konfliktavo, paskui kažkaip apsiramino, nustojo. Pats tada visą laiką buvo hole, nėjo atgal į butą. Tada gal po 20 minučių į laiptinę – holą įėjo A.. Kaip paskui sužinojo, jį iškvietė jo žmona A.. Jis iškart priėjo prie to A. brolio, kuris, matėsi, kad buvo nemažai apsvaigęs nuo alkoholio. A. su juo kalbėjosi čigoniškai, liudytojas nesuprato, ką pasakė, bet iškart išėjo į lauką. A. nebuvo girtas, jis negeria, pradėjo sportuoti, sukūrė šeimą, labai stengiasi. A. brolis, eidamas kartu su A. į lauką, svirduliavo. Kai jie išėjo pro laiptinės duris, kurios yra plačios ir buvo atidarytos, kažkur nuėjo. Kur nuėjo, nematė, iš lauko nieko negirdėjo. Po kokių 10 minučių, grįžo vienas A.. Visi buvo hole, tai yra, buvo jis pats, L., A., S., R., A.. A. tada hole papasakojo, kad kalbėjosi su A. broliu, kad bandė pasakyti jam, kad taip negalima elgtis, kad tai išsiaiškins kitą dieną, bet paskui, kaip suprato iš A., A. brolis pradėjo konfliktuoti, kabinėtis prie jo, tad A. jį pastūmė. Daugiau nieko nepasakojo. A. brolis neparėjo, jo daugiau nematė. Pats irgi daugiau su jais nebuvo, ėjo atgal į namus toliau su broliu gerti. Kad paskui atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba nematė, tik kitą dieną tai sužinojo. Paskui sužinojo, kad A. brolis ligoninėje, kad dėl to sulaikytas A., tai yra T. A.. Pats konflikto tarp to A. brolio ir A. nematė, tik matė, kaip jie abu išėjo į lauką, paskui netrukus grįžo vienas A. ir pasakė, kad A. brolis jį puolė, o jis apsigynė. Kaip apsigynė, nežino (1 t., b. l. 93– 95).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, yra sudaręs eterio nuomos sutartį su keleivių pervežimo įmone, vairuoja automobilį „Citroen C4“, sidabrinės spalvos. Liudytojas patvirtino, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), prie viaduko, netoli Lampėdžių tvenkinio, namo numerio nepamena, bet gali būti Nr. (duomenys neskelbtini), tas namas yra bendrabučio tipo, netoli prekybos centro „IKI“. Koks paros laikas buvo, nepamena. Kai atvyksta į nurodytą adresą, visada paskambina, kad atvyko, naudojasi „E-transport“ programėle, per ją praneša apie atvykimą, atvykus jam nereikėjo ilgai laukti, iškart priėjo ir priekyje šalia jo atsisėdo jaunas vaikinukas, iki 30 metų amžiaus, tamsesnio gymio, jį matė pirmą kartą, nepažįsta, sakė, kad reikia jį nuvežti į Karaliaus Mindaugo prospektą, Kaune, netoli prekybos centro „Akropolis“. Matėsi, kad vaikinukas buvo įsitempęs, lyg susinervinęs, su juo nieko nekalbėjo, tik pasisveikino ir pasakė, kur jį reikia nuvežti. Vos tik išsuko iš kiemo ir kiek pavažiavo keleiviui kažkas paskambino, šis trumpai kalbėjo, o baigęs pokalbį keleivis paprašė pasukti į kairę, ties įvažiavimu į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, vos spėjo sustoti, kai keleivis greitai šoko iš automobilio, net neuždarė jo durelių ir nuėjo link pastato, kuris yra nuo įvažiavimo kairėje pusėje, o savo mobiliojo ryšio telefoną išlipdamas numetė ant automobilio panelės. Pats stovėjo taip, kad viską galėjo matyti tik pro savo pusės šoninį langą. Nesuprato, kas vyksta, tik pamatė, kaip keleivis išlipęs nuėjo greitu žingsniu link pastato kairėje pusėje, kur priėjo prie kažkokio vyriškio, kuris stovėjo gal už 50–60 metrų. Jie susitiko, tas vyriškis jo keleiviui kažką piktai pasakė, o jo keleivis jam ranka vieną kartą sudavė į veidą, nuo smūgio tas vyriškis krito aukštielninkas ant šaligatvio ir galva dar trenkėsi į šaligatvį. Jo keleivis tada apsisuko ir grįžo į automobilį, pasakė jam, kad vežtų jį atgal į namus, kurie buvo netoliese. Pats dar klausė jo, kas čia buvo, už ką taip, bet jo keleivis buvo nekalbus, nieko nepasakė, tik paprašė vežti jį į namus. Dar tuo momentu keleiviui kažkas paskambino, jis pasakė, kad tuoj bus namuose. Pats tada apsisuko ir parvežė jį į kiemą. Kieme buvo daug vaikų ir moteris su kažkokiu vyruku, jie buvo tamsesnio gymio, suprato, kad čigonai. Girdėjo, kad ta moteris paragino jo keleivį eiti namo, sakė – „pamatysi, ką jis su mama ar teta padarė“. Patikino, kad keleivis su juo atsiskaitė ir iškart visi įėjo į bendrabučio laiptinę. Liudytojas tada išvažiavo į kitą iškvietimą, matė, kad jau policijos ekipažas stovėjo ties ta vieta, kur buvo sumuštas vyriškis. Patikslino, kad kai jo keleivis sudavė tam vyriškiui ir jis dėl smūgio krito aukštielninkas ant šaligatvio, po nukritimo jis, matė, bandė keltis, bet neatsistojo, jam neišėjo atsikelti, jis lyg atsisėdo, bet paskui vėl atsigulė. Žino tik tiek, kad tas vyriškis tikrai buvo gyvas. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino (1 t., b. l. 97–99).

Iš 2019 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 20.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio rastas sužalotas L. T. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Jis įvykio vietoje dar buvo sąmoningas, tačiau vežant į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių dėl sunkios galvos traumos jį ištiko koma. L. T. buvo skubiai operuotas ir stacionarizuotas į Neurochirurgijos skyrių. Operacijos metu diagnozuotas kaukolės lūžis dešiniojo smilkinio srityje, kraujo išsiliejimas į smegenis. Tiksli jo gyvenamoji vieta ir sužalojimo aplinkybės neaiškios. 2019 m. rugpjūčio 23 d., 19.39 val. Kauno apskrities VPK buvo gautas telefoninis pranešimas apie muštynes adresu (duomenys neskelbtini), todėl neatmestina galimybė, kad L. T. galėjo būti sužalotas šių muštynių metu (1 t., b. l. 1–6).

2019 m. rugpjūčio 24 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra dviejų aukštų pastatas. Pastato pietvakarinėje pusėje, šalia (duomenys neskelbtini), yra žalia veja ir asfaltuotas šaligatvis. Apžiūrėjus įvykio vietą, kraujo, grumtynių ar kitų pėdsakų bei objektų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nefiksuojama. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, niekas nepaimta (1 t., b. l. 16–17, 18–20).

Papildomai apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tai yra prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią priešais prekybos centrą, taip pat šaligatvį, esantį priešais prekybos centrą, (duomenys neskelbtini)atkarpą ties minėtu prekybos centru, bei prekybos centro įėjimo-išėjimo prieiga, kraujo, grumtynių ar kitų pėdsakų bei objektų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 21–23, 24–29).

Iš tarnybinio pranešimo dėl liudytojos, pranešusios apie įvykį apklausos, nustatyta, kad apie rastą ant šaligatvio gulintį nukentėjusįjį pranešta abonentiniu numeriu, kuriuo naudojasi I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m. Siekiant nustatyti, ar pranešėja I. Ž. turi tyrimui reikšmingos informacijos, ar ką nors matė, girdėjo, kokiomis aplinkybėmis pastebėjo gulintį žmogų, su ja buvo bendrauta telefonu. I. Ž. nurodė, jog apie įvykį visiškai nieko nežino, ji tik pranešė apie pastebėtą gulintį vyriškį. Ji pati tuo metu važiavo iš parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės, nuo kur ir pastebėjo netoliese ant šaligatvio gulintį vyriškį. Važiuodama iš aikštelės, stabtelėjo šalia šaligatvio, kur guli vyriškis, pati iš automobilio nelipo, artyn nukentėjusiojo nebuvo priėjusi. Šalia vyriškio jokių žmonių nebuvo, netoliese taip pat jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, tik pro šalį einančius žmones. Kaip nurodė I. Ž., jai pasirodė, kad vyriškiui gali būti reikalinga pagalba, tad, sėdėdama automobilyje, apie tai telefonu pranešė specialiosioms tarnyboms ir nieko nelaukusi nuvažiavo. Kas buvo tas vyriškis, dėl kokių aplinkybių jis gulėjo ant šaligatvio, nieko nežino, nematė ir negirdėjo. Atsižvelgiant į tai, kad pranešėja I. Ž. jau po įvykio rado ant šaligatvio gulintį nukentėjusįjį L. T., apie kurį informavo specialiąsias tarnybas, ir tyrimui jokios reikšmingos informacijos neturi, nuspręsta, jog netikslinga ją apklausti liudytoja apie jai žinomas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 100–102).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2019 m. spalio 9 d. raštu Nr. 41D(K)-1896, pateikė telefoninio pranešimo apie tiriamą įvykį garso įrašo kopiją. Perklausius šį garso įrašą nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., 19.40 val., į Bendrąjį pagalbos centrą skambino moteris kuri pranešė apie tai, kad pravažiuodama pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, prie parduotuvės „IKI“, ant šaligatvio guli kažkoks vyriškis, nežino, ar girtas. Moteris nurodė, kad nebuvo prie jo priėjusi, matė pravažiuodama automobiliu, nežino, ar gyvas, šiuo metu, kai kalbasi su operatore, jau yra nuvažiavusi, tad, ar vyriškis kvėpuoja, juda, ar ne, negali pasakyti (1 t., b. l. 113, 133–136).

VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. MK-201(6.7), pateikė informaciją, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje buvo registruoti kvietimai adresu Kauno miestas, (duomenys neskelbtini)šalia parduotuvės „IKI“, 19.41 val. (duomenys neskelbtini) pacientui L. T., ir 19.45 val. (duomenys neskelbtini), pacientei L. K.. Pateikiamos minėtų įvykių kvietimo kortelių kopijos, taip pat pateikti šių pranešimų garso įrašai (1 t., b. l. 116–120)

VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė garso įrašą, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. vyksta pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro ir Greitosios medicinos pagalbos stoties (toliau – GMPS) darbuotojų. BPC darbuotoja GMPS darbuotojai praneša, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d., 19.36 val., iš apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad sužeistas vienas žmogus, buvo muštynės, sužeista galva, vyrui 35 metai, pareigūnai jau vietoje, adresas – (duomenys neskelbtini). GMPS darbuotoja nurodo, kad suprato, siunčia medikus (1 t., b. l. 137–139).

VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė telefoninio pokalbio garso įrašą, kurį perklausius nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. vyksta pokalbis tarp Greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojos ir pranešėjos moters. Pranešėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini), prie „IKI“ parduotuvės, Kaune, pravažiuodama pamatė ant šaligatvio gulintį žmogų – jauną vyrą. Patikslina, kad ne visai prie įėjimo į parduotuvę, bet šone „IKI“ parduotuvės. Pranešėja nurodo, kad nebuvo prie jo priėjusi, matė tik pravažiuodama pro šalį ir būdama automobilyje, šiuo metu jau yra nuvažiavusi, nežino, ar jis negyvas, ar girtas. GMPS darbuotojai paklausus, ar vyras kvėpuoja, pranešėja nurodo, kad matė, kaip stipriai kilnojosi jo krūtinė, bet keistai. GMPS operatorei paklausus, kurioje pusėje vyras gulėjo, jei žiūrint į „IKI“ parduotuvės centrinį įėjimą, pranešėja nurodo, kad kairėje parduotuvės pusėje, ant šaligatvio, nuo gatvės pusės gerai matosi (1 t., b. l. 140–142).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019-10-03 specialisto išvada Nr. G2318/2019(02), L. T. konstatuota: odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, nosies nugarėlėje ir abiejų akių vokuose, linijinis dešinio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžis nusitęsiantis į pamatą, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ir po juo virš dešinio pusrutulio, galvos smegenų sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, paveikus dešinio momens-smilkinio, nosies ir dešinės blauzdos sritis. Sužalojimų padarymo eiliškumui nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra. 2. Sužalojimai padaryti artimu laiku, prieš patenkant į ligoninę 2019 m. rugpjūčio 23 d. 3. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 (trimis) trauminiais poveikiais. 4. Sužalojimai galėjo būti padaryti L. T. esant įvairiose padėtyse. 5. Odos nubrozdinimas blauzdoje būdingas ir galėjo būti padarytas atsitrenkiant į kietus objektus. Sužalojimai galvoje vienkartiniu griuvimu nepaaiškinami. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. 6. Odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktas). Kaukolės pamato lūžis nusitęsiantis į pamatą, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4 punktai) (1 t., b. l. 157–159).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019-09-26 specialisto išvada Nr. G2299/2019(02), T. A. konstatuota muštinė-pjautinė žaizda ir odos nubrozdinimai kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti aštriu pjaunančiu ir bukabriauniu daiktu, paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku, tai yra 2019 m. rugpjūčio 25 d. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nebūdingi savigynai. Sužalojimą galėjo pasidaryti ir pats, nes ši vieta lengvai pasiekiama ranka. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 177–179)

2019 m. rugsėjo 11 d., parodymų patikrinimo vietoje metu T. A. savo duotus parodymus susiejo su aplinkybėmis įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), parodė vietas, patikslino įvykio aplinkybes, nurodė, kur ir kokius veiksmus atliko jis ir nukentėjusysis (2 t., b. l. 124–126).

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo kaltinamasis T. A. pilnai pripažino savo kaltę dėl sunkaus L. T. sveikatos sutrikdymo, nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. L. T. lankėsi pas gimines, adresu (duomenys neskelbtini), ten dienos metu kartu su kitais vartojo alkoholį ir būdamas apsvaigęs puolė kaltinamojo motiną ir seserį, kitus T. A. giminaičius, rankose turėjo peilį, taip pat mušė su šluota. Nors pats T. A. įvykio vietoje tuo metu nebuvo, tačiau apie tai sužinojo iš žmonos, kurį jį informavo trumpuoju tekstiniu pranešimu, sugrįžęs nuramino L. T. ir vėl išvyko, tačiau visai netrukus įvykių eiga pasikartojo, jam vėl parašė žmona, kuri nurodė, kad L. T. neadekvačiai elgiasi, ant visų puola. Esant šioms aplinkybėms T. A. nutarė sugrįžti ir jau būnant visai šalia namų, prekybos centro „IKI“ aikštelėje pamatė L. T.. Išlipo iš automobilio ir priėjo prie L. T. pasiaiškinti situaciją, tačiau šis buvo agresyvus, rankoje turėjo peilį, kuriuo užsimojo ir grasino papjauti. Nieko nelaukdamas T. A. vieną kartą ranka smogė L. T. į veido sritį, dėl ko šis parkrito ant grindinio, iš karto bandė keltis, bet T. A. pasišalino, nenorėdamas toliau gilinti konflikto. Apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. L. T. lankydamasis pas gimines, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir buvo agresyvus, neadekvačiai elgėsi ir visus puolė, grasino peiliu ir mušė šluota, patvirtino liudytojai A. T., I. V., A. A., L. K., D. S., R. M., E. V. ir R. D.. Tai, kad buvo sužalotas T. A., tačiau įvykio metu buvo stipriai neblaivus ir neprisimena nei įvykių eigos, nei konflikto priežasties, patvirtino ir pats nukentėjusysis L. T., atkreipdamas dėmesį, kad dėl savo sužalojimo niekam jokių pretenzijų neturi ir su T. A. susitaikė. Liudytojas D. S. nurodė matęs, kaip T. A., staiga išlipęs iš jo vairuojamo automobilio, šalia parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), priėjo prie kito vyriškio, su kuriuo susiginčijo ir vieną kartą jam sudavė į veido sritį, dėl ko šis aukštielninkas parkrito ir galva trenkėsi į grindinį. Apie įvykį pranešė atsitiktinė liudytoja I. Ž., kuri jo eigos nematė (1 t., b. l. 100–102). Byloje nėra esminių prieštaravimų dėl įvykių eigos ir aplinkybių, todėl nėra pagrindo netikėti nuosekliais tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojų parodymais.