Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant Ž. Ž., išnagrinėjusi Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 11 d., 00¹⁷ val., Ž. Ž. (duomenys neskelbtini) ir tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais plūsdamas policijos pareigūnus Deimantę Čirvidienę ir Tomą Povilaitį, dėvinčius policijos uniformą ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, juos stumdydamas, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Ž. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Ž. Ž. rašytiniame paaiškinime su pažeidimu nesutinka.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad įvykio metu ir vietoje Ž. Ž. pažeidimą padarė ir (duomenys neskelbtini), tačiau tokios gyvenamosios vietos Biržų rajone iš viso nėra, todėl ji, atsižvelgiant į bylos medžiagą (policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir E. Ž. rašytinį paaiškinimą), tikslintina į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ž. Ž. kaltę dėl pažeidimo įrodo trijų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinio sulaikymo protokolas, prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita, E. Ž. rašytinis paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jis necenzūriniais žodžiais plūsdamas policijos pareigūnus, dėvinčius policijos uniformą ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, juos stumdydamas, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, teismas neturi jokio pagrindo netikėti E. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybe, kad jie abu su broliu buvo neblaivūs ir Ž. Ž. nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis iš esmės analogiškomis aplinkybėmis. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – kad sulaikomas elgėsi agresyviai, todėl prieš jį buvo panaudoti spec. priemonės – antrankiai ir elektroimpulsinis prietaisas, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas šešis kartus praeityje, kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad dvi didžiausias paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, kitų keturių nuobaudų galiojimas išnykęs. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artima minimaliai bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. Ž. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti vieno šimto eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.