Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-3270-811/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-20
Bylos Nr.: I-3270-811/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01216-2017-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Violeta Petkevičienė
Pareiškėjas: UAB „Jumps“
Atsakovas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

12.10Mokestinių ginčų nagrinėjimas

Administracinė byla Nr. I-3270-811/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01216-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.; 12.10.2.;

12.10.3.; 12.10.4.; 12.16.1.; 12.16.1.3.; 2.16.2.; 12.16.3.; 12.16.4; 55.1

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 20 d.

VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė,dalyvaujant pareiškėjo atstovei R. R.,atsakovės atstovui I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Jumps“ skundą atsakovei atsakovės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - Komisija) 2017 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. S-59 (7-12/2017) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-699.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, iš esmės Komisija skundžiamą sprendimą grindė taip pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti mokesčių administratoriaus sprendime. Nesutinka su Komisijos sprendimo argumentu, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau — LVAT) praktiką „produkto pažymėjimas yra viena iš būtinų sąlygų taikyti lengvatinį akcizo tarifą“. Komisija nurodo, kad pareiškėja yra atsakinga už tinkamą šildymui skirto kuro pažymėjimą. Komisija vertino pareiškėjos pateiktus įrodymus bei jų pakankamumą, t. y. ar pagal 2015 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. PARD 0396, Nr. PARD 0397 ir pagal 2015 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita faktūrą Nr. PARD 0899 į UAB „Lamberta“ išvežtas kuras buvo pažymėtas.

Pareiškėjos pateiktus kokybės pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Komisija įvertino kaip įformintus tik formaliai tam, kad atitiktų didmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais vykdančiai įmonei teisės aktų reikalavimus neatlikus kuro mėginių tyrimų, net neturint įrangos būtiniems kokybės pažymėjimuose nurodyti parametrams nustatyti. Nurodo, kad Komisija nepagrįstai teigia, jog pareiškėja neturi įrangos atlikti tyrimus visiems į bylą pateiktų kokybės pažymėjimų kokybės parametrams, nes ši aplinkybė iš viso nebuvo vertinama ar ginčijama šioje byloje. Mokesčių administratorius tik nurodė, kad pareiškėja neturėjo prietaiso, leidžiančio nustatyti žymėto kuro spalvą ATM D 1500 metodu. Teigia, kad ginčo produktas vežtas iš to paties rezervuaro, todėl pagrįsta manyti, kad produkto parametrai tokie patys. Pareiškėjos teigimu, į vieną autocisterną apytiksliai telpa apie 25 tonos produkto, todėl mano, kad žymėdama kurą pareiškėja naudojo tokį pat kiekį žymeklio. Šiuo atveju mano, kad žymeklio kiekis nebuvo mažesnis, nei reikalaujama teisės aktuose.

Žemesnės instancijos teismas

Tuo pačiu pareiškėja nesutinka su Komisijos argumentu, kad bet koks Ūkio ministro 2002 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 193 patvirtintos Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo tvarkos (toliau - Žymėjimo tvarka) reikalavimų pažeidimas yra esminis vertinant akcizų lengvatos taikymo pažymėtam kurui pagrįstumą, kurio pagrindu Komisija faktines aplinkybes, kad kokybės pažymėjimuose nurodytas bendras naudotas žymeklio kiekis konkrečiam kuro kiekiui pažymėti, nenurodyta spalva ASTM D 1500 metodu, netiksliai nurodyta mėginio ėmimo data vertino kaip esminius Žymėjimo tvarkos pažeidimus, ko pasėkoje kuras apmokestintas netaikant lengvatinio akcizo tarifo. Teigia, kad Žymėjimo taisyklių 10 punktas turi būti aiškinamas neatsietai nuo Vidaus reikalų ministro 2013 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 4-406/1V-392 patvirtintos Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos (toliau - Kontrolės tvarka) nuostatų. Pareiškėjos teigimu, pagal Kontrolės tvarką tikrinant, ar kuras yra pažymėtas, visų pirma imami mėginiai ir tik atliktų tyrimų pagrindu nustatoma, ar kuras buvo žymėtas ir panaudotas pagal paskirtį. Todėl mano, kad Komisija nepagrįstai nesutiko su pareiškėjos Žymėjimo tvarkos 10 punkto aiškinimu, kad bendrąja tvarka apmokestinamas kuras, kuris nudažytas ir pažymėtas (šiuo atveju pažymėtas) kitomis, nei nurodyta žymėjimo medžiagomis ir /ar tuo atveju, kai jis pažymėtas Žymėjimo tvarkoje nurodytomis, tačiau mažesnės koncentracijos medžiagomis. Mano, kad apmokestinimo klausimas siejamas ne su formaliu kokybės pažymėjimuose nurodytu pažeidimu, bet nustatoma, kad pažymėtas kitomis, nei reikalaujama medžiagomis ir/arba kai nustatoma, kad pažymėtas mažesnės koncentracijos medžiagomis. Teigia, kad Žymėjimo tvarkos 10 punkte aiškiai nurodyti kuro apmokestinimo bendrąja tvarka atvejai, taip pat atvejai, kai bendrąja tvarka apmokestinamas kuras gali būti tik atlikus kuro tyrimus.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad buvo dvi žymėjimo operacijos, Žymeklio žurnale užfiksuotas panaudoto žymeklio kiekis ir sumažėjęs jo likutis bei šiuos faktus patvirtinantys pareiškėjos darbuotojo parodymai apie tinkamai pažymėtą kurą. Mokesčių administratorius iš esmės rėmėsi netikslia mėginio ėmimo data, kuri nurodyta kokybės pažymėjime bei prietaiso, leidžiančio nustatyti spalvą ASTM 1500 metodu nebūvimu pareiškėjos, tačiau pareiškėja pateikė įrodymus apie įsigytą žymeklį, žymėjimo operacijos užfiksuotos apskaitos žurnale, taip pat žymeklio apskaitos žurnale užfiksuotas sumažėjęs žymeklio likutis po atliktų žymėjimo operacijų. Tikrinamuoju laikotarpiu kuras buvo vežtas tik UAB „Lamberta“, todėl niekur kitur žymeklis negalėjo būti panaudotas.

Mano, kad Komisija neteisingai perkėlė įrodinėjimo naštą pareiškėjai dėl žymėjimo fakto patvirtinimo. Vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 67 straipsnio 1 dalies nuostata ir teigia, kad nagrinėjamuoju atveju mokesčių administratorius privalo įrodyti, kad kuras buvo nepažymėtas, t. y. kad kuras buvo pažymėtas ne tomis medžiagomis, nei nurodyta norminiuose aktuose ir/arba mažesnės koncentracijos medžiagomis. Teigia, kad šios aplinkybės gali būti patvirtintos tik paėmus kuro mėginį ir atlikus tyrimus. Mano, kad kokybės pažymėjimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti formalūs netikslumai - mėginio paėmimo data ir nenurodyta spalva, nes naudoto žymeklio pavadinimas ir naudotas žymeklio kiekis nurodyti - nėra pagrindas teigti, kad kuras nebuvo pažymėtas. Teigia, kad tuose pačiuose pažymėjimuose nurodytas naudotas žymeklis ir kiekis bei byloje pateikti aukščiau išvardinti kiti įrodymai patvirtina žymėjimo fakto buvimą. Aplinkybę, kad būtini laboratorijos tyrimo rezultatai, patvirtina ir Muitinės laboratorijos 2016-01-14 tyrimo protokolas Nr. 16MLT0102, kuris skundžiamajame sprendime nurodytas kaip pagrindas apmokestinti bendrąja tvarka akcizo mokesčiu pagal 2015-11-06 PVM sąskaitas faktūras Nr. PARD 0396, Nr. PARD 0397 į UAB „Lamberta“ išvežtą kurą.

Tuo pačiu mano, kad pagal MAĮ 6 straipsnį, 8 straipsnio 3 dalį, 10 straipsnį mokesčių administratorius privalo vadovautis protingumo ir teisingumo principais, taip pat turinio viršenybės prieš formą principu, t. y. neturi tik formaliai vertinti situaciją ir formaliai taikyti atitinkamas įstatymų ir kitų norminių aktų nuostatų. Be to teigia, kad mokesčių administratorius privalo remtis viešojo administravimo principu - objektyvumu ir visas teisiškai svarbias aplinkybės išnagrinėti objektyviai, neturi vertinti nustatytų aplinkybių, su kuriomis gali būti siejamas mokesčių mokėtojo apmokestinimo klausimas, vienpusiškai ir negali remtis prielaidomis bei spėlionėmis.

Teigia, kad svarbu yra tai, jog skundžiamajame sprendime nėra akcentuojama aplinkybė, jog pagal 2015-12-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PARD 0399 į UAB „Lamberta“ išvežtas kuras prieš jį išvežant buvo pažymėtas pakartotinai, tačiau Komisija į šią aplinkybę visiškai neatsižvelgė ir jos nevertino.

Mano, kad ir Muitinės laboratorijos 2016-01-14 tyrimo protokolas Nr. 16MLT0102 gali būti vertinamas kaip įrodymas dėl kuro pažymėjimo fakto tik vertinant pagal 2015-11-06 PVM sąskaitas faktūras Nr. PARD 0396, Nr. PARD 0397 (58 615 1) į UAB „Lamberta“ išvežtą kurą. Kuro mėginys prieš jį išvežant buvo pakartotinai pažymėtas, pagal 2015-12-01 PVM sąskaita faktūrą Nr. PARD 0399 į UAB „Lamberta“ išvežto kuro mėginys nebuvo paimtas.

Tai, kad pareiškėjos sandėlyje nebuvo prietaiso, leidžiančio nustatyti spalvą ASTM D 1500 metodu ir kokybės pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta mėginio ankstesnė data tėra tik prielaidos, jog kuras galėjo būti nepažymėtas, ir mokesčių administratorius šią prielaidą vadovaudamasis MAĮ 67 straipsnio 1 dalimi nurodyta teismų praktika turėjo patvirtinti arba paneigti objektyviais įrodymais. Be to, byloje esantys įrodymų visuma remiantis protingumo, sąžiningumo principais patvirtina buvus žymėjimo faktą. Pareiškėja užtikrino, kad kuras būtų pažymėtas, t. y. įsigijo žymeklį, atliko kuro žymėjimą, patvirtindama tai Akcizais apmokestinamų prekių žurnale nurodytomis operacijomis. Tuo pačiu teigia, kad žymėjimo faktą patvirtina ir Žymeklio apskaitos žurnalas, iš kurio matomas sumažėjęs po išvežimų jo likutis, pateikti įforminti žymėto kuro pažymėjimai, ką mokesčių administratorius turėjo paneigti objektyviais įrodymais - paėmęs kvestionuojamo kuro mėginį ir jį ištyręs.

Skundžiamajame sprendime, remiantis VMI prie FM viršininko 2002 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 156 patvirtintų Akcizais apmokestinamų prekių sandėlių savininkų, registruotų gavėjų, laikinai registruotų gavėjų ir registruotų siuntėjų akcizais apmokestinamų prekių apskaitos taisyklių (toliau - Apskaitos taisyklės) bei Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalu Nr. 2, žymėjimas buvo atlikta viena operacija. Tuo tarpu rezervuare Nr. 380235002 vykdytų operacijų apskaitos žurnalo duomenys, Žymeklio apskaitos žurnalo duomenys nepaneigia skundžiamame sprendime prieitos išvados dėl kuro (58 615 1) žymėjimo viena operacija. Mano, kad aplinkybė, jog Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnale Nr. 2 kuro žymėjimas nurodytas kaip vienas veiksmas dar nesuteikia teisės mokesčių administratoriui bei Komisijai teigti, jog visas kuras žymėtas vienu veiksmu. Pareiškėja žymėtą kurą lydinčiuose dokumentuose - kokybės pažymėjimuose aiškiai nurodė, koks žymeklis ir koks žymeklio kiekis buvo panaudotas važtaraštyje nurodytam kuro kiekiui pažymėti. Kokybės pažymėjimų ir krovinio važtaraščių numeracija sutampa ir toks sutapimas yra neatsitiktinis, o tam, kad aiškiai būtų nurodyta kokie konkretaus kuro kokybės rodikliai, koks žymeklio kiekis naudotas konkrečiam kiekiui kuro. Teigia, kad tam pačiam produktui skirtingi kokybės pažymėjimai neteikiami, tačiau nagrinėjamuoju atveju prie kiekvieno krovinio važtaraščio priskirtas atskiras kokybės pažymėjimas. Be to, Žymeklio apskaitos žurnale aiškiai nurodyta, kad žymėjimas vyksta žymint produktą ne vienu veiksmu, kaip kad teigiama skundžiamame sprendime, o atskirai. Į šias aplinkybes skundžiamame sprendime nebuvo atsižvelgta. Be to, prieš žymint kurą, buvo siunčiami pranešimai dėl vyksiančio kuro žymėjimo mokesčių administratoriui, todėl jis turėjo galimybę patikrinti, kaip vyksta kuro žymėjimas, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

Teigia, kad skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas pakankamais argumentais ir įrodymais. Komisija ir mokesčių administratorius priimtuose sprendimuose rėmėsi ne konkrečiais įrodymais, neabejotinai pagrindžiančiais pareiškėją nepažymėjus išvežto kuro, bet tik civiliniam procesui būdingu įrodymų tikėtinumo principu ir prezumpcija, kad į UAB „Lamberta“ pagal 2015-11-06 PVM sąskaitas faktūras Nr. PARD 0396, Nr. PARD 0397, bei pagal 2015-12-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PARD 0399 išvežtas kuras buvo nepažymėtas.

Teigia, kad Komisija nepagristai vertino pareiškėjos poziciją kritiškai ir nevertino fakto, kad į UAB „Lamberta“ pagal 2015-1 1-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PARD 0397 pristatytas žymėtas kuras šios bendrovės rezervuare buvo laikytas beveik mėnesį laiko, jis galėjo būti laikomas su kitų tiekėjų kuru, taip pat galėjo susimaišyti su kito kuro tikučiais (nėra aišku, ar prieš išpilant kurą į UAB „Lamberta“ rezervuarą pastarasis buvo išvalytas), nevertinamos aplinkybės dėl UAB „Lamberta“ rezervuaruose laikyto kuro sandėliavimo sąlygų (Komisija skundžiamame sprendime nurodo, kad esant žemoms ir kintamoms sandėliavimo temperatūroms, kai kuriais atvejais gali susidaryti nuosėdos, kas reiškia, jog žymeklis dėl netinkamų laikymo sąlygų galėjo būti nepasiskirstęs kure). Teigia, kad šios abejonės turėjo būti paneigtos ginčijamuose mokesčių administratoriaus bei Komisijos sprendimuose, tačiau šių aplinkybių nevertino, įrodymų, kurie paneigtų pastarąsias abejones, taip pat į bylą nebuvo pateikta. Aplinkybė, kad pareiškėja priėmė iš UAB „Lamberta“ grąžintą kurą, pripažino, jog jai buvo grąžintas tas pats produktas, nėra pagrindas nurodyti, jog iš UAB „Lamberta” buvo grąžintas išimtinai tokių pat kokybinių parametrų kuras, kaip ir išvežtas pagal 2015-11 -06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PARD 0397.

Teigia, kad skundžiamame sprendime įrodinėjimo pareiga dėl kuro žymėjimo nepagrįstai perkeliama pareiškėjai, nes mano, kad aplinkybę, jog kuras buvo nepažymėtas, turi pagrįsti mokesčių administratorius, nes pareiškėja užtikrino kuro pažymėjimą pagal Žymėjimo taisykles.

Atsiliepimas

Atsakovė VMI prie FM atsiliepime nurodė su pareiškėjos skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėja savo nesutikimą su minėto Komisijos sprendimo išvadomis grindžia iš esmės tais pačiais motyvais, kuriais ginčijo VMI prie FM 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. FR0682-699. VMI prie FM patikrinimo metu, remdamasi pareiškėjos pateiktais dokumentais, buhalterinės apskaitos registrais bei VMI prie FM informacinių sistemų duomenimis nustatė, kad tikrinamuoju laikotarpiu pareiškėja, jai priklausančiame Akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje (toliau - AAP sandėlyje) Matuizų k, Varėnos rajone vykdė veiklą, susijusią su mazuto, sunkaus distiliato, dervų ir parafinų likučių, žalios naftos, skiediklių, gazolių, šildymui skirtų gazolių atsigabenimu, laikymu, maišymu, žymėjimu, taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo rėžimą bei išgabenimu iš AAP sandėlio.

Patikrinimo metu nustatyta, jog AAP sandėlio akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalo ir VMI prie FM AIS informacinės sistemos duomenimis AAP sandėlyje 2015-11-06 11:00 vai. buvo pažymėta 58 615 litrų (prie + 15o C) gazolio (440 tarifinė grupė) ir gauta 58 615 litrų (prie + 15o C) šildymui skirto gazolio (450 tarifinė grupė). Tą pačią dieną 29 312 1 šio kuro pagal PVM sąskaitą-faktūrą PARD Nr.0396 buvo parduota UAB „Lamberta“ ir pagal krovinio gabenimo važtaraštį LAMB Nr. 003 bei AIS parengtą akcizų apskaičiavimo dokumentą Nr. S2A0991V146 išgabenta į UAB „Lamberta“ nurodytą prekių iškrovimo vietą Švėkšnoje, Šilutės rajono savivaldybėje. Akcizų apskaičiavimo dokumente apskaičiuota akcizų suma taikant šildymui skirto žymėto gazolio tarifą 21,14 Eur už 1 000 litrų produkto, viso 619,66 Eur. Šiai gazolio siuntai 2015-11-06 siuntėjas įformino Kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad produktas yra žymėtas kuras gazolis, KN 27101947, siunčiamo gazolio kokybės rodiklius: pliūpsnio temperatūrą, sieros kiekį, kinematinę klampą, peleningumą, nuosėdų kiekį, vandens kiekį, tankumo temperatūrą, šilumingumą, tankį (prie +15oC) ir žymeklio komercinį pavadinimą bei jo bendrą kiekį gramais.

Likęs šildymui skirto žymėto gazolio kiekis - 29 296 litrai 2015-11-06 pagal PVM sąskaitą- faktūrą PARD Nr. 0397 taip pat buvo parduotas UAB „Lamberta“ ir remiantis krovinio gabenimo važtaraščiu LAMB Nr. 004 bei AIS parengtu akcizų apskaičiavimo dokumentu Nr. S2A0991V147 išgabentas į UAB „Lamberta“ nurodytą prekių iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini). Remiantis Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalo (įrašo Nr. 143) visas 2015- 11-06 pažymėtas šildymui skirtas kuras buvo išgabentas ir AAP sandėlyje šildymui skirto žymėto gazolio (450 tarifinė grupė) likutis buvo 0. Akcizų apskaičiavimo dokumente Nr. S2A0991V147 apskaičiuota akcizų suma taikant šildymui skirto žymėto gazolio tarifą 21,14 EUR už 1 000 1 produkto, viso 619,32 Eur. Šiai gazolio siuntai 2015-1 1-06 siuntėjas įformino Kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad produktas yra žymėtas kuras gazolis, KN 27101947,siunčiamo gazolio kokybės rodiklius: pliūpsnio temperatūrą, sieros kiekį, kinematinę klampą, peleningumą, nuosėdų kiekį, vandens kiekį, tankumo temperatūrą, šilumingumą, tankį (prie+15oC) ir žymeklio komercinį pavadinimą bei jo bendrą kiekį gramais.

Remiantis VMI prie FM EDS informacinės sistemos duomenimis pareiškėja 2015-12-14 pateikė FR0630 formos deklaraciją, kurioje deklaravo už 2015 m. lapkričio mėn. iš AAP Sandėlio į rinką išgabento 58 615 1 (prie+15oC) šildymui skirto žymėto gazolio (450 tarifinė grupė), už kurį, taikydama lengvatinį 21,14 Eur už 1 000 ltr. (prie+15oC) akcizų tarifą, apskaičiavo 1 239 Eur akcizo. VMI prie FM MAIS informacinės sistemos duomenimis ši akcizų suma buvo įskaityta iš pareiškėjos turėtos PVM permokos.

VMI prie FM 2015-11-18 buvo gautas pareiškėjos pranešimas Nr. GAA-3754, kuriame nurodyta, kad UAB „Lamberta“ atgabento kuro atsisakė, motyvuodama tuo, kad jų katilas tokiam kurui nepritaikytas, blogai dega ir kad minėtą kurą pareiškėja nori grąžinti atgal į AAP sandėlį. Pagal 2015- 11-30 krovinio važtaraštį serija LAM, Nr. 15/11/30 UAB „Lamberta“ 2015-12-01 kurą grąžino atgal į pareiškėjos AAP sandėlį. VMI prie FM pareiškėjai nurodė, kad grąžinto kuro priėmime dalyvaus mokesčių administratorius ir kad bėjo iš autocisternos kuro neiškrautų. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatytas grąžinto kuro kiekis 29 015 1 (prie + 15o C), įformintas 2015-12-01 Prekių grąžinimo aktas Nr. 1/AIS ir iš autocisternos, prieš išpilant į AAP sandėlio talpyklą, paimtas grąžinto šildymui skirto kuro mėginys, surašant Skystų energinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktą Nr. (21.93-10)445-61 ir mėginio plombavimo aktą Nr. (21.86-10)FR1046-352. Vienas mėginio pavyzdys buvo paliktas sandėlio viršininkui, antras liko mokesčių administratoriui ir trečias buvo pristatytas į Muitinės laboratoriją tyrimui atlikti, produkto atitikties pagal kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatymui. Grąžintas kuras 29 015 1 (prie + 15o C) buvo supiltas į tuščią talpą reg. Nr. 380235002, nurodant 450 tarifinę grupę ir KN 27101947 kodą bei apskaitytas Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos ir talpoje laikomo kuro apskaitos žurnaluose.

Muitinės laboratorija, atlikusi tyrimui pateikto mėginio laboratorinius tyrimus, 2016-01-14 Tyrimo protokole Nr.l6MLT0102 nurodė, kad pateiktas mėginys yra naftos produktų mišinys, kuris neatitinka „gazolių“ apibūdinimo (KN 27 skirsnio 2 e) papildomoji pastaba), tačiau atitinka „skystojo kuro“ apibūdinimą (KN 27 skirsnio 2d) ir f) papildomosios pastabos). Šio produkto KN kodas yra 27101964, nacionalinis papildomas kodas yra X304. Vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2007-03-29 įsakymu Nr. 1B-240 patvirtintu „Nacionalinių papildomų Lietuvos Respublikos integruoto tarifo kodų sąrašo“ 15 eilute, naftos produktai, kurie yra priskiriami X304 nacionaliniam papildomam Lietuvos Respublikos integruoto tarifo kodui, yra apmokestinami akcizų mokesčiu pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau - AĮ) 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą akcizų tarifą - 330,17 Eur už 1 000 litrų produkto. Taip pat tyrimų protokolo pateiktoje rezultatų lentelėje nurodyta, kad žymėjimo medžiagos pateiktame tyrimui mėginyje neaptikta.

Atsižvelgiant į Muitinės laboratorijos 2016-01-14 Tyrimo protokole Nr. 16MLT0102 pateiktus tyrimo rezultatus, mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-11-06 AAP sandėlyje 58 615 1 (prie + 15⁰ C) šildymui skirtų gazolių nebuvo pažymėti Žymėjimo taisyklių nustatyta tvarka. Faktiškai 2015-11-06 iš AAP sandėlio buvo išgabenta 58 615 1 (prie + 15o C) skystojo kuro, kurio KN 27101964, papildomas nacionalinis kodas X304 ir kuris apmokestinamas akcizų mokesčiu pagal AĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą akcizų tarifą - 330,17 Eur už 1 000 litrų produkto. Už 2015 m. lapkričio mėn. iš AAP Sandėlio į rinką išgabentus 58 615 1 (prie + 15oC) skystojo kuro apskaičiuota mokėtina akcizų suma 19 352,91 Eur. Kadangi pareiškėjai už 2015 m. lapkričio mėn. AAP sandėlio prievoles 1 239 Eur akcizo sumokėjo, papildomai už 2015 m. lapkričio mėn. priskaičiuota 18 113,91 Eur akcizų suma.

Mokestinio patikrinimo metu nustačius, kad iš UAB „Lamberta“ atgal į AAP sandėlį grąžintas 2015-12-01 29 015 1 (prie + 15o C) šildymui skirtas gazolis pagal Muitinės laboratorijos 2016-01-14 Tyrimo protokolą Nr.16MLT0102 neatitinka „gazolių“ apibūdinimo, tačiau atitinka „skystojo kuro“ apibūdinimą, šio produkto KN kodas yra 27101964, nacionalinis papildomas kodas yra X304, o žymėjimo medžiagų jame neaptikta ir jis turi būti apmokestintas akcizu pagal A j 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą akcizų tarifą - 330,17 Eur už 1 000 litrų produkto, pareiškėja 2015 m. gruodžio mėn. FR0630 formos akcizų deklaracijoje privalėjo deklaruoti 29 015 1 (prie + 15o C) grąžinto į AAP sandėlį šildymui skirto kuro, už kurį turėjo apskaičiuoti grąžintiną 9 579,88 Eur akcizų sumą. Pareiškėja FR0630 formos akcizų deklaracijoje už 2015 m. gruodžio mėn. akcizų prievoles apskaičiavo 613 Eur grąžintiną akcizų sumą, pagal Prekių grąžinimo aktą Nr. 1/AIS už 2015 m. gruodžio mėn. į AAP sandėlį grąžintą skystąjį kurą, už kurį sumokėta 613 Eur akcizo, apskaičiuota grąžintina 8 966, 88 Eur akcizų suma.

Patikrinimo metu, vadovaujantis pateiktais dokumentais, iš UAB „Lamberta“ grąžintas 29 015 litrų šildymui skirto gazolio 10:45 vai. buvo apskaityta AAP sandėlio akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnale (450 tarifinėje grupėje) pajamų skiltyje. AAP sandėlyje 13:30 vai. visas grąžintas kuro kiekis buvo sumaišytas su sandėlyje laikytu gazoliu (440 tarifinė grupė) ir po sumaišymo AAP sandėlio akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnale nurodytas šildymui skirto žymėto gazolio likutis 0 litrų. AAP sandėlyje 2015-12-01 14:00 vai. buvo pažymėta 27 976 1 (prie + 15oC) gazolio (440 tarifinė grupė) ir gauta 27 976 1 (prie + 15oC) šildymui skirto gazolio (450 tarifinė grupė). Tą pačią dieną 27 976 1 (prie + 15oC) pažymėto šildymui skirto gazolio pagal PVM sąskaitą-faktūrą PARD Nr.0399 buvo parduota UAB „Lamberta“ ir pagal krovinio gabenimo važtaraštį Nr. LAMB 005 ir AIS parengtą akcizų apskaičiavimo dokumentą Nr. S2A0991V148 2015-12-01 išgabenta į UAB „Lamberta“ nurodytą prekių iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini). Akcizų apskaičiavimo dokumente pareiškėjos apskaičiuota akcizų suma taikant šildymui skirto žymėto gazolio tarifą 21,14 Eur už 1 000 litrų produkto, viso 591,41 Eur.

VMI prie FM atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatė, jog šiai gazolio siuntai 2015-12-01 siuntėjas įformino Kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad produktas yra žymėtas kuras gazolis, KN 27101947, siunčiamo gazolio kokybės rodiklius: pliūpsnio temperatūrą, sieros kiekį, kinematinę klampą, peleningumą, nuosėdų kiekį, vandens kiekį, tankumo temperatūrą, šilumingumą, tankį (prie+150C) ir žymeklio komercinį pavadinimą bei jo bendrą kiekį gramais. Kokybės pažymėjime siuntėjas nurodė, kad jis įformintas remiantis 2015-11-30 paimtu ėminių, tačiau remiantis AAP sandėlio akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalo duomenimis, gazolio žymėjimas buvo atliekamas 2015-12-01 14:00 vai., t. y. kitą dieną po ėminio, kuriuo remiantis buvo įformintas Kokybės pažymėjimas, paėmimo ir tirtame ėminyje negalėjo būti Kokybės pažymėjime nurodytos žymėjimo medžiagos. Kokybės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas pažeidžiant Žymėjimo tvarkos 17 punktą kuriame nurodyta, kad kiekvienos žymėto kuro partijos produkto kokybės pažymėjime turi būti nurodyta žymėjimo medžiagos pavadinimas, jos koncentracija (mg/kg) ir spalva nustatyta ASTM D 1500 metodu, reikalavimus. Akcentuotina, jog prietaiso, leidžiančio nustatyti žymėto kuro produkto spalvą ASTM skalės vienetais siuntėjo AAP sandėlis neturėjo, dokumentų, kad siunčiamo produkto ėminys buvo tiriamas akredituotoje laboratorijoje tikrinimo metu nepateikė. Remiantis aukščiau nurodytais faktais padaryta išvada, kad 2015-12-01 sandėlio savininkas iš AAP sandėlio išsiųsdamas 27 976 litrai (prie +15oC) šildymui skirto kuro, neužtikrino, kad kuras būtų pažymėtas pagal Žymėjimo tvarkos nuostatas.

VMI prie FM EDS informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2016-01-13 pateikė (2016-03-14 patikslino) FR0630 formos deklaraciją, kurioje deklaravo už 2015 m. gruodžio mėn. iš AAP Sandėlio į rinką išgabento 27 296 1 (prie + 15oC) šildymui skirtus žymėtus gazolio (450 tarifinė grupė), už kurį, taikydama lengvatinį 21,14 Eur už 1 000 1 (prie+15oC) akcizų tarifą, apskaičiavo ir sumokėjo 591 Eur akcizo. Iš AAP sandėlio 2015-12-01 išgabentas 27 976 1 (prie + 15oC) šildymui skirtas skystasis kuras, kuris nebuvo pažymėtas nustatyta tvarka, VMI prie FM vertinimu, turi būti apmokestinamas akcizu pagal AĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą akcizų tarifą - 330,17 Eur už 1 000 litrų produkto. Už 2015 m. gruodžio mėn. iš AAP sandėlio į rinką išgabentus 27 976 1 (prie-t-150C) skystojo kuro apskaičiuota 9 236,83 Eur mokėtina akcizų suma. Kadangi pareiškėja FR0630 formos akcizų deklaracijoje už 2015 m. gruodžio mėn. AAP sandėlio prievoles apskaičiavo 591 Eur akcizo, už 2015 m. gruodžio mėn. pareiškėjai apskaičiuota 8 645,83 Eur mokėtina akcizų suma.

Mano, kad mokestinio patikrinimo metu pareiškėjai pagrįstai apskaičiuota mokėtina viso 17 792,86 Eur akcizų suma.

Pareiškėja AAP sandėlyje 2015-11-06 11:00 val. pažymėjo 58 615 1 gazolio (440 tarifinė grupė), minėtas produktas buvo žymimas viena operacija, ką patvirtina byloje esantis „Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalas Nr. 2, tai yra buvo atliktas vienas bendras žymėjimas visam 58 615 1 produkto, kadangi vadovaujantis VMI prie FM viršininko 2010 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. VA-58 „Dėl VMI prie FM viršininko 2002-06-16 įsakymo Nr. 156 „Dėl akcizais apmokestinamų prekių apskaitos akcizais apmokestinamų prekių sandėliuose“ pakeitimo 12.4. punktu, kiekviena operacija turi būti nurodoma atskiroje eilutėje, todėl produkto kokybiniai parametrai negalėjo būti skirtingi. Nors pareiškėja pateiktose pastabose nurodo, jog dalis produkto (29 296 1) buvo parduota UAB „Lamberta“ ir pirkėjas po mėnesio laiko grąžino įsigytą kiekį atgal pareiškėjai, todėl nėra aišku, kaip ir kokiomis sąlygomis UAB „Lamberta“ laikė iš pareiškėjos įsigytą ir pareiškėjai gražintą produktą, tačiau VMI prie FM vertinimu, tai nesudaro pagrindo vertinti nagrinėjamos situacijos kitaip, nei ji yra įvertinta patikrinimo akte. Kaip matyti iš byloje esančio pareiškėjos užpildyto ir pasirašyto Prekių grąžinimo akto Nr.1/AIS (2015-12-01), pareiškėja pripažino, jog jai yra grąžintas tas pats produktas, kuris buvo pateiktas UAB „Lamberta“ (PVM sąskaita-faktūra Nr. PARD 0397; Akcizų apskaičiavimo dokumentas Nr. S2A0991V147; krovinio važtaraštis Serija LAMB Nr. 004), Prekių grąžinimo akto Nr. 1/AIS pagrindu, pareiškėja Akcizų informacinėje sistemoje įformino grąžinamą produktą iš UAB „Lamberta“. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėja, priimdama grąžinamą produktą iš UAB „Lamberta“, pripažino, jog grąžinamas produktas yra tas pats produktas, kurį pareiškėja pardavė PVM sąskaita-faktūra Nr. PARD 0397, todėl pareiškėjos pateiktus argumentus laiko nepagrįstais.

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde nurodo, jog pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PARD 0399 parduotas šildymui skirtas gazolis (kiekis 27 976 1 (esant +15oC), prieš jį parduodant ir išvežant iš AAP Sandėlio buvo dar kartą, tai yra pakartotinai žymimas, siekiant visiškai įsitikinti, jog kuras, kuris naudojamas pagal paskirtį, būtų žymėtas. Pareiškėja nurodo, jog informacija apie produkto žymėjimą nėra įforminta anksčiau, nei buvo atliktas pats produkto žymėjimas. Pareiškėja nurodo, jog ji atliko žymėjimą pagal žymėjimo tvarką, tai yra žymint kurą naudojo gerokai didesnę, nei nustatyta žymeklio normą.

Dėl šių argumentų pažymėtina, jog mokesčių administratorius atlikto mokestinio patikrinimo metu nustatė, jog pareiškėja įformino 2015-12-01 Kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad produktas yra žymėtas kuras gazolis, KN 27101947, kokybės pažymėjime pareiškėja nurodė, kad jis įformintas remiantis 2015-11-30 paimtu ėminiu, tačiau remiantis Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalu Nr. 2, gazolio žymėjimas buvo atliekamas 2015-12-01 14:00 vai., t. y. sekančią dieną po ėminio, kuriuo remiantis buvo įformintas Kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl paėmimo ir pareiškėjos tariamai tirtame ėminyje negalėjo būti Kokybės pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos žymėjimo medžiagos. VMI prie FM pažymi, jog Kokybės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas pažeidžiant Žymėjimo tvarkos 17 punkto, kuriame nurodyta, kad kiekvienos žymėto kuro partijos produkto kokybės pažymėjime turi būti nurodyta žymėjimo medžiagos pavadinimas, jos koncentracija (mg/kg) ir spalva nustatyta ASTM D 1500 metodu, reikalavimus. Prietaiso, leidžiančio nustatyti žymėto kuro produkto spalvą ASTM skalės vienetais, pareiškėja neturėjo, duomenų, kad siunčiamo produkto ėminys buvo tiriamas akredituotoje laboratorijoje patikrinimo metu ir 2016-11-10 rašytinių pastabų nagrinėjimo metu nepateikė. VMI prie FM nuomone, deklaratyvus teiginys, jog žymėjimas buvo atliktas pagal atitinkamas normas, nepateikus turinį patvirtinančių įrodymų, yra nepagrįstas. Vadovaujasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika (Europos Teisingumo Teismo 1990 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. C-185/89, 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. C-395/04; 2002 m. birželio 20 d. sprendimas C7287/00; 2005 m. gegužės 26 d. sprendimas C7498/03, 2006 m. vasario 21 d. sprendimas Nr. C-419/02, 2006 m. vasario 21 d. sprendimas Nr. C-286/03 ir kt.) ir LVAT mokestinių ginčų nagrinėjimo praktika (LVAT 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1883/2013). Nurodo, kad siekiant pasinaudoti teisės normose nustatyta lengvata, atitinkami produktai turi būti ne tik skirti konkrečiam tikslui, bet privalo būti ir pažymėti AJ 44 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. produkto pažymėjimas yra viena iš būtinų sąlygų taikyti lengvatinį akcizo tarifą (LVAT 2014-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-879-14). Prašo pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais atmesti kaip nepagrįstą.

Šalies argumentai

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje palaikė skundą iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2017 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. S-59 (7-12/2017) ir VMI prie FM 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-699, kuriais pareiškėjai nurodyta sumokėti akcizo mokestinę nepriemoką konstatavus aplinkybes, kad pareiškėjos 2015 m. lapkričio 6 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Lamberta“ parduotas šildymui skirtas gazolis neatitiko Akcizų įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatytų akcizų lengvatos taikymo sąlygų, t. y. šildymui skirtas kuras nebuvo pažymėtas pagal Žymėjimo tvarkos nuostatas.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad mokesčių administratorius atliko pareiškėjos akcizo apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-06-01 ir jo rezultatus įformino 2016-10-05 patikrinimo akte Nr. (21.60-10) FR0680-623 (b. 1. 12- 21). VMI prie FM 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. FR0682-699 patvirtino minėtu patikinimo aktu pareiškėjai papildomai apskaičiuotą 17 792,86 Eur akcizą ir priskaičiavo 675,1 Eur akcizo delspinigių bei skyrė 1 779,28 Eur akcizo baudą (b. 1. 44-50)). Pareiškėjai apskundus minėtą sprendimą Komisijai, pastaroji 2017 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. S-59(7-12/2017) patvirtino VMI prie FM 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. FR0682-699 (b. 1. 51-64).

Pareiškėja jai priklausančiame AAP sandėlyje, esančiame Matuizų k., Varėnos r., vykdė veiklą, susijusią su mazuto, sunkaus distiliato, dervų ir parafinų likučių, žalios naftos, skiediklių, gazolių, šildymui skirtų gazolių atsigabenimu, laikymu, maišymu, žymėjimu, taikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą (toliau - AMLAR) bei išgabenimu iš AAP sandėlio. Patikrinimo metu mokesčių administratorius nustatė, kad AAP sandėlyje 2015 m. lapkričio 6 d. 11.00 vai. buvo pažymėta 58 6151 (prie + 15° C) gazolio (440 tarifinė grupė) ir gauta 58 6151 (prie + 15° C) šildymui skirto gazolio (450 tarifinė grupė). Tą pačią dieną 29 312 1 (prie + 15° C) pažymėto šildymui skirto gazolio pagal PVM sąskaitą faktūrą PARD Nr. 0396 ir 29 296 1 (prie + 15° C) pagal PVM sąskaitą faktūrą PARD 0397 buvo parduota UAB „Lamberta“ ir išgabenta į šios įmonės nurodytas prekių iškrovimo vietas (Švėkšnoje, Šilutės r. ir Vilties g. 2 Macikų k., Šilutės r.). Akcizų apskaičiavimo dokumentuose apskaičiuota atitinkamai 619,66 Eur ir 619,32 Eur akcizų suma, taikant šildymui skirto žymėto gazolio tarifą (21,14 Eur už 1 000 1). Šioms gazolio siuntoms siuntėjas įformino atitinkamai kokybės pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė, kad produktas yra žymėtas kuras gazolis, KN 27101947, tuo pačiu nurodė gazolio kokybės rodiklius.

Pagal Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalo įrašus, (Nr. 143) visas pažymėtas šildymui skirtas kuras buvo išgabentas ir AAP sandėlyje šio kuro (450 tarifinė grupė) likutis buvo 0.

Pareiškėja VMI prie FM 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė FR0630 formos deklaraciją, kurioje deklaravo 2015 m. lapkričio mėn. iš AAP sandėlio į rinką išgabentus 58 615 1 (prie +15° C) šildymui skirto žymėto gazolio ir apskaičiavo 1 239 Eur akcizo, taikydama lengvatinį 21,14 Eur už 1 000 1 (prie + 15° C) akcizų tarifą.

Pareiškėja 2015 m. lapkričio 18 d. VMI prie FM pranešė, kad UAB „Lamberta“ atgabento kuro atsisakė ir nori grąžinti jį į pareiškėjos AAP sandėlį. Grąžinant kurą dalyvavo mokesčių administratoriaus atstovas ir operatyvaus patikrinimo metu nustatė grąžinto kuro kiekį - 29 015 1. Tuo pačiu buvo įformintas 2015 m. gruodžio 1 d. prekių grąžinimo aktas Nr. 1/AIS ir prieš išpilant kurą į AAP sandėlio talpyklą iš autocisternos paimtas grąžinto šildymui skirto kuro mėginys, surašytas Skystų energetinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktas Nr. (21.93- 10)445-61 ir mėginio plombavimo aktas Nr. (21.86-10)FR-1046-352. Vienas mėginio pavyzdys buvo paliktas pareiškėjos atstovui, kitą pasiliko mokesčių administratorius, o trečias pateiktas Muitinės laboratorijai tyrimui atlikti - nustatyti produkto pagal kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktį. Grąžintas kuras buvo supiltas į tuščią talpą reg. Nr. 380235002, nurodant 450 tarifinę grupę ir KN 27101947 kodą, apskaitytas Akcizais apmokestinamų prekių apskaitos ir talpoje laikomo kuro apskaitos žurnaluose ir jam pradėtas taikyti AMLAR.

Pareiškėja 2016 m. sausio 13 d. pateikė FR0630 formos deklaraciją (kurią patikslino 2016 m. kovo 14 d.) ir joje deklaravo už 2015 m. gruodžio mėn. j AAP sandėlį grąžintą 29 015 1 (prie +15° C) šildymui skirto žymėto gazolio (450 tarifinė grupė), už kurį akcizai sumokėti, taikydama lengvatinį 21,14 Eur už 1 000 1 (prie +15° C) akcizų tarifą - apskaičiavo 613 Eur grąžintino akcizo sumą.

Atlikusi tyrimui pateikto mėginio laboratorinius tyrimus, Muitinės laboratorija 2016 m. sausio 14 d. tyrimo protokole Nr. 16MLT0102 nurodė, kad pateiktas mėginys yra naftos produktų mišinys, kuris neatitinka gazolių apibūdinimo, tačiau atitinka skystojo kuro apibūdinimą ir šio produkto KN kodas yra 27101964, nacionalinis papildomas kodas - X304. Tuo pačiu nurodyta, kad produktas nėra žymėtas ir neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 476 „Dėl skystojo kuro (mazuto), kuriam taikomos Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, požymių aprašymo patvirtinimo“ reikalavimų (Komisijos b. 1. 141).

Atsižvelgdama į tai bei įvertinusi pareiškėjos pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „Lamberta“ išsiųsto gazolio 2015 m. lapkričio 6 d. kokybės pažymėjimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis, VMI prie FM padarė išvadą, kad 2015 m. lapkričio 6 d. AAP sandėlyje 58 615 1 šildymui skirtas gazolio kiekis, parduotas UAB „Lamberta“, nebuvo pažymėtas pagal Žymėjimo tvarkos nuostatas ir kad iš pareiškėjos AAP sandėlio 2015 m. lapkričio 6 d. buvo išgabenta 58 615 1. skystojo kuro, kurio KN 27101964, papildomas nacionalinis kodas X304. Taigi, mokesčių administratorius sprendė, kad pareiškėja nepagrįstai taikė lengvatinį akcizų tarifą ir ginčo kurą apmokestino Akcizų įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatytu akcizų tarifu - 330,17 Eur už 1 000 1 produkto.

Akcizų įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka žymimi: 1) šildymui skirti energetiniai produktai, kuriems taikomas šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatytas akcizų tarifas; 2) kiti energetiniai produktai, kuriems taikomos akcizų lengvatos, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais atvejais.

Šildymui skirtas kuras žymimas pagal Žymėjimo tvarką (Žymėjimo tvarkos 2.1 punktas). Šios tvarkos 6 punkte nustatyta, kad kuras žymimas dažikliu ir žymikliu, tirpstančiais kure ir nereaguojančiais su juo. Pagal Žymėjimo tvarkos 9 punktą kuras žymimas akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, o importuojamas kuras -užsienio šalyse ar muitinės sandėliuose arba laikinojo prekių saugojimo vietose. Importuojamas kuras, kuriam taikomos akcizų lengvatos, dažomas ir žymimas tokiomis pačiomis žymėjimo medžiagomis, kaip nurodyta šių taisyklių 1 ir 2 prieduose, nurodant kokybės pažymėjime, pase ar sertifikate dažiklio, žymiklio koncentracijas svorio vienetui bei spalvos skaičius, nustatytus ASTM D 1500 metodu. Žymėjimo tvarkos 10 punkte nustatyta, kad kuras, nudažytas ir pažymėtas kitomis, nei nurodyta šios Tvarkos 1 ir 2 prieduose žymėjimo, medžiagomis, ir tuo atveju, kai jis pažymėtas šios Tvarkos 1 ir 2 prieduose nurodytomis, tačiau mažesnės koncentracijos medžiagomis, nelaikomas pažymėtu nustatyta tvarka. 15. Įmonė, žyminti kurą, užtikrina, kad kuras yra pažymėtas pagal visus nustatytus reikalavimus (Žymėjimo tvarkos 15 punktas). Kuras, kuriam taikomos akcizų lengvatos, turi būti žymimas dažikliu ir žymikliu arba jų mišiniu. Kuras, kurio spalva nustatyta ASTM D 1500 metodu daugiau kaip 3, žymimas tik žymikliu (Žymėjimo tvarkos 16 punktas). Kiekvienos žymėto kuro partijos produkto kokybės pažymėjime (sertifikate, pase) turi būti nurodyta žymėjimo medžiagos pavadinimas, jos koncentracija (mg/kg) ir spalva, nustatyta ASTM D 1500 metodu (Žymėjimo tvarkos 17 punktas).

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo kurą, kuriam pareiškėja išdavė kokybės pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos b. 1. 31-32), pareiškėja pažymėjo 2015 m. lapkričio 6 d. 11.00 vai. (Komisijos b. 1. 101). Iš Komisijos byloje esančio krovinio važtaraščio serija LAMB Nr. 003 matyti, kad 29 312 litrų ginčo kuro, kuris PVM sąskaitoje faktūroje serija PARD Nr. 0396 nurodytas kaip žymėtas šildymui skirtas gazolis KN 27101947 (450 tarifinė grupė), 2015 m. lapkričio 6 d. pakrauta 10.50 vai. (Komisijos b. 1. 19-20), t. y. prieš jį pažymint. Todėl ginčijamuose mokesčių administratoriaus bei Komisijos sprendimuose padaryta išvada, kad šis kuras, kuriam išduotas kokybės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos b. 1. 31) buvo nepažymėtas, laikytina pagrįsta.

Nors iš krovinio važtaraščio serija LAMB Nr. 004 matyti, kad 29 296 litrai ginčo kuro, kuris PVM sąskaitoje faktūroje serija PARD Nr. 0397 nurodytas kaip žymėtas šildymui skirtas gazolis KN 27101947 (450 tarifinė grupė) ir kuriam pareiškėja išdavė kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 6 d. pakrauta 12.50 vai. (Komisijos b. 1. 23-24), t. y. jį pažymėjus, tačiau tai nepaneigia mokesčių administratoriaus ir Komisijos išvadų, kad šis kuras nebuvo pažymėtas, nes tai nustatyta Muitinės laboratorijos 2016 m. sausio 14 d. tyrimo protokole Nr. 16MLT0102 (Komisijos b. 1. 32, 141). Jokių kitų įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, pareiškėja nepateikė. Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad Komisija bei mokesčių administratorius turėjo įvertinti aplinkybes, kad pareiškėjai iš UAB „Lamberta“ grąžintas kuras buvo laikytas beveik mėnesį laiko, galėjo būti laikomas su kitų tiekėjų kuru, susimaišyti su kito kuro likučiais, todėl galėjo būti grąžintas pareiškėjai ne tokių parametrų, kurį šiai įmonei pareiškėja išvežė pagal 2015-11-06 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PARD 0397. Kaip jau minėta, pareiškėja šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors pagal MAĮ 67 straipsnio 2 dalies nuostatas, tai šiuo atveju turėtų būti jos, bet ne mokesčių administratoriaus, pareiga.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo kurą, kuriam pareiškėja išdavė kokybės pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos b. 1. 33), pareiškėja pažymėjo 2015 m. gruodžio 1 d. 14.00 vai. (Komisijos b. 1. 53). Iš Komisijos byloje esančio krovinio važtaraščio serija LAMB Nr. 005 matyti, kad 27 976 litrų ginčo kuro, kuris PVM sąskaitoje faktūroje serija PARD Nr. 0399 nurodytas kaip žymėtas šildymui skirtas gazolis KN 27101947 (450 tarifinė grupė), 2015 m. gruodžio 1 d. pakrauta 14.40 vai. (Komisijos b. 1. 19-20), t. y. prieš jį pažymint. Pareiškėja teigia, kad į šią aplinkybę nei Komisija, nei mokesčių administratorius neatsižvelgė.

Žymėjimo tvarkos 16 punkte nustatyta, kad kuras, kuriam taikomos akcizų lengvatos, turi būti žymimas dažikliu ir žymikliu arba jų mišiniu. Kuras, kurio spalva nustatyta ASTM D 1500 metodu daugiau kaip 3, žymimas tik žymikliu (Žymėjimo tvarkos 16 punktas). Kiekvienos žymėto kuro partijos produkto kokybės pažymėjime (sertifikate, pase) turi būti nurodyta žymėjimo medžiagos pavadinimas, jos koncentracija (mg/kg) ir spalva, nustatyta ASTM D 1500 metodu (Žymėjimo tvarkos 17 punktas). Nors pareiškėja nesutinka su ginčijamais sprendimais, teigdama, kad kuras buvo pažymėtas, tačiau jokių aplinkybes, kad kuras buvo pažymėtas Žymėjimo tvarkos 17 punkte nurodytu ASTM D 1500 metodu, patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Žymėjimo tvarkos 10 punkte nustatyta, kad kuras, nudažytas ir pažymėtas kitomis, nei nurodyta šios Tvarkos 1 ir 2 prieduose žymėjimo, medžiagomis, ir tuo atveju, kai jis pažymėtas šios Tvarkos 1 ir 2 prieduose nurodytomis, tačiau mažesnės koncentracijos medžiagomis, nelaikomas pažymėtu nustatyta tvarka. Teisingas kuro pažymėjimas pripažintinas viena iš būtinųjų sąlygų taikyti Akcizo įstatyme nustatytas lengvatas. Tuo pačiu pagal Žymėjimo tvarkos 15 punkto nuostatą, būtent pareiškėja privalo užtikrinti, kad kuras būtų pažymėtas pagal visus nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė, jog ginčo kuras kokybės pažymėjimuose Nr. LAMB 003, Nr. LAMB 004 ir Nr. LAMB 005 buvo pažymėtas pagal Žymėjimo tvarkos nuostatas, todėl mokesčių administratorius pagrįstai sprendė, kad pareiškėja nepagrįstai ginčo kurui taikė lengvatinį akcizo tarifą ir pareiškėjai apskaičiavo akcizus taikydamas Akcizų įstatymo 37 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjos argumentą, kad Komisija nepagrįstai teigia, jog pareiškėja neturi įrangos atlikti tyrimus visiems į bylą pateiktų kokybės pažymėjimų parametrams, teismas atmeta, nes pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie paneigtų šią dar patikrinimo metu nustatytą aplinkybę nei ginčijamu VMI prie FM sprendimu tvirtinant patikrinimo aktą, nei nagrinėjant ginčą Komisijoje bei Vilniaus apygardos administraciniame teisme (Komisijos b. 1. 9-18).

Įvertinęs visų byloje surinktų įrodymų turinį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju mokesčių administratorius surinko pakankamai duomenų, kad pagrįstų pareiškėjai papildomai priskaičiuotas akcizo bei su juo susijusias sumas, t. y. įvykdė Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą. Ginčijamuose mokesčių administratoriaus ir Komisijos sprendimuose nurodyti jų priėmimo teisiniai pagrindai, įvertintos tiek pareiškėjos nurodytos aplinkybės, tiek mokesčių administratoriaus surinkti duomenys, nurodyti motyvai, dėl kurių atsakovas nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ginčijami VMI prie FM ir Komisijos sprendimai priimti šių institucijų kompetencijos ribose, neprieštarauja jų tikslams bei uždaviniams, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių jie turėtų būti panaikinti pareiškėjos skunde nurodytais argumentais. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas jame išdėstytais argumentais laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Jumps“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

TeisėjaVioleta Petkevičienė