Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Kėdainiai) prokurorui G. J.,

viešame, išvažiuojamajame teisiamajame posėdyje, vykusiame Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. gegužės 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėn.;

2) 2015 m. vasario 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu;

3) 2015 m. spalio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų areštu;

4) 2016 m. rugsėjo 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimu, taikytas baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo. 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi paleistas iš pataisos namų ankščiau laiko, bausmę atlikęs;

5) 2018 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 6 punkto, 8 ir 10 punktų pagrindais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72² straipsnio pagrindu paskirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyta, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2018 m. rugsėjo 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 8 d. bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2019 m. liepos 27 d. apie 20.40 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie ūkinio pastato, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą pirštais dūrė savo šeimos narei – sutuoktinei L. P. į akis, pataikydamas pirštu į kairę akį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai L. P. odos nubrozdinimą kairės akies nepatikslintame voke, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. P. pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamąjame akte nurodytomos aplinkybėmis. Paaiškino, kad tądien jis buvo išgėręs alkoholio - 1,5 litro ir 200 gr degtinės. Jautėsi apgirtęs, todėl nuėjo miegoti. Pabudęs, jis namuose nerado sutuoktinės, išėjo į kiemą, tikslu jos ieškoti. Sutuoktinė L. P. serga parkinsono liga, todėl jai reikalinga kito žmogaus pagalba. Ji dažnai nugiūna, sunkiau vaikšto, todėl jai reikalinga kito žmogaus pagalba. Pripažįsta padaręs nusikaltimą sutuoktinės L. P. atžvilgiu pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Sutuoktinės jis atsiprašė. Pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Jis ketina prižiūrėti sutuoktinę L., kuriai reikalinga nuolatinė pagalba. Kaltinamasis sutiko gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 172-173).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P., nukentėjusioji L. P. bei prokuroras G. J. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Kauno apksrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininko A. V. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2019 m. liepos 27 d. 20.40 val. lauke prie (duomenys neskelbtini) namo, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus, nustatytas 1,83 promilių girtumas, M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), pirštu dūrė į kairią akį savo sutuoktinei L. P., dėl ko ši juto fizinį skausmą. L. P. po GMP apžiūros palikta namuose. M. P. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b. l. 1-2).

2019 m. liepos 27 d. 20.49 val. Vilniaus AVPK automatinės registracijos pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad namuose neblaivus vyras sumušė rankomis akį, kuri ištino ir nemato. Moteris 64 metų amžiaus. Ji lauks kieme. Vyras yra namuose. Vaikų nėra. Pranešėjas kaimynas (b. l. 12-15). Pranešime nurodytos tokios įvykio aplinkybės: 2019 m. liepos 27 d. 20.40 val. lauke, adresu (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neblaivus, nustatytas 1,83 promilių girtumas, M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), pirštu dūrė į kairią akį savo blaiviai sutuoktinei L. P., gimusiai (duomenys neskelbtini). L. P. po GMP apžiūros palikta namuose. M. P. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b. l. 14).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato patrulio D. B. 2019 m. liepos 27 d. tarnybiname pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra K. Ž.. Smurtą patyręs asmuo yra L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri buvo susijaudinusi. L. P. buvo matyti sužalojimas ties akimi. Smurtu įtariamas asmuo M. P., kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 1,83 promilių girtumas. L. P. parodymu, ji sėdėjo ant suoliuko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis M. P. rankos pirštu dūrė jai į kairę akį (b. l. 18-21, fotolentelė Nr. 1, b. l. 22-23).

Įvykio vieta, kiemas prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26, apžiūros protokolas, b. l. 28-29), įvykio vietos apžiūra įrašyta į CD, kuri yra byloje (b. l. 27). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad tyrime apžiūrėta skaitmeninė laikmena su dvejais vaizdo įrašais. Įrašuose senyvo amžiaus moteris greitosios medicinos pagalbos automobilyje policijos pareigūnams sako, kad jai su kaimyne sėdint prie sandėliuko sienos ant suoliuko, atėjo sutuoktinis, sakydamas „aš tave „įrašytas keiksmažodis“ padarysiu invalide“, paėmė pirštus ir spaudė (rodė rankos dvejais pirštais į savo akis), dūrė tiesiai į akis. Moteris verkia, ant veido jokių akivaizdžių sužalojimų neužfiksuota. Kita moteris sakė, kad matė, kaip šis dūrė į akis (b. l. 28-30).

Iš byloje pateikto alkoholio kiekio matavimo prietaiso alkotesterio 7510 Nr. ARCV-0014 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2019 m. liepos 27 d. 21.31 val. M. P. alkotesterio matuokliu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (b. l. 31,32).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2019 m. liepos 27 d. apie 20.30 val., ji buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), ir sėdėjo ant suoliuko, esančio prie ūkinio pastato. Kartu su ja buvo kaimynė K. Ž.. Jos sėdėdamos kalbėjo. Sėdint ant suoliuko, pamatė kaip iš namų link ateidinėjo jos sutuoktinis M. P.. Priėjus pastarajam arčiau, pastebėjo, kad sutuoktinis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Sutuoktinis M. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir liepė eiti miegoti. Jai nesutikus eiti namo, pasakė jeigu turėtų šautuvą, ją nušautų, tačiau ji į tokius pastarojo žodžius nekreipė dėmesio, kadangi tokie grasinimai buvo nerealūs. Po apsižodžiavimo sutuoktinis M. P. rankos pirštais tyčia dūrė jai į akis, pataikydamas pirštu į kairę akį, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji užsimerkė ir nieko nematė, stipriai ašarojo akys. Po to kaip vyras pirštu pataikė į akį, ji staiga atsistojo ir tuomet šis su piršto nagu įbrėžė jai į kairės akies voką. Ji paprašė šalia buvusios kaimynės iškviesti specialiąsias tarnybas. Kur pasišalino vyras, ji nematė. Įvykio metu ji buvo blaivi. Atvykus greitosios medicinos pagalbos automobiliui ji buvo apžiūrėta medikų, kurie suteikė pirmąją pagalbą Vykti atsisakė į VŠĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, ir po įvykio nesikreipė į šeimos gydytoją. Tai ne pirmas kartas, kuomet sutuoktinis prieš ją smurtauja ir dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b.l. 41-42, 45, 47-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2019 m. rugpjūčio 14 d. išvada Nr. G 2139/2019 (02), L. P. konstatuotas odos nubrozdinimas kairės akies nepatikslintame voke. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose (GMP kopija) nėra aprašyti jokie objektyvūs išoriniai morfologiniai sužalojimų požymiai ir tiksli vieta, todėl spręsti apie odos nubrozdinimo (prielaida daryta iš įdrėskimo, nes diagnozė - periokulinės srities žaizda yra visiškai kas kita) padarymo laiką, mechanizmą, žalojantį įrankį ir trauminių poveikių kiekį nėra galimybės. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo L. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Skausmas yra subjektyvus jutimas ir kiekvienam suprantamas individualiai (b.l. 54).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos N. S. nutarimu nukentėjusiaja pripažinta L. P. (b. l. 55).

Nukentėjusioji L. P. byloje civilinio ieškinio nereiškė ir neturi pretenzijų sutuoktiniui M. P..

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja K. Ž. parodė, kad 2019 m. liepos 27 d. apie 17.00 val. ji buvo savo namuose ir matė, kad kaimynas M. P. buvo neblaivus. Ji matė, kad L. P. vaikščiojo po kiemą, ėjo į daržą. Liudytoja pastebėjo, kad L. tiesiog vengė kieme susitikti su M. Ji ne kartą jai buvo sakiusi, kad bijo savo sutuoktinio. Apie 20.30 val. L. P. ją pasikvietė į kiemą, kad su ja pasėdėtų. Ji išėjo į lauką, kartu su L. sėdėjo ant suoliuko prie ūkinio pastato- sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini). Joms sėdint ant suoliuko, pamatė iš namo link jų ateinantį M. P., kuris, priėjęs prie L., nieko nesakęs, atkišęs vienos rankos du pirštus dūrė L. į akis. Jai atrodė, kad M. pirštais pataikė L. į abi akis. Po to jis šaukė savo žmonai, kad „aš tave invalide paversiu“. L. iš karto šalinosi nuo jo, girdėjo, kad ji šaukėsi pagalbos Tuomet kieme buvusio nepažįstamo asmens paprašė iškviesti greitosios medicinos pagalbą, nes vyras pirštais dūrė į akis. Prieš liudytoją M. jokių veiksmų neatliko, jos neužgauliojo. Kitų smūgių M. L. nesudavė, ji matė, kad M. įvykio metu buvo neblaivus. Anksčiau jai neteko matyti, kad M. smurtautų prieš savo žmoną ( b.l. 67-70).

2019 m. liepos 28 d. apklaustas įtariamuoju M. P. dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį paaiškino, kad klausimo nekomentuos, nes įvykio metu buvo neblaivus ir įvykio aplinkybių visų nepamena (b. l. 99-101).

2019 m. rugpjūčio 29 d. apklaustas įtariamuoju M. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad 43 metus gyvena santuokoje su savo žmona L. P.. Paaiškino, kad 2019 m. liepos 27 d. jis buvo išgėręs alkoholio. Vakare apie 18.30 val. ar kiek vėliau jis nuėjo miegoti, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pabudęs nerado bute savo žmonos, todėl nusprendė eiti jos paieškoti, kadangi sutuoktinė sunkiai vaikšto, o išėjusi į daržą ar į kiemą, ji negalinti pareiti iki namų, ją kas nors vis parvesdavo. Jis išėjo ieškoti sutuoktinės. Apie 20.30 val. ar kiek vėliau jis išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir prie ūkinio pastato, pamatė sėdinčią savo žmoną L. P. ir kaimynę K. Ž.. Priėjęs prie žmonos galėjo ją išplūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, to neneigia, tačiau ką sakė neatsimena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat neneigia, kad galėjo liepti sutuoktinei eiti namo. Vartodamas necenzūrinius žodžius jis galėjo sutuoktinei pasakyti, kad ją nušautų, jei turėtų šautuvą, tačiau jai negrasino ir tyčia to padaryti neketino, nes jis neturintis šaunamojo ginklo. Taip galėjo pasakyti tik todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nesuvokė ką kalba. Liepus žmonai eiti namo miegoti, ji nesutiko. Jie tarpusavyje apsižodžiavo. Tuomet ištiesė ranką su dviem ištiestais pirštais ir neneigia, kad galėjo pataikyti pastarajai į akis, tačiau tyčia akių išdurti nenorėjo ir to neketino daryti. Kodėl pasielgė taip nežino. Tuomet, kai jis savo rankos pirštus prikišo žmonai prie akių, ši staiga kėlėsi nuo suolo, ir jis savo piršto nagu jai galėjo įbrėžti į akį, tačiau to tyčia padaryti nenorėjo. Pastarajai atsistojus, jis iš karto nuėjo namo miegoti. Savo kaltę pripažįsta iš dalies todėl, kad tyčia žmonos sužaloti neketino ir nenorėjo. Kodėl taip pasielgė nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Tai ne pirmas kartas, kuomet jis smurtauja prieš savo žmoną ir dėl to jam buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Būdamas blaivus jis nesmurtauja prieš savo žmoną. Kuomet būna neblaivus, jis nesusitvardo ir tarp jų kyla konfliktai, todėl jis panaudoja fizinį smurtą (b.l. 106-109).

Kaltinamojo M. P. padarytą nesunkų nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį įrodo jo paties kaltės pripažinimas, nukentėjusiosios L. P. duoti parodymai tyrime, valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. išvada Nr. G 2139/2019 (02), kuria L. P. konstatuotas odos nubrozdinimas kairės akies nepatikslintame voke. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo L. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Skausmas yra subjektyvus jutimas ir kiekvienam suprantamas individualiai (b.l. 54).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Tas, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. ir M. P. yra sutuoktiniai.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie ūkinio pastato, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą pirštais dūrė savo šeimos narei – sutuoktinei L. P. į akis, pataikydamas pirštu į kairę akį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai L. P. odos nubrozdinimą kairės akies nepatikslintame voke, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skirdamas M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, – tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis M. P. yra teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį padarė teistumui neišnykus (b. l. 126-132, 133-136,137-139), nebaustas už administracinius nusižengimus (b. l. 140,141), nedirba (b. l. 145,146), neregistruotas darbo užimtumo tarnyboje (b. l. 144), pensininkas. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašte nurodyta, kad M. P. į probuojamųjų registrą įtrauktas 2018 m. gegužės 24 d. Įvykdęs visus teismo skirtus įpareigojimus laiku, 2019 m. gegužės 21 d. jis buvo išbrauktas iš probacijos registro pasibaigus bausmės laikui (b. l. 149).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam M. P. skirtina bausmė - terminuotas laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnis), numatytas baudžiamojo kodekso 140 straipsnio sankcijoje. M. P. pasižadėjo daugiau nenusikalsti, tinkamai prižiūrėti sutuoktinę L., kuriai reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba. L. P. prašė teismo neskirti sutuoktiniui M. P. bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, nes nebus kam jos prižiūrėti.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tvarka, todėl kaltinamajam paskyrus bausmę už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo atžvilgiu yra taiktytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu). M. P. šią nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalyje) padarė teistumui neišnykus, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus, anksčiau yra teistas už padarytą smurtinį nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalį), todėl jam skirtina bausmė terminuotas laisvės atėmimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 72²straipsnis).

Į paskirtą bausmę M. P. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 27 d. 21.10 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 12.23 val. (b. l. 78-79, 80-81).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi kaltinamajam M.

P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. P., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau 50 metrų atstumu, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra nekeistina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b. l. 117-118). Taip pat kaltinamajam M. P. yra paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepasišalinti iš adreso (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-111).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, priimant nuosprendį, yra išspręstinas klausimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2019 m. liepos 27 d.) ir paskirti 1 m. 3 mėn. (vienerius metus tris mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą

bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7,8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 (keturių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą M. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Paskirtą M. P. 2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. P., įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau 50 metrų atstumu, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepasišalinti iš adreso (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, jas panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, laiką, kurį M. P. išbuvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 27 d. 21.10 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 12.23 val., t. y. dvi paras, įskaityti į paskirtą bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – CD, kuriame yra įvykio vietos vaizdo įrašas, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.