Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,072 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), 1,588 g psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono (3-CMC) ir 0,764 g psichotropinės medžiagos 4-chlormetkatinono (4-CMC), o po to šias medžiagas tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė, kol 2024 m. gegužės 8 d. apie 17.45 val. Vilniuje, Viršuliškių skg. 83, policijos pareigūnai šias medžiagas pas jį rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

G. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent: tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,022 g psichotropinės medžiagos – 4-chlormetkatinono (4-CMC), o po to šią medžiagą tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno ir laikė, kol 2024 m. gegužės 8 d. apie 17.45 val. Vilniuje, Viršuliškių skg. 83, policijos pareigūnai šią medžiagą pas ją rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu E. L. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad priklausomybės narkotinėms psichotropinėms medžiagoms neturi, tačiau kartais internetu nusiperka „žolės“ savo reikmėms. Kartais parūko, kad atsipalaiduotų. Alkoholio nevartoja visiškai. Kaip ir sakė, perka tik „žolę“ savo reikmėms be tikslo ją platinti. Įsigijo „žolės“ internetu. Atsiskaito kripto valiuta ir nueina sutartoje vietoje pasiimti pirkinio. Už 1 g žolės moka 12 Eur. Konkretaus asmens ar asmenų, iš ko įsigijo narkotinės medžiagos, pasakyti negali, nes nežino. Automobilį „BMW“, valst. Nr. neprisimena, išsinuomojo maždaug prieš dvi savaites, kad galėtų važinėti į darbą. Užsiima individualia veikla, (duomenys neskelbtini). Pasirašė su savininku, kurio vardo, pavardės neprisimena, bet turi jo duomenis susivedęs į telefoną, sutartį dėl nuomos, sumokėjo už nuomą ir sutartį paliko tam žmogui. Gal užvakar tvarkė automobilį ir į viduryje esančią daiktadėžę sudėjo surinktas visokias šiukšles: dulkes, purvą ir pan. Jas suvyniojo į popierių ir ten padėjo, nes neturėjo, kur dėti. 2024 m. gegužės 7 d. apie 20.00 val. internetu nusipirko 1 g „žolės“, kurį pasiėmė Pašilaičiuose, Medeinos gatvėje, prie „Jami kebabinės“ ir pasidėjo tą folijos lankstinuką į automobilyje durelių vairuotojo pusėje esančią daiktinę. Po to pasiėmė V., pavardės nežino, jis yra jo merginos G. K. draugės E. V. draugas, po to paėmė iš namų G. K. ir visi nuvažiavo į Trakus, kur gyvena E.. Jie pasiėmė E., išsinuomojo dviejų kambarių apartamentus viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ir ten prabuvo iki ryto. Kiti vartojo alkoholinius gėrimus, o jis išėjęs iš viešbučio parūkė tos įsigytos „žolės“. Surūkė ne visą, dar kažkiek liko. Folijos lankstinuką padėjo atgal į vairuotojo pusės automobilio durelių daiktų dėtuvę. Apie tai, kad turi „žolės“, niekam iš su juo buvusių draugų nesakė ir kur ją yra pasidėjęs automobilyje nerodė. Mano, kad jie nieko nežinojo ir nematė. Nei E., nei G. K., nei V., kiek žino, narkotinių medžiagų nevartoja, žolės nerūko, todėl jiems net ir nesiūlė. Kitą dieną, t. y. 2024 m. gegužės 8 d. apie 8.00 val., visi keturi atvažiavo į Vilnių. E. ir V. laukė automobilyje, o jis ir G. K. kiekvienas savo namuose maudėsi, tvarkėsi ir panašiai, o po to vėl visi keturi apie 16.00-17.00 val. vežė E. ir V. į Trakus, kur jie ir gyvena. Jiems važiuojant Viršuliškių skersgatviu, juos sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūrėję automobilį, pareigūnai rado jo minėtas sudėtas šiukšles ir folijos lankstinuką vairuotojo pusės durelėse. Pareigūnams jis pasakė, kad tai jo. Svarstyklės, kurias rado automobilyje, yra jo. Naudoja jas tam, kad pasisverti nusipirktą „žolę“, kad jo neapgautų. Pas G. K. rankinėje taip pat rado narkotikų, bet kokių pasakyti negali, buvo nustebęs pats. Jie visi keturi stovėjo lauke, netoli automobilio, kol pareigūnai apžiūrinėjo automobilį. Kai jie lauke stovėjo visi keturi, tai pas jį dar buvo plastikinis maišelis su „kristalais“. Jis nenorėjo, kad pareigūnai rastų, tai išpylė ant žemės, bet pareigūnai pastebėjo, juos surinko į maišelį ir paėmė. Dėl įvykio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad didelės priklausomybės narkotinėms/psichotropinėmis medžiagoms kol kas neturi, tačiau kartais, kai būna bloga nuotaika, depresijos simptomai, pavartoja. Visą laiką vartoja tik narkotinę medžiagą, pavadinimu „Kristina“, kokia jos sudėtis nežino. Pradėjo vartoti prieš metus. Prieš tai nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Kada, kokiomis aplinkybėmis ir iš kokio asmens įsigijo narkotinių medžiagų savo reikmėms, nesakys. E. L. yra jos buvęs vaikinas. Pažįsta jį gal (duomenys neskelbtini), o artimi santykiai nutrūko gal prieš 3 mėn., tačiau palaiko draugiškus santykius. 2024 m. gegužės 7 d. apie 22.00 val. pas ją atvažiavo E. L. su nuomotu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklauso automobilis ir iš ko jis išsinuomojo, nežino. Kartu su juo buvo jos draugės E., pavardės nežino, gyvenančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, su kuria bendrauja socialiniame tinkle „Facebook“, vaikinas V., pavardės nežino. Su savimi ji pasiėmė juodos spalvos „Guess“ firmos rankinę, į kurią įsidėjo perlenktą popieriaus lapą, kuriame buvo sutrinti „kristalų“ milteliai. Taip padarė todėl, kad jai būtų patogiau nepastebimai juos vartoti. Su E. ir V. nuvyko į Trakus, paėmė E. ir nuvyko į nuomotą sodybą Trakų r., tikslios vietos negali pasakyti. Ten bendravo. Visi, išskyrus E., gėrė alkoholį. Ji vartojo ir savo atsivežtus narkotikus, bet draugams nematant. Ar dar kas nors iš draugų turėjo kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas būnant sodyboje vartojo, nematė, negali pasakyti. Į klausimą, ar jie, t. y. E. L., V. ir E., apskritai vartoja narkotines medžiaga, neatsakys. Naktį E. L. išvažiavo nupirkti dar cigarečių ir grįždamas numušė stirną, todėl grįžo sulankstytu priekiniu mašinos bamperiu. Jie dar pasilinksmino ir nuėjo miegoti. Iš sodybos išvyko 2024 m. gegužės 8 d. gerokai po pietų, tiksliai kelintą valandą neprisimena. Jau važiuojant Vilniuje ir ją vežant į namus, juos sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdė Viršuliškėse, bet kurioje tiksliai vietoje, nepasakys, nežino. Automobilį vairavo E. L.. Pareigūnams ji prisipažino, kad rankinėje esanti narkotinė medžiaga popieriaus lape yra jos. Matė, kad pareigūnai automobilyje rado dar kažkokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bet tiksliai kokių, kurioje automobilio vietoje, nežino. Kieno ten buvo tos medžiagos, iš kur jos ten atsirado, nežino. Jos ne jos. Pareigūnai jiems liepė išlipti iš automobilio, visus apžiūrėjo, iš drabužių liepė išsiimti visus turimus daiktus. Jau jiems sėdint pareigūnų automobilyje, pareigūnai klausė, kieno ten medžiagos, kaip suprato, kad narkotinės, išmėtytos ant šaligatvio, kur jie stovėjo. Kieno ten ant šaligatvio buvo išmėtytos kažkokios narkotinės medžiagos, kokios, ji nežino ir ji jų net nematė. Kada pirko, pasakyti negali, nepamena, atsimena, kad pirko per programą „Telegram“, bet kiek g pirko ir kiek mokėjo, dabar nepamena. Ji apie tuos „kristalus“ buvo visai pamiršusi. Dėl to, kad įsigijo ir vežėsi su savimi narkotines medžiagas, labai gailisi.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Motyvuojamoji dalis

Be E. L., G. K. prisipažinimų, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2024 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2024 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. L. 2024 m. gegužės 8 d. apie 17.45 val. Vilniuje, Viršuliškių skg. 83, be tikslo platinti neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – 1,072 g kanapėmis (antžeminės dalys), psichotropinėmis medžiagomis: 1,588 g 3-chlormetkatinono (3-CMC) ir 0,764 g 4-chlormetkatinono (4-CMC). Taip pat byloje įrodyta, kad G. K. be tikslo platinti neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga – 0,022 g 4-chlormetkatinono (4-CMC). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – 3-CMC nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 0,2 g, didelis kiekis (daugiau kaip) yra 20 g, kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis (daugiau kaip) yra 500 g, 4-chlormetkatinono (4-CMC), priklausančio katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis (daugiau kaip) 20 g, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo E. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus E. L. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad pritaria dėl proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausme. Paskelbus G. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad pritaria dėl proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis per pusę metų.

Skiriant bausmę E. L. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Skiriant bausmę G. K. atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę – jauno amžiaus, neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti. G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Nors prokuroras siūlo kaltinamajai skirti įstatyme numatytą minimalią 15 MGL dydžio baudą, visgi teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus didesnę – 21 MGL dydžio – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. gegužės 8 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 9 d. 17.14 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas G. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. gegužės 8 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 9 d. 17.23 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę objektai ir pakuotės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 8 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 9 d. 17.14 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

G. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. skirti bausmę – 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 8 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 9 d. 17.23 val., kas atitinka 6 MGL dydžio baudą.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus: po tyrimo likusius objektus ir pakuotes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656441) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.