Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu R. M. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-1 straipsnio 3 dalį 500 litų bauda už tai, kad 2009-01-05, 9 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama UAB „MDP“, UAB „Ledi plius“ direktore, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka.

Skunde R. M. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra neteisėtas, surašytas pažeidžiant teisingumo principą bei ATPK 33 straipsnio nuostatas. UAB „Ledi Plius“ ir UAB „MDP“ yra du atskiri juridiniai vienetai, todėl vieno administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dviems subjektams, nors juos ir atstovauja tas pats asmuo, prieštarauja teisingumo principui. Kiekvienu konkrečiu atveju nevienodas galimo administracinio teisės pažeidimo pobūdis, apimtis, priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių pasekmių yra visiškai skirtingas ir šiuo atveju nėra neaišku, už kokį pažeidimą buvo skiriama bauda. Pažymėjo, kad UAB „MDP“ išorinė vaizdinė reklama „Ilgas“ buvo suderinta 2005 m. rugpjūčio mėn., tačiau 2009-02-19 posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą į tai nebuvo atsižvelgta. UAB „Ledi plius“ išorinė vaizdinė reklama buvo pradėta derinti, tam buvo pasamdytas rangovas UAB „Mylidos reklama“. Derinimo procesas nebuvo užbaigtas, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2007-02-23 raštu Nr. A51-3675-(9.11-MDP-0) pranešė apie aptiktus trūkumus, nurodydamas juos ištaisyti. Tačiau per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė aplinkybės: įmonei keliama bankroto byla, patalpų nuomos sutartis nutraukta 2009-01-31. Dėl minėtų aplinkybių „Ledi plius“ išorinė vaizdinė reklama buvo nuimta ir tai patvirtinantys įrodymai buvo pateikti 2009-02-19 nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą posėdyje. R. M. nuomone, nutarimas skirti baudą yra neteisingas, nes pažeidimo pasekmės buvo pašalintos, pažeidimu nebuvo padaryti jokie nuostoliai, ji apgailestauja dėl padaryto pažeidimo. Be to, dėl keliamos bankroto bylos įmonė veiklos ateityje nevykdys. Baudos skyrimas pažeidžia protingumo principą ir ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas Svajūnas Poškus surašė 2009-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-95(1.1.50-S114) (b. l. 8, 18) R. M.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M. surašytas už tai, jog ji 2009-01-05, 9 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama UAB „MDP“, UAB „Ledi plius“ direktore, neužtikrino, kad nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Ilgas“, „Ledi plius“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-02-19 nutarimu Nr. A11-2487 R. M. paskirta 500 Lt bauda (b. l. 7, 17).

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. R. M. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad ji nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų arba ant viešojo keleivinio transporto priemonių).

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo faktas šioje byloje yra įrodytas. Pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8, 18), nuotraukos (b. l. 22, 24). Be to, pati R. M. neginčija fakto, kad UAB „Ledi plius“ išorinė vaizdinė reklama kabėjo nebaigus reklamos derinimo proceso. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. taip pat buvo pažymėjusi, kad su pažeidimu sutinka, o reklamos derinimo procedūrą užbaigs. Iškabinant „Ledi plius“ išorinę vaizdinę reklamą, buvo nesilaikyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto ir tuo pažeista ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies nuostata. Faktas, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo UAB „Ledi plius“ reklama buvo demontuota, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukta R. M. pateikė išorinės vaizdinės reklamos „Ilgas“ suderintą projektą, laikytina, kad pastaroji reklama buvo iškabinta nepažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto ir dėl šios veikos byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pastaroji aplinkybė neturi įtakos teisės pažeidimo kvalifikavimui, kadangi, kaip jau minėta aukščiau iškabinant „Ledi plius“ reklamą buvo pažeisti teisės aktai ir už tai numatyta atsakomybė.

Iš bylos medžiagos matyti, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinei komisijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą 2009-02-19 posėdyje, R. M. buvo pateikusi išorinės vaizdinės reklamos „Ilgas“ suderintą projektą (b. l. 4-5, 45-46) bei nuotrauką, įrodančią išorinės vaizdinės reklamos „Ledi plius“ demontavimą (b. l. 27). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymo 2009-02-19 protokolo matyti, kad prieš priimant skundžiamą nutarimą minėtos aplinkybės buvo įvertintos. Gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei neteisėtos reklamos demontavimas vertintini kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sudarančios pagrindą mažinti skiriamos baudos dydį. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, R. M. buvo paskirta minimali 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda – 500 Lt. Todėl net ir pašalinus dalį kaltinimo bauda nergali būti sumažinta. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių R. M. atsakomybę, kurios būtų pagrindas taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

R. M. ginčija administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumą teigdama, kad jis surašytas dviem skirtingiems subjektams: UAB „Ledi Plius“ ir UAB „MDP“. Teismas pažymi, kad ATPK nėra numatyta juridinių asmenų atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus. Už įmonių, įstaigų ar organizacijų padarytus administracinius teisės pažeidimus atsako jų vadovai. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai ir teisėtai buvo surašytas UAB „Ledi plius“ ir UAB „MDP“ direktorei. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuoti du pažeidimai, padaryti tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje bei pasireiškę veika, pažeidžiančia tą patį Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą. ATPK nedraudžia kelis identiškus pažeidimus užfiksuoti viename protokole, tokiais veiksmais nėra apsunkinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis ar kaip nors pažeidžiamos jo teisės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. M. skundą tenkinti iš dalies. Nutraukti bylą dalyje dėl pažeidimo, kad R. M., būdama UAB „MDP“ direktorė, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Ilgas“. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.