Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, nedalyvaujant nusižengimą padariusiam asmeniui, institucijos surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. rugsėjo 25d. apie 20 val. 30 min. R. K. kartu su T. K., V. B., E. Š., M. S. ir L. L. dorojo medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančiuose medžioklės plotuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), du L. L. neteisėtai sumedžiotus tauriųjų elnių patinus, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 punkto reikalavimą, jog asmeniui, neturinčiam teisės medžioti yra draudžiama doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną.

Administracinį nusižengimą padaręs R. K. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta pasirašytinai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nutarta bylą nagrinėti R. K. nedalyvaujant.

R. K. nusižengimo tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. 2017-08-22 paaiškinime jis nurodė, jog praėjusių metų rugsėjo 24 dienos vėlų vakarą (past. klaidingai nurodyta data) į sodybos, kurioje jis gyvena, kiemą atvyko T. K., E. Š., V. B., L. L., M. S.. Iš arkliu traukiamo vežimo iškrovė du tauriųjų elnių patinus. Medžioklėje ir gabenime jis nedalyvavo. Padėjo draugams nešioti skerdieną ir laikinai leido pasidėti ją rūsyje. Sekantį rytą pasiskolino iš M. S. arklį ir išvežė į (duomenys neskelbtini) mišką kailius bei vidurius.

Taip pat R. K. kaltės neneigė ir apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje 2016m. rugsėjo 26d. Parodė vietą, kur buvo išversti tauriųjų elnių kailiai ir viduriai.

Liudytoja J. S. parodė, jog kartu su kitais departamento darbuotojais buvo nuvykusi pagal pranešimą į nurodytus medžioklės plotus. Rado žymių, kad nušauti elniai. Buvo matyti tempimo ir vežimo žymės. Palikti pėdsakai rodė, kad žvėrys buvo gabenami arkliu traukiamu vežimu. Pėdsakais nuvyko į pirmą sodybą, patikrino, bet nieko nerado. Tada nuvyko į sekančią – M. S. sodybą. Čia rado jį ir dvi moteris. Buvo rasta žvėrienos. M. S. atvirai papasakojo apie viską, kas jam žinoma. Jis sutiko parodyti sodybą, kurioje buvo dorojami nušauti elniai. Nuvykus į K. sodybą, šis iš pradžių teigė nieko nežinąs, neturįs raktų. Tačiau vėliau, kai malkinėje buvo rasta puodynė su subproduktais, viską nuoširdžiai papasakojo, parodė, kur buvo dorojama žvėriena, atidarė rūsį, kuriame buvo sukrauta skerdiena, o dar vėliau paaiškino, kad kailiai ir viduriai išvežti į mišką ir sutiko parodyti vietą, kur jie buvo išversti ir paslėpti. Tai buvo asmuo, kuris padėjo išaiškinant padarytą gamtai nusikaltimą. Kai buvo surinkta pradinė medžiaga, viskas perduota ikiteisminiam tyrimui atlikti. Jie jokios medžiagos agentūroje neturėjo, todėl negalėjo įvertinti padarytų veikų, kol galiausiai tyrimas buvo baigtas. Apie tyrimo pabaigą ir bylos perdavimaą su kaltinamuoju aktu teismui sužinojo tik per tyrėjos D. J. parašytą pranešimą. Oficialiai jokios medžiagos negavo. Todėl patys vyko į teismą, susipažino su bylos medžiaga, darėsi dokumentų kopijas.

Liudytojas A. Č. taip pat patvirtino aplinkybes, kuriomis buvo sužinota apie nusikaltimą gamtai ir apie R. K. vaidmenį bei padėjimą visų aplinkybių nustatymui.

Byloje taip pat pateiktos fotonuotraukos , darytos apžiūrint įvykio vietą 2016-09-26.

Iš pateiktų įrodymų matyti, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 1 dalyje, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis aktas L. L. ir E. Š. surašytas 2017m. gegužės 17d. Šioje byloje R. K. buvo apklausiamas liudytoju. Nuosprendis nurodytiems asmenims paskelbtas 2017-07-04. Įsiteisėjo nuosprendis 2017-07-31. Būtent įsiteisėjusiu nuosprendžiu asmenys pripažinti kaltais ir aiškus kitų asmenų, tame tarpe ir R. K., vaidmuo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 35 straipsnyje ir ANK 39 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti.

Sprendžiama, jog R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Nusižengimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos ATPK, kurio 85 straipsnyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ir gabenimas buvo numatytas ATPK 85 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiama, jog M. S. atžvilgiu taikytinas įstatymas, kuriame numatyta švelnesnė atsakomybė – ANK 290 straipsnio 8 dalis (ANK 3 straipsnis).

ANK 22 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad R. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo, o ypatingai teigiama yra tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, visas aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra duomenų, kurie jį charakterizuotų neigiamai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad, nors nežinojimas ir neatleidžia nuo atsakomybės, R. K., nebūdamas medžiotoju, galėjo pavėluotai suvokti apie prašomą prisidėjimą prie nusikalstamos veikos kaip neteisėtą veikimą.

Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant švelnesnę, negu numato įstatymas, nuobaudą. Baudos sumokėjimui skirtinas ilgesnis terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 290 straipsnio 8 dalimi, 630 ir 635-636 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir nubausti jį 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo R. K. dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį – 17071466035.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.