- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- T-11-1242/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40720-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Žukovaitė
- Nuteistasis
- Ž. V.
- Advokatai
- Irina Karšul
- Kategorijos
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos rytų Lietuvos skyriaus atstovei I. B. (nuotoliniu būdu per programą Zoom),
nuteistajam Ž. V. (nuotoliniu būdu per programą Zoom), jo gynėjai advokatei Irinai Karšul,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini)), iki tol gyvenęs (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Ž. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu skirti įpareigojimai visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki 2025 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2026 m. vasario 10 d.
2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, Ž. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jų vartojimą gydymo tikslais; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuota nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmė pabaiga 2027 m. gegužės 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Ž. V. Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jų vartojimą gydymo tikslais; dalyvauti elgesio pataisos programoje, iki 2025 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartimi, iš dalies pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartis – panaikintas įpareigojimas iki 2025 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, o likusi nutarties dalis palikta nepakeista (nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 30 d.). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. rugpjūčio 13 d.
Šalies argumentai
4. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl Ž. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pateiktame teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 14 d. Remiantis Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. bei Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartimis, 2025 m. rugpjūčio 19 d. sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo Ž. V. supažindintas pasirašytinai, išaiškintos probacijos atlikimo sąlygos bei galimos teisinės pasekmės darant administracinius nusižengimus ar nevykdant probacijos sąlygų. 2025 m. lapkričio 10 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nuteistasis priskirtas vidutinės nusikalstamo elgesio rizikos grupei (57 balai), nustatyta didelės žalos rizika – vidutinė (visuomenei). 2025 m. lapkričio 24 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, rizika išliko vidutinė, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 57 balų iki 66 balų, didelės žalos rizika išliko nepakitusi – vidutinė (visuomenei). Nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d., 12.15 val. asmens atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio metu Ž. V. nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. Po ko nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės, jei ir toliau darys pažeidimus, siūlyta kreiptis pagalbos dėl gydymosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau asmuo atsisakė, nurodė, kad gydymas nėra reikalingas, Ž. V. nukreiptas dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. Taip pat, nuteistasis Ž. V. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose. 2025 m. rugsėjo 1 d., 23.49 val. probacijos pareigūnams lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, Ž. V. namuose nerastas. 2025 m. rugsėjo 15 d. pateikdamas paaiškinimą asmuo nurodė, kad patikrinimo metu buvo namuose, tačiau miegojo ir negirdėjo skambučio. Tą pačią dieną probacijos tarnyboje, asmeniui skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėtas kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis, sumontuota apykojė. 2025 m. rugsėjo 30 d. gauta informacija, kad Ž. V. 2025 m. rugsėjo 25 d. į savo nurodytą gyvenamąją vietą grįžo 23.10 val., taip padarydamas 10 minučių pažeidimą. 2025 m. spalio 2 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad nurodytu laiku buvo sporto salėje ir išsikrovė apykojė. Asmeniui pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, taip pat priminta tvarka kaip tinkamai naudotis elektroninio stebėjimo priemonėmis. Po užfiksuotų pažeidimų bei skirtų papildomų priemonių Ž. V. ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose. Elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas pažeidimas, kuomet Ž. V. nebuvo namuose nuo 2025 m. spalio 8 d., 23.00 val. iki 2025 m. spalio 9 d., 06.00 val. 2025 m. spalio 10 d. atvykęs į probacijos tarnybą asmuo pateikė paaiškinimą <...>. Dėl užfiksuoti pažeidimų 2025 m. spalio 22 d. buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis nuteistojo Ž. V. atžvilgiu, kadangi asmuo priežiūros laikotarpiu vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tris kartus nesilaikė pareigos nustatytu laiku būti namuose, vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, posėdžio metu buvo nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą bei individualiame plane numatyti papildomas priemones – įpareigoti pradėti bei toliau be pažeidimų dalyvauti priklausomybės konsultanto ir psichologo konsultacijose, taip pat nukreipti asmenį konsultacijai pas socialinę darbuotoją dėl darbo paieškos galimybių ir įpareigoti asmenį dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją sėkmingai baigti bei suintensyvinti individualų darbą probacijos tarnyboje, nustatant susitikimus 3 kartus per mėnesį, 3 mėnesių laikotarpiui. Po įvykusios atvejo vadybos bei paskirtų papildomų pareigų, Ž. V. ir toliau vengia vykdyti jam paskirtą bausmę. Iš elektroninio stebėjimo centro gauta informacija, kad asmens stebimojo kontrolė nuo 2025 m. spalio 26 d., 23.00 val. iki 2025 m. spalio 27 d., 06.00 val., buvo neįmanoma, apykojė buvo pilnai išsikrovusi, fiksuotas pažeidimas, t. y. kad prižiūrimojo nebuvo gyv. vietoje nustatytu laiku, nes asmens apykojė tuo laiku nebuvo prisijungusi prie narnų įrenginio. Prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis gavęs stebėjimo centro trumpąją SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos laiku nepakrovė. 2025 m. lapkričio 4 d. atvykęs į probacijos tarnybą Ž. V. pateikė paaiškinimą dėl užfiksuoto pažeidimo, nesutiko su užfiksuotu pažeidimu, nurodė, kad užfiksuoto pažeidimo metu buvo namuose, tačiau tinkamai nepakrovė apykojės. Pokalbio metu Ž. V. buvo dar kartą primintos bausmės atlikimo sąlygos, išaiškintos teisinės pasekmės, jei ir toliau darys pažeidimus. 2025 m. lapkričio 11 d. gauta informacija iš elektroninio stebėjimo centro apie galimą apykojės signalo blokavimą (detaliau užfiksuoti pažeidimai nurodyti pateiktame teikime). 2025 m. lapkričio 14 d. Ž. V. atvykus į probacijos tarnybą, su asmeniu bendrauta apie jo daromus pažeidimus, jų priežastį. Pateikdamas paaiškinimą Ž. V. sutiko su užfiksuotais pažeidimais laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 23 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d., paaiškino, kad nurodytomis dienomis buvo mieste su draugais. <...> Taip pat, patikrinus administracinių nusižengimų registrą, paaiškėjo, kad Ž. V. atžvilgiu 2025 m. lapkričio 7 d. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, viename iš jų nurodyta, kad Ž. V., būdamas neblaivus viešoje vietoje, nustatytas 2,14 prom. girtumas, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų neįžeidinėti ir nesipriešinti sulaikomam. <...> Pokalbio metu su Ž. V. bendrauta apie galimai turimą priklausomybę alkoholiui. Ž. V. sutiko kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. <...> Tačiau iki šios dienos, Ž. V. dėl gydymosi į Respublikinį ligų centrą nesikreipė. 2025 m. lapkričio 18 d. gauta informacija iš elektroninio stebėjimo centro, kad nuo 2025 m. lapkričio 15 d., 23.00 val. iki 2025 m. lapkričio 16 d., 06.00 val., fiksuotas stebimojo nebuvimas namuose, kadangi stebimojo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio <...> 2025 m. lapkričio 21 d. gauta informacija iš elektroninio stebėjimo centro, kad nuo 2025 m. lapkričio 20 d., 23.00 val. iki 2025 m. lapkričio 21 d., 06.00 val., fiksuotas stebimojo nebuvimas namuose ir judėjimas už namų zonos ribų, pažeidimo metu stebėjimo centro pareigūnui telefonu neatsiliepė. Ž. V. nuo 2025 m. lapkričio 21 d., 23.00 val. iki 2025 m. lapkričio 22 d., 06.00 val., nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, fiksuotas stebimojo nebuvimas namuose ir judėjimas už namų zonos ribų, pažeidimo metu stebėjimo centro pareigūnui telefonu neatsiliepė; nuo 2025 m. lapkričio 22 d., 23.00 val. iki 2025 m. lapkričio 23 d., 06.00 val., nuo 2025 m. lapkričio 23 d., 23.00 val. iki 2025 m. lapkričio 24 d., 06.00 val. stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, apykojė buvo pilnai išsikrovusi, fiksuotas pažeidimas, t. y. kad prižiūrimojo nebuvo gyv. vietoje nustatytu laiku, nes asmens apykojė tuo laiku nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio. Prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos laiku nepakrovė; nuo 2025 m. lapkričio 25 d., 23.00 val. iki 2025 m. lapkričio 26 d., 06.00 val., stebimojo kontrolė buvo neįmanoma, apykojė buvo pilnai išsikrovusi, fiksuotas pažeidimas, t. y. kad prižiūrimojo nebuvo gyv. vietoje nustatytu laiku, nes asmens apykojė tuo laiku nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio. Prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos laiku nepakrovė. 2025 m. lapkričio 27 d. atvykęs į probacijos tarnybą Ž. V. pateikė paaiškinimą dėl užfiksuotų pažeidimų, nurodė, kad nurodytomis dienomis nebuvo namuose, nes vartojo alkoholį. 2025 m. lapkričio 24 d. dėl Ž. V. padarytų pažeidimų Probacijos tarnyboje vyko antrasis atvejo vadybos posėdis, kurio metu <...>buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodoma, kad Sodros duomenimis Ž. V. nuo 2025 m. lapkričio 5 d. vykdo individualią veiklą. Prižiūrimuoju laikotarpiu Ž. V. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau tris kartus baustas administracine tvarka, 2025 m. rugpjūčio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtas nutarimas, paskirta 100 Eur bauda (duomenų apie sumokėjimą nėra), 2025 m. lapkričio 7 d. surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, vienas iš jų pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, paskirta 45 Eur bauda (duomenų apie sumokėjimą nėra) bei pagal 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, nutarimas nepriimtas, bauda nepaskirta. Ž. V. 2025 m. spalio 22 d., 2025 m. lapkričio 4 d. ir 2025 m. lapkričio 18 d. dalyvavo probacijos tarnybos psichologo konsultacijose. Nuo 2025 m. lapkričio 14 d. dalyvauja motyvacinės elgesio pataisos programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimuose. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis Ž. V. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, keturiolika kartų pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl galimai turimos priklausomybės nuo alkoholio, tris kartus baustas administracine tvarka, prašo jo atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
5. Teismo posėdžio metu papildomai Probacijos tarnybos atstovė, išreikšdama galutinę poziciją, nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistojo pokyčius ir tai, kad reabilitacijos centras sudaro sąlygas nuteistajam sąlygas keistis, pats nuteistasis yra motyvuotas, dėl to pasikeitus aplinkybėms, prašo teikimo netenkinti ir įpareigoti nuteistąjį tęsti gydymą reabilitacijos centre.
6. Teismo posėdžio metu nuteistasis Ž. V. nurodė suprantantis ko prašo Probacijos tarnyba teikmu. Šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, labai gerai jaučiasi. Visą laikotarpį negeria, dėl to kas diena jaučiasi vis geriau, ima bendrauti su žmonėmis. Yra savaitę laiko reabilitacijos centre. Ten yra griežtesnės sąlygos, nėra galimybių vartoti alkoholį ar narkotines medžiagas, vyksta užsiėmimai ir jis visą laiką yra užimtas. Pats kreipėsi į reabilitacijos centrą, apie tai buvo informavęs Probacijos tarnybą. Reabilitacijos centre neturi telefono, tik per socialinius darbuotojus gali telefonu susisiekt. Nori greičiau išvykti ir gydytis, kad nebūtų daugiau problemų. Sisteminis apykojės išsikrovimas buvo dėl alkoholio vartojimo, tuo metu jos nekraudavo. Buvo išduota apykojė, kuri nesikrovė, bet vėliau ji buvo pakeista. Tvirtai apsisprendė gydytis, jam reikia išmokti gyvenimiškų įgūdžių. Palaiko ryšius su mama, ji palaiko jo norą gydytis. Šį reabilitacijos centrą rado per draugą. Pirmą kartą ėmėsi spręsti priklausomybės problemą. Sportuoja, bendrauja su žmonėmis, nepalaiko jokių kontaktų su senomis kompanijomis. Yra nusiteikęs keisti gyvenimą, nėra dingusi motyvacija likti centre.
7. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nuteistojo nuostatos į bausmės atlikimą yra teigiamos, dėl to siūlo tęsti gydymą, tam, kad būtų pasiekti probacijos tikslai.
8. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Pats nuteistasis nusprendė, jog tik jis gali suvaldyti situaciją ir kreipėsi dėl gydymosi.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis nustato teismo prerogatyvą spręsti nuteisto asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo klausimą.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam Ž. V. Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartimi, iš dalies pakeista Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 punktais, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jų vartojimą gydymo tikslais; dalyvauti elgesio pataisos programoje.
11. Teikimo duomenimis, Probacijos tarnyba su teikimu dėl Ž. V. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kreipiasi į teismą pirmąjį kartą. Kaip matyti iš pateikto Probacijos teikimo, nuteistasis Ž. V. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidė įpareigojimą būti nustatytu metu namuose (detaliau užfiksuoti pažeidimai nurodyti teikime), taip pat, iki pateikiant teikimą nesikreipė gydytis dėl turimos priklausomybės alkoholiui bei tris kartus buvo nubaustas administracine tvarka.
12. Teismo posėdžio metu nuteistasis Ž. V. paaiškino, jog apykojės nekrovimas ir iš esmės nebuvimas nustatytu metu gyvenamojoje vietoje yra susijęs su alkoholio vartojimu ir turima priklausomybe alkoholiui. Nurodė, kad pats savanoriškai kreipėsi į reabilitacijos centrą, kur yra griežtai kontroliuojamas, šiuo metu yra teigiamai užimtas ir iš esmės deda pastangas gydytis turimą priklausomybę alkoholiui. Nepalaiko ryšių su buvusiomis kompanijomis, kuriose vartojo alkoholį bei yra motyvuotas keisti savo gyvenimą.
13. Iš byloje gautų duomenų nustatyta, kad iš tiesų Ž. V. nuo 2024 m. gruodžio 4 d. dalyvauja priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) ilgalaikėje reabilitacijos programoje. Ž. V. yra 1 fazėje, kurioje stabilizuojasi, mokosi gyventi bendruomenės struktūroje, nuosekliai dirba su programa ir vykdo jam paskirtas užduotis.
14. Visapusiškai įvertinus teikimo medžiagoje nurodytus duomenis bei nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad nuteistasis Ž. V. netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus ir pažeidinėjo probacijos sąlygas. Vis tik, formalus teikimo tenkinimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl teismo vertinimu, yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo ir probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nesiunčiant laisvės atėmimo bausmės realiam vykdymui. Pabrėžtina, kad teisme duoti nuteistojo paaiškinimai ir nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis supranta savo netinkamą elgesį, jo pasekmes, daromų pažeidimų priežastis ir siekia keisti savo elgesį, padėti sau valdyti priklausomybės ligą.
15. Apibendrinant, nuteistasis Ž. V. yra pakankamai kritiškas savo elgesiui ir deda realias pastangas keistis – ką patvirtina iš teikimo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės – o būtent teikimo nagrinėjimo teisme metu gauti duomenys apie tai, kad nuteistasis savanoriškai kreipėsi į reabilitacijos centrą ir gydosi nuo turimos priklausomybės alkoholiui. Taigi, vertinant nuteistojo turimą priklausomybę alkoholiui, jo gyvenimišką patirtį bei socialinę aplinką, yra ypač svarbu užtikrinti realią galimybę nuteistajam gydytis nuo alkoholizmo, taip pat padėti jam iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, mąstymą bei elgesį taip, kad asmuo daugiau nenusikalstų ir tinkamai pasirinktų savo elgesio modelį. Teismo vertinimu, šiuo metu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų pritaikytos neproporcingos pasekmės dėl netinkamai vykdomų probacijos sąlygų. Teigti, kad nuteistojo Ž. V. probacija yra visiškai neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, šiuo metu pagrindo nėra. Tokiai teismo išvadai pritarė tiek prokuroras, tiek probacijos tarnyba, tiek ir gynėja.
Motyvuojamoji dalis
16. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti teikimo ir nuteistajam Ž. V. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. V.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.