- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- 2-8-736/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00888-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- I. Z.
- Atsakovas
- E. Z.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Loretai Krylaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. Z. ieškinį atsakovui E. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, institucija, teikianti išvadą, Kėdainių rajono vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu, įregistruotą 2008m. vasario 14d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 25, dėl atsakovo kaltės (termino susitaikymui neskirti); po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę; nustatyti nepilnametės dukters V. Z., a/k (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo E. Z. dukters (duomenys neskelbtini), išlaikymui 300,00 (trijų šimtų) litų dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti dukters (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtas lėšas; priteisti iš atsakovo valstybei už ieškovei suteiktą advokato pagalbą. Nurodo, kad pagrindinė santuokos iširimo priežastis - atsakovo agresyvus elgesys, smurtas, priklausomybė nuo narkotikų („žolės rūkymas"). Iki dukters (duomenys neskelbtini) gimimo santykiai buvo geri. Atsakovas labai norėjo, kad gimtų duktė. Darbo Lietuvoje nebuvo, todėl abu išvyko į Angliją, ten gimė duktė (duomenys neskelbtini). Tuoj po dukters gimimo vietiniai gydytojai atliko jai operaciją, po kurios buvo pasakyta, kad yra mažai vilčių jog ji kalbės. Atsakovui tokia gydytojų žinia sukėlė šoką, namuose prasidėjo konfliktai, nes E. nuolat palikdavo ją vieną ir laiką leisdavo su savo draugais, retai pasirodydavo namuose, pastebėjo, kad jis vartoja narkotikus. Jis nuolat ieškodavo priekabių, kaltindavo dėl to, kad ji nenori būti namuose viena su ką tik gimusia dukterimi, kad reikia pagalbos prižiūrint sveikatos problemų turinti kūdikį. Supykęs atsakovas vartodavo smurtą, nemokėdama kalbos ji negalėdavo išsikviesti policijos pareigūnų. 2009m. gruodžio mėnesį jos tėvai, atvykę aplankyti, pradėjo prašyti išleisti ją į Lietuvą, tačiau atsakovas su tuo nesutiko. Visgi 2010m. gegužės mėnesį pavyko su dukra grįžti į Lietuvą. Lietuvoje gydytojai nepatvirtino Anglijos medikų diagnozės, nustatė, kad duktė yra sveika ir gali kalbėti. Tokia žinia atsakovo elgesio nė kiek nepakeitė. Kiek jai žinoma, jis ir toliau vartoja narkotikus, nedirba, prašo, kad ji atsiųstų jam pinigų, prie dukters V. išlaikymo neprisideda. Santuoka su atsakovu yra iširusi, jos išsaugoti nebegalima, todėl turėtų būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Mano, kad duktė V. turi gyventi su ja, nes gali tinkamai pasirūpinti vaiku. Jos išlaikymui pageidautų, kad atsakovas mokėtų 300,00 litų dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas turi galimybių skirti tokią sumą, nes gali dirbti ir uždirbti lėšų tiek savo, tiek dukters pragyvenimui. Atsakovo bendravimo su vaiku grafikas nenustatinėtinas, nes ji nedraus jam bendrauti, jei tik jis panorės, su (duomenys neskelbtini). Materialinio išlaikymo sau iš atsakovo nepageidauja. Kreditorių ji neturi, ar jų turi atsakovas, jai nėra žinoma. Nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių abiejų vardu nėra registruota, neturi įgiję ir kitokio turto. Papildomai paaiškino, kad E. Z. naudojo fizinį ir emocinį smurtą, prasidėjo priekabiai, kad galėtų išeiti iš namų, nedirbo, savaitėmis negrįždavo namo. Grįžęs, nenusirengęs, su rūbais permiegodavo ir vėl išeidavo. Šeima pragyveno iš vaiko invalidumo ir dar ieškovei skirtos pašalpos. Jis kartais jau ir pradėdavo kliedėti nuo narkotikų perdozavimo, todėl ji turėjo ir jį prižiūrėti, kad nenumirtų. Kai grįžo į Lietuvą, kelis kartus su atsakovu bendravo Skaipu, paskui nebendravo. Jis sakė, kad nedirba, neturi darbo, kad neturi jokių daiktų, neturi su kuo net užsikloti, kad dėl to ji kalta. Jam net siuntė 50 svarų, jis žadėjo nebevartoti narkotikų. Tačiau per Skaipą matėsi, kad jis vartoja, matėsi iš veido. Jis pradėjo gyventi pas savo seserį, nes viską prarado. Jis balandžio 2d. paskambino ir paklausė, kaip dukra, dar paklausė, ar teismas juos išskyrė. Sakė, kad gali skirtis, nes jis vis viena neatvažiuos ir jokių atsakymų nesiuntinės, nes neturi pinigų, ir nesiruošia grįžti. Jis du kartus buvo gavęs dokumentus iš teismo, ji matė tai per Skaipą, rankose turėjo. Jis dukters išlaikymui jokios materialinės paramos neteikė, tik jo mama kartą per dukros gimtadienį atsiuntė 100 Lt ir dar, kai važiavo į Kauno klinikas, davė ar tai 100, ar 200 litų. Jo sesuo buvo atsiuntusi rūbelių. Bendri pažįstami, gyvenantys užsienyje sakė, kad E. Z. turi susiradęs kitą moterį. Atsakovas jai sakė, kad ji iš tų 300 litų nepragyvens, dar sakė, kad nebandytų išlaikymo dukrai prisiteisti, grasino jai ir jos tėvams. Su dukra ir sūnumi iš pirmosios santuokos gyvena pas tėvus, kurie jai padeda ir materialiai.
Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti, taip pat priteisti valstybei garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (41-42 b.l.), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdžius neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad jis sąmoningai vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, visiškai nesidomėjo byla, prieštaravimų ieškinyje nurodytiems faktams nereiškė (spręstina, kad su ieškiniu sutinka).
Liudytoja A. L. (ieškovės motina) parodė, kad buvo su vyru nuvažiavę pas dukrą į Angliją, pabuvo 10 dienų. E. Z. prisipažino, kad vartoja žolę, alkoholio jis negerdavo. Kai dukra grįžo iš ligoninės su mergaite, tai sakė, kad vyrą rado visai „nusivažiavusį“. Sakė, kad jis rūko žolę, kažkokius narkotikus. Pradžioje dukra tai nuo jos slėpė, bet paskui pasakė, sakė, kad jis prieš ją vartojo fizinį ir psichologinį smurtą. Dukra su anūke iš Anglijos grįžo prieš porą metų, dabar gyvena pas ją. E. Z. niekada dukrai pinigų nedavė, tik jo mama per vieną anūkės gimtadienį atsiuntė pinigų.
Liudytoja V. P. parodė, kad I. Z. pažįsta apie 14 metų kaip draugę, gyvena tame pačiame name. Apie jos gyvenimą žino tik tiek, kiek ji pasakojo. Jie išvyko į Angliją užsidirbti pinigų, ten pragyveno apie du metus. Ji Anglijoje būdama laukėsi, paskui ir pagimdė ten dukrą. Mergaitė gimė nesveika ir po jos gimimo viskas pasikeitė į blogą pusę. Jis depresavo, kaltino ją, kad pagimdė nesveiką vaiką. Ji ligoninėje su mergaite pragulėjo tris mėnesius, o jis per tą laiką ją mažai lankė, pradėjo vartoti narkotikus, rūkyti žolę, grįždavo namo tik permiegoti ir vėl išeidavo, visai nesirūpino dukra, jokio išlaikymo neteikė. Pinigų tai ji siuntė jam į Angliją, tai pati (V. P.) matė. Jis jai sakydavo, kad jam sunku, kad neturi darbo, tik jo tėvai kartą mergaitės gimtadieniui atsiuntė pinigų. Kiek žino iš kitų pažįstamų, tai jis turi kitą moterį.
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko ieškovės prašymą, siūlo jį tenkinti visa apimtimi. Ieškovės šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. 245927 (5 b.l.) matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota 2008m. vasario 14d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 25. Santuokoje yra nepilnametė dukra V. Z., a/k (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti su ieškove (7-8 b.l.). Šalys registruotino turto nuosavybės teise neturi (10-12 b.l.). Buities tyrimo akte (48 b.l.) nurodoma, kad gyvenamoji patalpa, kurioje gyvena ieškovė su dukra, tvarkinga, yra vaiko poreikių užtikrinimui reikiami baldai bei kiti reikmenys, gyvenimo sąlygos geros. Iš teismo posėdžio metu pateiktų pažymų matyti, kad ieškovė gauna socialinę pašalpą, išmokas vaikams, yra registruota darbo biržoje, dukra lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), mergaitę atveda ir pasiima mama (49-52 b.l.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2010m. gegužės mėnesio, bendro ūkio neveda, tarpusavio santykių nepalaiko. Atsakovas vartojo narkotines medžiagas, naudojo prieš sutuoktinę fizinį ir psichinį smurtą, nedirbo, neteikė materialinės paramos šeimai bei dukters išlaikymui, priešingai, pats pragyveno iš šeimai mokamų socialinių išmokų. E. Z., gavęs bylos procesinius dokumentus, visiškai nesidomėjo bylos eiga, neatvykdavo į teismo posėdžius, nepateikė net atsiliepimo į ieškinį, nenurodė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą netikėti ieškinyje nurodytoms aplinkybėms. Darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka tarp šalių nutrauktina – Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. tvarka dėl atsakovo kaltės, jo netinkamo požiūrio į šeimą, smurtavimo šeimoje, narkotinių priemonių vartojimo, nesirūpinimo vaiku. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas, o atsakovas dėl to nepareiškė jokios nuomonės.
Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str.), ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja (CK 3.72 str.).
Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti taip pat nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo klausimus (CK 3.59 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpino vaiku, neteikė išlaikymo, į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvadą, buities tyrimo aktą (48 b.l.), ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi tai labiausiai atitinka dukters interesus (CK 3.59 str., 3.174 str.). Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą, būtina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais bei nustatyti tinkamą santykį tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui po 300 litų dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Prašoma priteisti išlaikymo suma yra reali, todėl, atsižvelgus ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodomus orientacinius kriterijus nustatant išlaikymo dydį, įvertinus ir išlaikytinio amžių, iš atsakovo priteistinas nurodyto dydžio išlaikymas nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2011-04-11) iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavestina tvarkyti ieškovei (CK 3.208 str., 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Šalys turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neturi.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., ieškovė 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (19, 43 b.l.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 44,58 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 243,00 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1d. 5p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką įregistruotą 2008m. vasario 14d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 25, tarp ieškovės I. Z., a.k (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. Z., a.k (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo I. Z. palikti santuokinę pavardę „Z.“.
Nustatyti nepilnametės dukters V. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. Z..
Priteisti iš atsakovo E. Z. dukters V. Z. išlaikymui 300,00 (trijų šimtų ) litų dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2011-04-11) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę I. Z. uzufrukto teise tvarkyti dukters V. Z. išlaikymui skirtas lėšas.
Priteisti iš atsakovo E. Z. bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752) - 1) 287,58 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis ir pašto išlaidos), įmokos kodas - 5660 ir 2) 400,00 (keturis šimtus) Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas 5630.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.