Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „Miškas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 17 d. ieškovė ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami DNSB „Miškas“ pasirašė Kredito sutartį Nr. VL-ST-15-9652, kurios pagrindu atsakovei I. T. buvo suteiktas 13 644,15 Eur kreditas. Kreditas buvo panaudotas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimui. 2015 m. spalio 19 d. šalys pasirašė Susitarimą Nr. VL-ST-15-9652-1 dėl 2015 m. liepos 17 d. Kredito sutarties Nr. VL-ST-15-9652 pakeitimo, kuriuo buvo pakeistos kai kurios Kredito sutarties sąlygos. Atsakovė įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir tvarka kreditą grąžinti, tačiau tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Kredito sutartis su atsakove nutraukta 2018 m. vasario 20 d. Atsakovės pradelsta skola ieškovei pagal Kredito sutartį 2017 m. vasario 26 d. buvo 8 746,06 Eur, iš jų 8262,67 Eur negrąžintas kredito likutis; 430,66 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos; 30,26 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą; 22,47 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis kreditą, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti ir mokėti palūkanas. Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama kredito, skirto namo modernizavimui, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove taip pat nėra, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti negrąžintą kreditą yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8 746,06 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 3 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (CK 6.37 straipsnis, Kredito sutarties pagrindinės kredito sąlygos). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 3 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 8 746,06 Eur sumos už negrąžintą kreditą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 197 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. T. 8746,06 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų šešių centų) skolą, 3 procentų dydžio metines palūkanas nuo 8262,67 Eur negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8746,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. kovo 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 197 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.