Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei R. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB „Dorminta“, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal LR Statybos įstatymo (Lietuvos Respublikos statybos įstatymas , Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597, toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, bei Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9.5 punktą, laikoma, kad statytojos atlikti darbai - prie pastato pastatytas priestatas - priskiriami pastato rekonstrukcijai. Savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo numatyta, kad rekonstravimo projektas rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui. Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 8 dalies 2 punktu, ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju turėjo būti parengtas rekonstravimo projektas ir gautas leidimas rekonstruoti statinį. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Statytoja statybos darbų teisėtumą pagrindžiančių dokumentų nepateikė, tuo pažeidė Įstatymo reikalavimus, todėl jos atlikti statybų darbai laikytini savavališka statyba. Atsakovei 2013-12-03 buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kuriuo buvo konstatuota, kad statytoja savavališkai rekonstravo pastatą žemės sklype. 2013-12-31 statytojai surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2014-06-30 – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą ir sutvarkyti statybvietę, kuris atsakovės prašymu pratęstas iki 2014-09-30. 2015-07-17 atlikus patikrinimą nustatyta, kad statytoja neįvykdė privalomojo nurodymo, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą (b.l. 3-8).

Atsakovei R. S. procesiniai dokumentai įteikti 2015 m. spalio 14 d., asmeniškai, atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė (b.l. 70).

Trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka (b.l. 64). Trečiajam asmeniui UAB „Dormintai“, procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka (b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas savo ieškininiams reikalavimas pagrįsti pateikė įrodymus – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadą dėl 2013-12-31 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-131231-00107 nevykdymo (b.l. 9-10), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštą Nr. (164)-D8-9651 (b.l. 11), 2013-11-29 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-2306-(15.2) (b.l. 12-23), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus (b.l. 24-25, 49-57), panaudos sutartis (b.l. 26-34), paaiškinimą (b.l. 36), Savavališkos statybos aktą 2013-12-03 Nr. SSA-20-131203-00110 (b.l. 38-39), Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius 2013-12-31 Nr. REI-20-131231-00107 (b.l. 40-43), 2014-06-10 Prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (b.l. 44), 2014-07-11 Sprendimą dėl termino pratęsimo (b.l. 45), 2014-09-30 Prašymą (b.l. 46), 2015-07-17 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-20-150717-00024 (b.l. 48).

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tiek savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio, tiek ir šiuo metu galiojančio Įstatymo 2 straipsnio 94 dalyje įtvirtinta, kad neypatingas statinys - statinys, nepriskiriamas ypatingiems (Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir nesudėtingiems statiniams (Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 18 dalies nuostatos, galiojusios patikrinimo metu ir šiuo metu galiojančios, reglamentuoja, kad statinio rekonstravimas yra statybos rūšis, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9.5 punktu, laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos. Atsižvelgiant į šią nuostatą, statytojos atlikti darbai - prie pastato pastatytas priestatas - priskiriami pastato rekonstrukcijai.

Savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo numatyta, kad rekonstravimo projektas rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui. Vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 8 dalies 2 punktu, ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju turėjo būti parengtas rekonstravimo projektas ir gautas leidimas rekonstruoti statinį. Šio straipsnio 28 dalyje buvo nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Patikrinimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" (toliau - Reglamentas 1.07.01:2010), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-826, 34 punktas numatė, kad VIII skyriuje nurodyti rašytiniai sutikimai (susitarimai) privalomi ir tais atvejais, kai statybai vykdyti privaloma gauti Reglamento IV, V, VI ir VII skyriuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, o, jei šiuos dokumentus privaloma gauti statybai valstybinėje žemėje, - visais atvejais būtina gauti valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą (susitarimą). Reglamento 1.07.01:2010 33.3 punktas numatė, kad, žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinis sutikimas (susitarimas) privalomas, kai statinį numatoma rekonstruoti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype.

Kaip matyti iš 2015-09-08 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 19/24025, žemės sklypas nuosavybės teise priklauso UAB „Dorminta". Žemės sklypas 2012-12-21 panaudos sutartimi Nr. 2013/PN-2 perduotas statytojai. Statybos patikrinimo metu nustatyta, kad dalis priestato kerta žemės sklypo ribą ir patenka į valstybinę žemę. todėl statytoja, norėdama rekonstruoti pastatą, turėjo parengti pastato rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą - leidimą rekonstruoti pastatą. Kadangi žemės sklypas nuosavybės teise priklauso UAB „Dorminta", o dalis priestato kerta žemės sklypo ribą ir patenka į valstybinę žemę, todėl statytoja taip pat turėjo gauti ne tik žemės sklypo savininko, bet ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Nacionalinė žemės tarnyba) kaip valstybinės žemės patikėtinio rašytinius sutikimus.

Įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje įtvirtinta, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento laikoma savavališka statyba.

CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovė savavališkai, t.y. neturėdama leidimo atliko savavališką statybą, esančią (duomenys neskelbtini), t. y. R. S. rekonstravo administracini pastatą su buitinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 18B2p, pristatė mūrinį priestatą, kurio išorės matmenys: apie 14,50 m x apie 4,35 m x apie 7,00 m, ir metalo konstrukcijų priestatą (sandėliavimui), kurio matmenys apie 44,80 m x apie 4,57 m x apie 2,80 m. Atsakovė neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimo savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Atsakovė R. S. įpareigotina per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2013-12-31 Reikalavimą Nr. REI-20-131231-00107 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti prie administracinio pastato su buitinėmis patalpomis (18B2p) savavališkai pastatytą priestatą, kurio matmenys apie 58,95 m x apie 4,35 m (tame tarpe priestato dalį, kurios išmatavimai apie 14,15 m. x 4,35 m, aukštis apie 7,00 m, ir priestato dalį, kurios išmatavimai apie 44,80 m x apie 4,35 m, aukštis apie 2,00 m) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendime nurodytina, kad atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, iš atsakovės R. S. priteistina 1158 Eur bauda (LR CK 4.103 str., Priežiūros įstatymo 14 str. 6 d.).

Patenkinus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Byloje pareikštas neturtinis reikalavimas, už kurį ieškinio padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis sudarė 31 Eur (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka, iš atsakovės valstybei priteistinas 31 Eur žyminis mokestis. CPK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-12-31 Reikalavimą Nr. REI-20-131231-00107 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti prie administracinio pastato su buitinėmis patalpomis (18B2p) savavališkai pastatytą priestatą, kurio matmenys apie 58,95 m x apie 4,35 m (tame tarpe priestato dalį, kurios išmatavimai apie 14,15 m. x 4,35 m, aukštis apie 7,00 m, ir priestato dalį, kurios išmatavimai apie 44,80 m x apie 4,35 m, aukštis apie 2,00 m) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.