Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Raimundui Krušiniui, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui V.Paltanavičiui, gynėjui adv. R.Bradūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teismo teistas: 1)1983-11-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d., 16 str. 2 d., 250 str. 1 d., 42 str. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2)1986-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d. – 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3)1991-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d. – 2 metamas laisvės atėmimo; 4)1993-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 212¹ str.2 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 5)1995-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str., 42 str. – 4 metams laisvės atėmimo; 6) 1996-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 3 d. prijungta neatlikta bausmė pagal 1995-11-28 teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo Dėl amnestijos 4 str. 1 p. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 4 metai 3 mėnesiai 1 diena laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 26 str. 3 d. pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu; 7)1999-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. – 3 metamas laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 8)2001-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. – 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2003-06-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, turto konfiskavimą panaikinant; 9)2005-11-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 40 parų arešto; 10) 2006-02-13 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 3 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 11)2006-06-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 80 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. subendrinus su 2006-02-13 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 parų arešto; 12) 2006-10-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 15 parų arešto; 13) 2008-04-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2011-07-07 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2011 m. liepos 10 d., apie 10 val., per langą įsibrovė į J. K. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kurio pagrobė šaldytuvą „Beko“, kurio vertė 550 litai. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 10 d., apie 13.00 val. , per langą įsibrovęs, iš to paties J. K. D. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė televizorių „Šilelis“, su distancinio valdymo pulteliu, kurių bendra vertė 150 litai, įvairių indų rinkinį, kurių bendra vertė 200 litai. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 10 d., apie 15.00 val., iš to paties J. K. D. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė tris meškeres, kurių bendra vertė 100 litų, 100 vnt. vienkartinių 5 ir 10 mililitrų talpos švirkštų, kurių bendra vertė 50 litų, 30 vnt. ampulių „Relanium“, kurių vertė 30 litų, 10 vnt. ampulių „Diclac“, kurių vertė 10 litų, 5 vnt. ampulių „Tramadolis“, kurių vertė 5 litai ir nenustatytą kiekį vaistų tabletėmis, kurių vertė 5 litai, nukentėjusiajam J. K. D. padarydamas bendrą 1100 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, jog po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, neturėdamas kur nakvoti, rado vieną negyvenamą namą, į kurį pateko pro langą. Jam gyvendamas rado name įvairių buities prietaisų, kuriuos, neturėdamas už ką pavalgyti, per kelis kartus pavogė ir pradavė, pinigus išleisdamas maistui ir alkoholiui. Nurodė, jog pagrobė šaldytuvą, po to televizorių, įvairių indų, meškeres, įvairių leidžiamų vaistų ir švirkštų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273str.1d., 291str.2d.).

Nukentėjęs J.K. D. parodė, kad mirus tėvams, kartu su broliu paveldėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyboje gyveno brolis, jis tik laikė savo daiktus. 2011-06-27 brolis buvo paguldytas į ligoninę, tačiau jis į sodybą atvykdavo kasdien. 2011-07-11, apie 17 val., pastebėjo išdaužtą namo vieno lango stiklą, kurio vertė 50 litai. Apžiūrėjęs namą, pastebėjo, kad yra pavogtas šaldytuvas ,,Beko”, kurio vertė 550 litai, televizorius ,,Šilelis” su distancinio valdymo pulteliu, kurių vertė 150 litai, įvairių indų rinkinys, tai įvairios lėkštės, mažesnės lėkštelės, lėkštės sriubai, silkinės ir panašiai. Indų vertė 200 latų. Buvo pavogtos trys meškerės su ritėmis, kurių bendra vertė 100 litų bei 10 vnt. vienkartinių 5 ir 10 mililitrų talpos švirkštų, kurių vertė 50 litų, 30 vnt. ampulių ,,Relanium”, kurių vertė 30 litų, 10 ampulių ,,Diclac”, kurių vertė 10 litų ir 5 vnt. ampulių ,,Tramadolis”, kurių vertė 5 litai ir vaistų tabletėmis, kurių vertė 5 litai. Viso vagyste jam padaryta 1100 litų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu dalis pagrobtų daiktų yra sugrąžinta, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l.44-45, 47).

Liudytojas V.G. M. parodė, kad 2011 m. liepos 10d., apie 10.00 val., būnant lauke prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė pirkti dujinę viryklę ir šaldytuvą. Jis sutiko nupirkti šaldytuvą. Asmuo pasakė, kad šaldytuvą tuo atveš. Po 20 min. tas pats vyriškis su kitu nepažįstamu vyriškiu atnešė šaldytuvą „Beko“. Vyriškis iš kurio pirko šaldytuvą, pasakė, kad šaldytuvas yra iš Vokietijos. Šaldytuvas veikė ir jis už jį sumokėjo 100 litų. Kad nusipirko vogtą šaldytuvą sužinojo policijoje (b.l. 48-49 ).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2011-07-10, apie pietus, atėjęs nepažįstamas vyriškis pasakė, kad nori parduoti mirusios močiutės namą. Sakė, turi pirkėją, tačiau neturi kur padėti daiktų. Pasiūlė nueiti iki netoliese esančio namo ir pasižiūrėti gal kas nors tiks ir jam. Jis sutiko pasižiūrėti ir kartu su savo drauge S. A. nuėjo kartu su tuo vyriškiu. Pagal namo išvaizdą susidarė vaizdą, kad šiame name ilgą laiką niekas negyveno. Nuėjus į kiemą, vyriškis rankomis sugriebė už kišenių ir pasakė, kad kažkur pametė raktus. Tada pasiūlė į namo vidų įlipti pro langą, kurį jis ir atidarė. Nieko blogo nepagalvodamas, kartu su S. A. paskui šį vyriškį įlipo į namo vidų. Namo viduje asmuo pradėjo siūlyti pirkti veidrodį, pečių, televizorių. Sutiko nupirkti tik televizorių „Šilelis“. Už televizorių vyriškis prašė 60 litų, tačiau jis pasiūlė 40 Lt, o kai atneš televizoriaus dokumentus, tai atiduos likusius 20 Lt. Vyriškis sutiko. Jau išeinant iš namo, jo draugė S. A., vyriškiui leidus, pasiėmė kažkokias tai lėkštes. Kad šiuos daiktus, t.y. televizorių ir lėkštes vyriškis yra pavogęs, jis nežinojo. Jeigu būtų žinojęs, kad šie daiktai yra vogti, jų tikrai būtų nepirkęs. Kam priklauso šis gyvenamasis namas, iš kurio vyriškis pardavė televizorių ir lėkštes, nežino. (b.l.75).

Liudytojos S. A. patvirtino liudytojo D. S. parodymus ( b.l.88)

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2011 m. liepos pradžioje, tikslios datos neprisimena, J. S. į savo butą parsivedė nepažįstamą vyriškį, su kuriuo išgėrė iš šis liko nakvoti pas J. S.. Kitą dieną su minėtu vyru išėjo į miestą. Tada minėtas vyriškis pasakė, kad jam reikia persirengti ir turi užeiti į žmonos namą. Abu nuėjo į namą, esantį Dariaus ir Girėno gatvėje. Abu nuėjo į šio namo kiemą ir vyriškis atidarė langą. Kad būtų išdaužtas lango stiklas, nepastebėjo. Pro atidarytą langą vyriškis įlipo į namo vidų ir po 20 min. laiko išlipo. Ką jis veikė namo viduje nežinau, tačiau jis išlipo su tais pačiais drabužiais. Tik šį kartą jis kažką tai turėjo savo krepšyje, tačiau ką nematė. Jie nusipirko alkoholio ir grįžo į barakus, esančius Gėlių g., ir toliau gėrė degtinę. Vyriškis jiems siūlė pirkti šaldytuvą, televizorių (b.l. 64, 65 ).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2011 m. liepos 10 d., apie 15-16 val., pas jį atėjo iš matymo pažįstamas Romas su nepažįstamu vyriškiu, kurio vardas Sergėjus. Kartu išgėrė. Matė, jog Sergėjus su savimi turėjo kažkokių tai vaistų, vienkartinių švirkštų, o Romas turėjo du kompaktinius diskus. Pamena, jog Romas su Sergejumi kalbėjo apie kažkokius tai indus ir šaldytuvą ir, kad juos reikia parduoti. 2011 m. liepos 12d. atvykę policijos pareigūnai išsivežė ten buvusį Sergejų. Tada pastebėjo, kad Sergejus paliko krepšį kuriame buvo vienkartiniai švirkštai ir kažkokie tai vaistai. Kokie tai vaistai ir kiek jų buvo, nežino. Kai sužinojo, kad Sergejus yra suimtas nusprendė jo krepšį kažkam atiduoti, V. R. atidavė Sergejaus krepšį su švirkštais ir vaistais (b.l. 62, 63).

Liudytojas V. R. patvirtino, jog A. J. jam atidavė prieš tai pas jį nakvojusio ir palikusio asmens daiktus-krepšį su vaistais ir švirkštais, nes norėjo juos išmesti. Pamena, kad buvo vaistų „Trimadolis“. Taip pat buvo ir keletas vienkartinių virkštų, tačiau kiek tiksliai, nežino. Daugiau šiame maišelyje nieko nebuvo. Šiuos vaistus ir švirkštus pasiliko, galvodamas juos panaudoti. Tačiau po savaitės laiko visus vaistus ir švirkštus, jų nepanaudojęs, išmetė į šiukšlių konteinerį. (b.l. 93).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2011 m. liepos pradžioje, tikslios datos neprisimena, eidamas į namus, Kalvarijoje, Vilniaus g., sutiko nepažįstamą vyriškį. Kadangi jis rankoje nešėsi butelį alaus, tai vyriškis prie jo sustojo ir pasakė, kad jis turi degtinės, kurią kartu gali išgerti. Jis tam neprieštaravo ir vyriškį parsivedė į savo butą. Vyriškis kalbėjo su rusišku akcentu ir jo vardas, jeigu gerai prisimena, buvo Sergėjus. Pas jį atėjo R. Š. ir visi gėrė alkoholinius gėrimus. Sergejus pasakojo, kad iš Kauno atvyko pas draugą, tačiau draugas išvykęs ir neturi kur dėtis bei prašė leisti pernakvoti. Kitą dieną vyriškiui liepė išeiti ir jis išėjo. Po kelių dienų tą patį asmenį vėl pamatė prie barakų, esančių Gėlių g., Kalvarijoje. Jis turėjo degtinės ir užkandos. Lauke jie išgėrė degtinę. Po to vyriškis su R. Š. išėjo į miestą, o kai sugrįžo, vyriškis vėl turėjo degtinės. Iš kur jis gaudavo pinigų degtinei, nežino. Begeriant degtinę, vyriškis siūlė pirkti šaldytuvą, dujinę viryklę ir televizorių (b.l. 70 ).

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad J. K. D. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam ir broliui J. D. priklausančios sodybos apvogimo. Nusikalstama veika padaryta 1100 Lt turtinė žala ir išvardinti pagrobti daiktai (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrint Dariaus ir Girėno g. Nr. 58 esantį namą,, Kalvarijos m., nustatyta, jog išdaužtas vieno lango stiklas. Apžiūros metu rasta nuorūka bei rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant devynių Mikrosil pastos atliejų. Taip pat virtuvėje ant palangės rastas avalynės pėdsako fragmentas (b.l. 3-16).

Specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-326 konstatuota, kad trys rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2011-07-11 iš J. D. priklausančio namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 58, Kalvarija, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas iš jų yra paliktas įtariamojo S. T., gim. 1965-04-15, kairės rankos didžiuoju pirštu (b.l.23-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole liudytojas Vincas G. M. atpažino S. T. kaip asmenį, labiausiai panašų į tą, iš kurio jis nupirko šaldytuvą ( 58-61 l. ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, jog liudytojas Vincas G. M. savo iniciatyva policijos pareigūnams pateikė šaldytuvą „BEKO“ ( b.l.50).

Daikto apžiūros protokole kaip daiktas apžiūrėtas V.G. M. pateiktas šaldytuvas „BEKO“ (b.l. 51-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytojas D. S. atpažino S. T., kaip asmenį, iš kurio nupirko televizorių (b.l. 76-79).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad liudytojas D. S. savo iniciatyva pateikė televizorių „Šilelis“ su distancinio valdymo pulteliu ir dvi lėkštes (b.l.80).

Daikto apžiūros protokole kaip daiktai apžiūrėti D. S. pateiktas televizorius, distancinio valdymo pultelis ir dvi lėkštės (b.l. 81-86)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja S. A. atpažino S. T. kaip asmenį, iš kurio nupirko televizorių (b.l. 89-92 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, kad liudytojas R. Š. atpažino S. T. kaip asmenį, su kuriuo girtavo ir kuris pro langą buvo įlindęs į namą, Kalvarijoje, dariaus ir Girėno g. (b.l. 66-69).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, kad liudytojas J. S. atpažino S. T., kaip asmenį, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus, bei kuris nakvojo pas jį bute (b.l. 71-74).

Asmens kratos protokole fiksuota, jog įtariamojo S. T. asmens kratos metu rasti ir paimti sportiniai bateliai, 5 vnt. ampulių „Diclac“ ir 2 vnt. ampulių „Tramadolis“ (b.l.173).

Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti S. T. asmens kratos metu paimti sportiniai bateliai, 5 vnt. ampulių „Diclac“ ir 2 vnt. ampulių „Tramadolis“ (b.l. 174-178).

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis S. T., 2011 07 10, įsibrovęs į J. K. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš jo per kelis kartus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė nukentėjusiajam J.K. D. priklausančio turto už 1100 lt. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d. , požymius. Nors svetimo turto vagystę padarė ir per kelis kartus, tačiau veikdamas vieninga tyčia, tikslu iš tos pačios vietos pagrobti kuo daugiau turto, dėl ko veika kvalifikuotina kaip pavienis tęstinis nusikaltimas. Kvalifikuojantis BK 178str.2d. numatytos veikos požymis yra svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą.

Daiktiniai įrodymai: šaldytuvas “BEKO” bei 5 vnt. ampulių “Diclac” ir 2 vnt. ampulių “Tramadolis”, televizorius “Šilelis” su distancinio valdymo pulteliu ir dvi lėkštės, grąžinti J.K. D., nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami nukentėjusiajam. (b.l. 54; 87); sportiniai bateliai, saugomi Marijampolės AVPK Kalvarijos PK (b.l. 179), grąžinami kaltinamajam; nuorūkos ir devynios “Mikrosil” atliejos su rankų pėdsakais, saugomos Marijampolės AVPK Kalvarijos PK KTS, sunaikinamos; leidimas gyventi Nr. LT6226128, Swedbank sąskaitos numerių kortelė, pažyma, fizinio asmens banko sąskaitos sutartis, pažymėjimas apie paleidimą, kredito paraiška, esantys prie bylos, grąžinami kaltinamajam(b.l.208-209).

S. T. nusikalto ir teisiamas jau net keturioliktą kartą, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius turtinius nusikaltimus ( pagal LR BK 27str.-tai yra nusikaltimų recidyvas). Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą praėjus vos trims dienoms po paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino nusikaltęs, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka praeityje baustas net 19 kartų, paskutinį kartą 2008-02-26. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina kaip pavojingą visuomenei, linkusį nusikalsti asmenį, kuris būdamas laisvėje daro vis naujus teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas. Teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 41str., 54str., 56 ir 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307str., 308str.1d., teismas

nusprendė:

S. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ir nuteisti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012 02 08.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2011 07 12 iki 2012 02 08.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus- šaldytuvą “BEKO” bei 5 vnt. ampulių “Diclac”, 2 vnt. ampulių “Tramadolis”, televizorių “Šilelis” su distancinio valdymo pulteliu ir dvi lėkštes, grąžintus J.K. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam; sportinius batelius, saugomus Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, grąžinti kaltinamajam; nuorūką ir devynias “Mikrosil” atliejas su rankų pėdsakais, saugomas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK KTS, sunaikinti; leidimą gyventi Nr. LT6226128, Swedbanko sąskaitos numerių kortelę, pažymą, fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, pažymėjimą apie paleidimą, kredito paraišką, esančius prie bylos, grąžinti kaltinamajam.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos- gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.