Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Romo Aikevičiaus, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant A. D., Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Sauliui Brazauskui, nuteistajam E. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-22 nuosprendžio, kuriuo E. Š. nuteistas pagal LR BK 183 str. 1 d. 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda, pagal LR BK 300 str. 1 d. – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą galutinę bausmę – 1250 Lt dydžio baudą. Iš E. Š. priteista 938,81 Lt BĮ UAB ,,Livs“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nuteistas už tai, kad būdamas BĮ UAB ,,Livs“ Kauno filialo, esančio Žemaičių 60c, Kaune, logistikos vadybininku bei PVM sąskaitos-faktūros LEB Nr. 9671603 pagrindu turėdamas jam patikėtas BĮ UAB ,,Livs“ priklausančias prekes: 2 stiklus, 2 reflektorius, bendros 938,81 Lt vertės, 2003-12-31 - 2004-01-10 laikotarpiu, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, šias prekes pasisavino, padarydamas BĮ UAB ,,Livs“ 938,81 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š., siekdamas nuslėpti dviejų stiklų ir dviejų reflektorių pasisavinimą, 2004-01-12 apie 10 val. patalpose, esančiose Žemaičių 60c, Kaune, pasinaudodamas įmonėje esančiu kompiuteriu, pagamino netikrą dokumentą - BĮ UAB ,,Livs“ PVM sąskaitą-faktūrą LEB Nr. 7142342, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai įvykusį minimų prekių pardavimą UAB ,,Hedena“, šį dokumentą patvirtino BĮ UAB ,,Livs“ darbuotojo A. P. antspaudu bei veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam pasirašius kaip UAB ,,Hedena“ atstovui, šį netikrą dokumentą pateikė BĮ UAB ,,Livs“.

Nuteistasis E. Š. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-22 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nurodo, kad teismas nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus bei neištyrė juose esančių prieštaravimų, todėl klaidingai nusprendė, kad jis padarė jam inkriminuojamas veikas. Apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas nepaisant to, kad byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, kad būtent jis pasisavino prekes ir pagamino netikrą sąskaitą – faktūrą, nebuvo liudytojų, kurie būtų matę nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d., be to, jis net nėra šio straipsnio subjektas, todėl negalėjo įvykdyti šios nusikalstamos veikos. Teismas nepateikė jokių motyvų pagrindžiančių šio nusikaltimo kvalifikavimą. Apeliantas nurodo, jog jam inkriminuojama veika, numatyta LR BK 301 str. 1 d. taip pat neįrodyta, kadangi byloje esantis išrašas iš UAB „Livs“ Kauno filialo kompiuterinės programos, gali neatitikti kompiuterinėje programoje esančių duomenų, šį faktą patvirtino ir A. P.. Be to, byloje esantis vaizdo įrašas nėra pakankamas įrodymas, kurio pagrindu būtų galima jį pripažinti kaltu pagal LR BK 301 str. 1 d., nei vienas iš liudytojų nematė, kad jis būtų pagaminęs netikrą sąskaitą – faktūrą.

Kauno apygardos teismas 2006-12-19 nutartimi nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmetė (2 t., b.l. 136-138).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-06-05 nutartimi Kauno apygardos teismo 2006-12-19 nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (2 t., b.l. 163-166).

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė bylą nutraukti, kadangi nuteistasis ir juridinio asmens UAB „Livs“ atstovas susitaikė, prokuroras prašė apelianto skundą atmesti.

Nuteistojo E. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis visiškai pripažino savo kaltę ir atsisakė nuo šios skundo dalies, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su nuteistojo kaltės nustatymu paliktini nenagrinėti.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, jame išdėstytos teismo išvados atitinka visas faktines bylos aplinkybes. Nuteistojo E. Š. kaltę patvirtina ne tik apylinkės teismo nuosprendyje nurodyti įrodymai, tačiau ir duomenys gauti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atlikus įrodymų tyrimą, kurio metu paskirta nuteistojo rašysenos ekspertizė, papildomai apklausti liudytojai ir pats nuteistasis, kuris parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, pilnai atlygino bendrovei „Livs“ padarytą turtinę žalą.

Liudytojas K. N. parodė, kad jis padėjo nuteistajam E. Š. dėžes su žibintų stiklais ir reflektoriais iš jo kabineto pernešti į bendrovės sandėlį. Nešant šias dėžes jis pastebėjo, kad pažeistas gamyklinis jų įpakavimas, kadangi dėžės buvo užklijuotos kitokia, nefirmine lipnia juosta. Tai jam sukėlė įtarimą, todėl jas padėjus į sandėlį, iš karto apie tai pasakė sandėlininkui A. P.. Atnešus minėtas dėžes, E. Š. iš karto išvažiavo, todėl kartu su A. P. atėję į sandėlį jas atidarė ir pamatė, kad vienoje dėžėje yra senas, sudaužytas automobilio žibinto stiklas, o kitoje laikraščiai, likusiose dviejose dėžutėse buvo seni surūdiję reflektoriai. Nors telefonu kvietė E. Š. atvažiuoti į bendrovę, tačiau jis atsisakė.

Šias įvykio aplinkybes nuosekliai patvirtino liudytojas A. P., kuris taip pat parodė, kad nurodytas prekes du automobilio žibintų stiklus ir reflektorius į bendrovę atvežė E. Š. ir laikė savo kabinete.

Liudytojas T. S. parodė, kad nurodyti žibintų stiklai ir reflektoriai skirti labai retam automobilio „Mersedes Benz“ modeliui - E klasės 500, retai užsakomi, todėl šį atvejį įsidėmėjo. Jam dirbant UAB „Kauno autokompleksas“ jų užsakyti buvo atvykęs pats E. Š..

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada patvirtina, kad ant PVM sąskaitos faktūros LEB Nr. 9671603, kuri buvo išrašyta iš bendrovės „Kauno autokompleksas“ perkant ir pasiimant nurodytas prekes, parašą suklastojo nuteistasis E. Š. (2 t. 225-228 b.l.).

Teisme gautas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantys, kad UAB „Livs“ atstovaujama direktoriaus ir nuteistasis E. Š. susitaikė, pastarasis bendrovei padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, jam pretenzijų neturi.

LR BPK 327 str. 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36–40 straipsniuose, numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos keturios šiame straipsnyje numatytos sąlygos, t.y. 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. Š. padaryti nusikaltimai sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 11 str. priskiriami nesunkiems. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru pilnai atlygino civiliniam ieškovui-UAB „Livs“ padarytą turtinę žalą, juridinio asmens atstovas su nuteistuoju susitaikė. E. Š. nusikalto pirmą kartą, nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas padaryti 2003-12-31 - 2004-01-10 laikotarpyje, iki šiol naujų nusikalstamų veikų jis nepadarė, todėl teismui yra pagrindas pagrįstai manyti, kad ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir bylos aplinkybes kolegija pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos E. Š. atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. 1 d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 327 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-22 nuosprendį, vadovaujantis LR BK 38 str. l d. l p. - 4 p. E. Š. pagal LR BK 183 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.