Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaune (be pastovios gyvenamosios vietos), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-09-11, apie 13.50 val., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 4 vnt. kavos “Paulig President” 500 g, kurių bendra vertė 22,36 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. L. 2016-10-18, apie 17.54 val., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 9 vnt. kavos “Paulig” 500 g, kurių bendra vertė 46,41 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. L. 2016-10-20, apie 17.24 val., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 4 vnt. kavos “Paulig Classic” 500 g, kurių bendra vertė 17,16 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. L. 2016-10-24, apie 16.29 val., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 4 vnt. kavos “Paulig” 500 g, kurių bendra vertė 20,76 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. L. 2016-10-28, apie 11.30 val., prekybos centre „Lidl Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 5 šokoladus, kurių bendra vertė 8,45 Eur, 2 šokoladus su migdolais, kurių bendra vertė 3,38 Eur, šokoladą su riešutais, kurio vertė 1,69 Eur, 3 šokoladus kavos skonio, kurių bendra vertė 5,07 Eur, 2 vnt. burnos skalavimo skysčius “Listerin”, kurių bendra vertė 6,78 Eur, 2 butelius trauktinės “Spanguolių”, kurių bendra vertė 13,98 Eur, 2 butelius brendžio “Alita” 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 21,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 61,33 eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. L. 2016-11-03, apie 12.20 val., parduotuvėje „Trys berželiai“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 4 vnt. šampūnų “Gliss Kur”, kurių bendra vertė 13 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-11, 13.50 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), R. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, nuotraukos (1 t., b. l. 3-7), informacija apie asmenį (1 t., b. l. 8-9), nutarimas pradėti asmens paiešką (1 t., b. l. 10), tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 11, 14-15), asmens paieška (1 t., b. l. 12-13, 22-23), asmens duomenys (1 t., b. l. 16-21), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-18, 17.54 val., ir 2016-10-20, 17.24 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (3 t., b. l. 1-2, 7-8), R. L. paaiškinimai, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (3 t., b. l. 1, 7), UAB „Kilminė“ pareiškimai, inventorizacijos aktai, darbuotojo paaiškinimai, vaizdo įrašas, nuotrauka (3 t., b. l. 3-6, 9-13), informacija apie asmenį (3 t., b. l. 14-20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. L. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 21-35), nutarimas pradėti asmens paiešką (3 t., b. l. 36), tarnybiniai pranešimai (3 t., b. l. 37, 40), asmens paieška (3 t., b. l. 38-39), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-24, 16.29 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 2), R. L. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (5 t., b. l. 2, 31), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas (5 t., b. l. 3-6), asmens duomenys (5 t., b. l. 7-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. L. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 10-23), informacija apie asmenį (5 t., b. l. 24-27), asmens paieška (5 t., b. l. 28, 30), asmens tapatybės dokumento kopija (5 t., b. l. 29), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-28, 11.30 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), R. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas, darbuotojo tarnybinis pranešimas, tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 4-6), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-11-03, 12.20 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1-2), R. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (4 t., b. l. 1), UAB „Trys berželiai“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 3-5), informacija apie asmenį (4 t., b. l. 6-9), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. L. padarė šešis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. L. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Priešingai, po nutarimo jis pakartotinai padarė analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad R. L. negali atlikti administracinio arešto.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. L. (R. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (šeši pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-11), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-18), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-20), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-24), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-28), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-11-03), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Įpareigoti R. L. (R. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, 106,69 Eur (vieno šimto šešių eurų, 69 ct) turtinį nuostolį.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.