Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 str. 2d.,140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: 2016-06-15 apie 19.30 val. savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 1,26 promilių girtumas), neteisėtai prie savęs nešiojo nešaunamąjį ginklą - savadarbį pneumatinį nešaunamąjį ginklą, pagamintą savadarbiu būdu sutrumpinant 4,5 mm (.77) kalibro „Krico C6434-3“ pneumatinio šautuvo Nr. 110905370 vamzdį su optiniu taikikliu, kuris pagal LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „D“ kategorijos pneumatiniams ginklams, turėdamas galimybę ji nedelsiant panaudoti bei panaudojo, juo nežymiai sutrikdydamas A. Š. sveikatą, kol šis savadarbis pneumatinis nešaunamasis ginklas buvo paimtas į įvykio vietą atvykusių Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių E. J. ir V. K..

Be to kaltinamasis A. K. nežymiai sutrikdė A. Š. sveikatą, o būtent: 2016-06-15 apie 19.30 val. savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas neblaivus (nustatytas1,26 promilių girtumas) asmeninio konflikto su A. Š. metu tyčia vieną kartą šovė iš savadarbio pneumatinio nešaunamojo ginklo su optiniu taikikliu, priskiriamo „D“ kategorijos pneumatiniams ginklams, į A. Š., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. šautinę žaizdą galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. K. dėl nusikalstamų veikų padarymu kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su žmona ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) Kartu laikinai gyvena ir žmonos B. K. dukra M. V. su dukra. Anksčiau M. V. gyveno su A. Š..ir jie atvažiuodavo į svečius, tačiau A. Š. išgėrus, jie tarpusavyje pradėdavo pyktis ir muštis, todėl jis A. Š. yra pasakęs daugiau į jų sodybą neatvažiuoti. 2016-06-15 apie 19.00 val. pas M. V. atvyko girtas A. Š. ir jie kieme barėsi. Atėjęs į garažą A. Š. jam pasakė „ką tu gaidį, aš tave padegsiu, užmušiu“. Jis atsakė, kad A. Š. jau girtas. A. Š. delno apatine dalimi sudavė A. K. į kaktą. Tuo metu jis tupėjo, po smūgio, kurio nesitikėjo, atsisėdo ant žemės. Atsistojęs pasiėmė savo orinį šautuvą, kurį buvo pirkęs maždaug prieš ketverius metus, nusitaikė į A. Š. ir liepė dingti iš jo sodybos. A. Š. išėjęs iš garažo į kiemą pradėjo šlapintis ant tvoros ir nereagavo į A. K. raginimus išvykti iš jo namų teritorijos. A. K., norėdamas pagąsdinti A. Š., iššovė vieną kartą iš šautuvo jam virš galvos, tačiau A. Š. tik pasikasė galvą ir šlapinosi toliau. Po to atsisuko į M. V. ir pasakė "jis į mane šovė? ". Tuo metu iš voljero išbėgo šuo, kurį jo sūnus pagavo, tačiau A. Š. tuoj įsėdo į automobilį, kurį vairavo nepažįstama mergina, ir išvyko iš kiemo. Pavažiavęs tolėliau nuo namų, automobilis sustojo, po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnai atvyko ir į A. K. kiemą, iš jų sužinojo, kad iššauta kulka kliudė A. Š. galvą. Teigė, kad A. Š. norėjo tik jį pagąsdinti (b. l. 80-81). 2016-11-23 papildomos įtariamojo apklausos metu A. K., parodė, kad kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2016-06-15 konflikto metu su A. Š., norėdamas pastarąjį pagąsdinti, iššovė iš turėto pneumatinio ginklo ir taip nežymiai sužalojo A. Š.. Pneumatinį ginklą yra pirkęs Kaune esančioje parduotuvėje prieš keturis metus. Įsigyjant ginklą, leidimo nereikėjo. Ginklo vamzdį nupjovė, nes jis buvo sulinkęs (b. l. 91).

A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 str. 2d., 140 str. 1 d. grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2016-06-20 nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokolas, kuriame jis parodė kad 2016-06-15 vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su draugu Luku ir jo drauge, kuri vairavo automobilį, buvo nuvykęs aplankyti savo dukros, gyvenančios su mama M. V. (duomenys neskelbtini) Jis pats buvo neblaivus. Nuėjęs į kiemą pamatė praviras garažo duris, todėl įėjo į garažą pasisveikinti su M. V. motinos vyru A. K.. Šis du juo nebendravo. Iš namo išėjusios M. V. ir jos mama B. K. pradėjo ant jo garsiai šaukti ir vyti jį iš kiemo, nes jis buvo girtas. Apsisukęs jis ėjo link automobilio ir išgirdo šūvio garsą bei pajuto skausmą galvos galinėje dalyje. Prilietęs ranka galvą pajuto, kad bėga kraujas. Pasakė, kad kvies policiją ir išgirdo dar vieną šūvį, tačiau šį kartą į jį nepataikė. Jis įsėdo į draugo automobilį ir išvažiavę už sodybos sustojo, iškvietė policijos pareigūnus, medikus, kurie jį išvežė į VšĮ „Marijampolės ligoninė“, kur iš galvos jam medikai ištraukė šovinuką. Su A. K. konfliktuodavo ir anksčiau, tačiau kodėl jis į jį šovė, negali pasakyti, jis buvo atvykęs ne konfliktuoti, o pas savo dukrą (b. l. 33-35).

2016-06-15 liudytojos E. K. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad 2016-06-15 apie 19.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko A. Š.. Nuėjęs į garažą jis pradėjo konfliktuoti su jos sūnumi A. K., puolė muštis. Tuomet A. K. paėmė orinį šautuvą ir, norėdamas A. Š. pagąsdinti, kad šis išvažiuotų, nukreipė šautuvą į kieme stovintį A. Š. bei vieną kartą iššovė. Po įvykio A. Š. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo nuo sodybos toliau. Po kiek laiko pamatė, kad prie šio kelio atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis, pas ją į kiemą atvyko policijos pareigūnai (b. l. 22-25).

2016-06-16 liudytojos M. V. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad prieš metus laiko gyveno kartu su A. Š.. Šiuo metu su dukrele gyvena pas mamą B. K., adresu (duomenys neskelbtini) 2016-06-15 apie 19.00 val., pas juos į sodybą automobiliu, vairuojamu nepažįstamos moters, atvyko girtas jos buvęs draugas A. Š.. Kadangi jis buvo neblaivus, būdama kieme prašė išvykti. Po to A. Š. buvo nuėjęs į garažą, kuriame buvo mamos vyras A. K.. Kas vyko garaže, ji nematė. Po kurio laiko A. Š., išėjęs iš garažo į lauką, pradėjo šlapintis ant tvoros ir vis grasino. Iš garažo išėjo ir A. K., kuris rankose laikė orinį šautuvą. Jis liepė A. Š. vykti iš jų sodybos kiemo, tačiau A. Š. nereagavo. Tada A. K. vieną kartą iššovė. Iš pradžių A. Š. nesureagavo, atsisukęs į ją pasakė " jis čia į mane šovė? ". Pamatęs, kad atbėga šuo, A. Š. greitai įsėdo į automobilį, ir pagrasinęs, kad jai "atsirūgs", išvyko iš kiemo. Pavažiavęs toliau nuo namų, automobilis sustojo, vėliau B. K. iškvietė policiją, nes bijojo, kad A. Š. pasikvies draugus ir vyks muštynės (b. l. 27-28).

2016-06-16 liudytojos B. K. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad 2016-06-15 apie 19 val. jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini) atvyko dukros M. V. buvęs sugyventinis A. Š., kuris buvo neblaivus. Ji dukrai pasakė, kad lieptų A. Š. išvažiuoti. Išėjusi į lauką dukra vijo A. Š. iš kiemo, jie tarpusavyje barėsi. Per langą matė, kad A. Š. nuėjo į garažą, kuriame buvo jos vyras A. K.. Kas vyko garaže ji nematė. Kuomet išbėgo į lauką, pamatė iš garažo išeinantį A. Š., kuriam ji liepė išeiti iš kiemo, grasino iškviesti policiją. Jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir pradėjo šlapintis ant tvoros. Tuo metu iš garažo išėjo jos vyras A. K. su oriniu šautuvu, kuris jam taip pat liepė nešdintis iš kiemo. Norėdamas pagąsdinti, jis vieną kartą iššovė. Ji nematė, ar jam pataikė, nes A. Š. nesureagavo, o pasileidus šuniui jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilis kiek pavažiavęs sustojo. Tada ji paskambino į policiją, bijodama, kad jis su draugais grįžęs jų nesumuštų (b. l. 30-31).

2016-11-04 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro reikalavimas kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 167 str. 2 d., pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., įvykdymo. Įvertinus tai, jog nukentėjusiajam A. Š. padarytas nežymaus sveikatos sutrikdymas yra kaip pasekmė neteisėtai disponuojant nešaunamuoju ginklu, atsižvelgiant į A. K. atlikto neteisėto veiksmo pavojingumą - nukentėjusiojo sužalojimą panaudojant jo atžvilgiu savadarbį nešaunamąjį ginklą, t.y. pneumatinį šautuvą, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos visuomeninį pavojingumą, nutartą baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., pradėti ir atlikti bendra tvarka (b. l. 7-8).

2016-06-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios sodyboje, (duomenys neskelbtini)., apžiūra. Apžiūros metu sodybos teritorijoje rastas ginklas, kuris iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į popierinį paketą (b. l. 10-12).

2016-06-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad bendros praktikos slaugytoja L. Š. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui J. A. perdavė šovinuką (kulką) (b.l.18-20).

2016-06-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 440/2016(09), kurioje konstatuota, kad A. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota šautinė žaizda galvoje ir svetimkūnis galvos odoje buvo padaryti šaunant iš šaunamojo ginklo užtaisyto kulka, galimai 2016-06-15. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (b. l. 48).

2016-06-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 64-(U-497)-IS1-196 nurodoma, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbis pneumatinis nešaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu sutrumpinant 4,5 mm (.77) kalibro „Krico C6434-3“ pneumatinio šautuvo Nr. 110905370 vamzdį. Šautuvas skirtas šaudyti 4,5 mm(.77) pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Šautuvas su optiniu taikikliu. Iš tirti pateikto savadarbio pneumatinio šautuvo iššautos kulkos kinetinė energija atitinka „D“ kategorijos pneumatiniams ginklams keliamus reikalavimus. Tirti pateiktas savadarbis pneumatinis šautuvas šaudyti tinkamas. Tirti pateikta pramoninės gamybos 4,5 (.177) kalibro kulka skirta įvairių modelių 4,5 (.177) kalibro pneumatiniams ginklams. Vadovaujantis "LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu" pneumatiniams ginklams skirta kulka prie šaudmenų nepriskiriama. Tirti pateikta 4,5 (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirta kulka galima šaudyti iš pateikto savadarbio pneumatinio šautuvo (b.l.40-42).

Asmens blaivumo teste Nr. 2212 fiksuojama, kad 2016-06-15, 20.35 val. A. K. nustatytas 1,26 promilės girtumas (b.l.63).

Asmens blaivumo teste Nr. 2210 fiksuojama, kad 2016-06-15, 20.25 val. A. Š. nustatytas 5,01 promilės girtumas(b.l.32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir tyčia šaudamas iš šio ginklo į A. Š. nežymiai sutrikdė A. Š. sveikatą, įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 258 str. 2d., 140 str. 1 d.,sudėtis.

Kaltinamasis A. K. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir terminu sutiko, prašė baudą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui (b.l.96).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 55 str. ir 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą ir 258 str. 2d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas,-

Pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., skirti 15 ( penkiolikos ) minimalių gyvenimo lygių (564,9 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 ( dešimties ) minimalių gyvenimo lygių ( 376,6 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 ( dešimties) MGL (376,6 eurų) dydžio baudą bei 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: savadarbį pneumatinį nešaunamąjį ginklą su optiniu taikikliu ir pramoninės gamybos 4,5 (.177) kalibro kulką, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate - perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie LR VRM.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.