Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Audrinta ir KO“, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-09-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-37684457-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., už tai, kad jis:

2015-01-29, apie 23.40 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, esančio F. Martišiaus g. 1, Prienuose, laikino sulaikymo patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidinėjo Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnus - J. A. ir V. B., vykdančius jiems Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 5 str., 16 str. 1 ir 2 d., 18 str. 1 d. 2 p., suteiktus įgaliojimus ir teises, juos vadindamas įžeidžiančiu žodžiu „piderastai“ bei grasino „užkasti po žeme“, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnė E. V. paaiškino (b.l. 52-54), kad tą vakarą ji viena budėjo policijos komisariate. Pareigūnai - V. B. ir J. A. į policijos komisariatą pristatė neblaivų K. Z.. Po kiek laiko, prie policijos komisariato, atėjo sulaikyto asmens draugai - A. D. ir R. A.. Jie triukšmavo, reikalavo paleisti jų draugą. Dėl to, A. D. ir R. A. buvo sulaikyti ir patalpinti į laikino sulaikymo kamerą. Laikino sulaikymo kameroje A. D. triukšmavo, trankė duris, keikėsi, reikalavo būti paleistas, nuolat konfliktavo su pareigūnais. A. D. policijos pareigūnus - J. A. ir V. B. - vadino „pederastais“, „gaidžiais“. Ar jis jiems grasino, ji neprisimena. Ją A. D. išvadino „mentų kūrva“. Kitą diena jis atėjęs jos atsiprašė. Visas minėtas frazes A. D. išsakė policijos pareigūnams, nes nieko daugiau policijos komisariate nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas V. B. paaiškino (b.l. 60-62), kad patruliuojant Prienuose kartu su kolega J. A., pastebėjo iš naktinės parduotuvės išėjus tris neblaivius jaunuolius. Vienas iš jų elgėsi labai iššaukiančiai, triukšmavo ir t.t. Minėtą jaunuolį, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo K. Z., jie sulaikė, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui nutarė jį pristatyti į policijos komisariatą. Po kurio laiko, prie policijos komisariato pastato, atėjo sulaikytojo K. Z. draugai - R. A. ir A. D.. Nurodyti asmenys prie policijos komisariato pastato triukšmavo, elgėsi nederamai, todėl juos sulaikė ir patalpino į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpą. A. D. laikino sulaikymo patalpoje išsirengė, daužė duris, budinčią policijos pareigūnę išvadino „mentovska kūrva“, jį ir policijos pareigūną J. A. išvadino necenzūriniais žodžiais - „piderastais“, „mentais“, „gaidžiais“, grasino, jog „užkas po žeme“, „negyvensit“, „nukentės šeima“. Visus nurodytus žodžius išsakė A. D.. Tiek įžeidžiantys, tiek grasinantys žodžiais, buvo skirti tik jiems, t.y. policijos pareigūnams, nes be jo, J. A. ir E. V., policijos komisariate daugiau nieko nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas J. A. paaiškino (b.l. 60-62), kad tą vakarą dirbo kartu su kolega V. B.. Prisimena, jog sulaikė neblaivų K. Z., kurį pristatė į policijos komisariatą. Po kiek laiko, prie policijos komisariato pastato atėjo neblaivūs sulaikyto K. Z. draugai, kurie reikalavo paleisti jų draugą, triukšmavo, elgėsi nepagarbiai. Dėl to, minėti asmenys taip pat buvo sulaikyti ir patalpinti į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpą. Girdėjo, kaip A. D. spardė į duris. Policijos pareigūnui V. B. duris atidarius, A. D. jam pradėjo grasinti – vadino necenzūriniais žodžiais, sakė, jog „užkas po žeme“, išvadino „Balbieriškio samagonščiku“. Kiek vėliau jam nuėjus nuraminti A. D., šis jam pasakė, jog „esam kaimynai, žinau kur tavo namas, tau visko gali atsitikti“. Policijos komisariate kartu su jais buvusią policijos pareigūnę, A. D. išvadino „mentovska kūrva“. Visi A. D. išsakyti žodžiai buvo skirti išimtinai policijos pareigūnams, nes be jų policijos komisariate nieko daugiau nebuvo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti ir kiti, tiriamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., nustatymui reikšmingi faktiniai duomenys:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-37684457-15, kuriame aiškiai užfiksuotas A. D. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1);

2015-07-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo A. D. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06465-15, pastarajam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str., požymių ir išskirta medžiaga persiųsta į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK dėl administracinės teisenos pradėjimo (b.l. 2-6);

J. A. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06465-15, protokolo kopija, kuriame užfiksuoti jo parodymai yra iš esmės analogiški teismo posėdžio metu duotiems parodymams (b.l. 10-12, 13-14);

V. B. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06465-15, protokolo kopija, kuriame užfiksuoti jo parodymai yra iš esmės analogiški teismo posėdžio metu duotiems parodymams (b.l. 15-17);

E. V. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06465-15, protokolo kopija, kuriame užfiksuoti jos parodymai yra iš esmės analogiški teismo posėdžio metu duotiems parodymams (b.l. 18-20);

2015-06-08 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti, į nurodytą komisariatą atėjusių asmenų, t.y. R. A. ir A. D., veiksmai prie komisariato durų ir vėliau pastato viduje (b.l. 27-29).

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numato, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

2015-09-09 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-37684457-15 (b.l. 1), A. D. buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo įvykdymas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neigė padaręs anksčiau nurodytą teisės pažeidimą ir tvirtina, jog 2015-01-29, apie 23.40 val., būdamas patalpintas į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK laikino sulaikymo kamerą, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, taip pat jiems negrasino, tačiau tokius jo paaiškinimus visiškai paneigia nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-844-950/2015 surinktų faktinių duomenų visetas.

Kaip matyti iš paties A. D. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, jis neneigia faktinės aplinkybės, jog dėl netinkamo elgesio 2015-01-29, apie 23.40 val., buvo sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, esančio F. Martišiaus g. 1, Prienuose, laikino sulaikymo patalpą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir tvirtino, kad policijos pareigūnų necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais nevadino, kad jie yra „pyderastai“ tikrai nesakė, negrasino „pakasti“, tačiau liudytojais apklausti policijos pareigūnai (J. A., V. B., E. V.) nurodė, kad būdamas patalpintas į laikino sulaikymo kamerą A. D. juos išvadino necenzūriniais žodžiais - „piderastais“, „mentais“, „gaidžiais“, grasino, jog „užkas po žeme“, be kita ko, policijos pareigūnę E. V. pavadino ir „mentų kūrva“ (b.l. 52-54, 60-62). Visų teismo posėdžio metų apklaustų liudytojų (policijos pareigūnų) paaiškinimai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs, logiški, jų suinteresuotumas apkalbėti A. D. nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatytas, todėl teismas neturi jokio pagrindo jų duotais paaiškinimais abejoti ar netikėti. Be to, analogiškas įvykio aplinkybes minėti liudytojai (J. A., V. B., E. V.) nurodė ir apklausiami ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-06464-15 tyrimo metu (b.l. 2-6, 10-20), jų parodymai nekito ir viso administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu. Netinkamą A. D. bei jo draugo elgesį Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patalpose liudija ir 2015-06-08 apžiūros protokolas, kuriame detalia aprašyti Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti, į nurodytą komisariatą atėjusių asmenų, t.y. R. A. ir A. D., veiksmai prie policijos komisariato durų ir vėliau pastato viduje (b.l. 27-29).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, remiantis nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais faktiniais duomenimis, darytina išvada, jog A. D. yra kaltas, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., nes visų faktinių duomenų visetas leidžia konstatuoti, kad jis 2015-01-29, apie 23.40 val., būdamas patalpintas į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, esančio F. Martišiaus g. 1, Prienuose, laikino sulaikymo patalpą, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnus - J. A. ir V. B., grasino susidoroti su jais, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Todėl A. D. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.). A. D. praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 38-40). Jis du kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, abi administracinės nuobaudos yra galiojančios (b.l. 36-37). A. D. nuo 2014-07-25 dirba UAB „Audrinta ir KO“ (b.l. 35). Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, jis baustinas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracine nuobauda - pinigine bauda, jos dydį nustatant mažesnį už tokios administracinės nuobaudos vidurkį, artimesnį minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. D. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., įvykdymą skirti 100,00 EUR (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.