Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 441 straipsnis).

Šalims apie bylos nagrinėjimą pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad mirus buto savininkei R. R., butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), nuo 2016-08-30 perėjo Lietuvos Respublikos nuosavybėn. Už objektui patiektą elektros energiją yra susidariusi 245,00 Eur skola. Skolos dydį pagrindžia ir jos susidarymą detaliai atspindi pridedamas išrašas iš ieškovės kompiuterinės programos ,,Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2011-01-01 iki 2018-04-06“ (toliau – Išrašas). Iš nurodyto Išrašo matyti, kad 2012-02-21 ieškovo darbuotojams nurašius energijos apskaitos prietaiso (toliau – EAP) rodmenis, buvo užfiksuota 14662,00 kWh rodmuo, o elektros atjungimo metu 2012-09-10 užfiksuota rodmuo 15594,00 kWh. Elektros atjungimo metu 2012-09-10 skola buvo 245,40 Eur. Paskutinį kartą už elektros energiją mokėta 2011-04-13, apmokėtas EAP rodmuo 13806,41 kWh, todėl susidarė skola už neapmokėtas 1787,59 kWh. Skola 245,40 Eur paskaičiuota padauginus neapmokėtas 1787,59 kWh iš tuo metu galiojusio elektros energijos tarifo, patvirtinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (Taisyklių 52.5 p.). Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas objektą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2016-08-30, tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai jam kilo nuo palikimo atsiradimo dienos t. y. nuo 2011-04-20 (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 str. 1 d.). Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas 2017-12-05 išsiuntė atsakovui raštą dėl įsiskolinimo sumokėjimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 245,40 Eur skola (CK 5.53 str. 1 d. 6.38 str., 6.383-6.384 str., 6.388 str., 6.391 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 245,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-04-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, juridinio asmens kodas 111105555, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 245,40 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (245,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.