Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2013 m. balandžio 20 d., 18:20 val., Sausalaukės km., Anykščių rajone, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.82 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokia savo veika S. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Posėdžio metu S. V. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog tą dieną su draugais atvyko pas K. V., su kuria turi sūnų. Ten vartojo alkoholį. Vėliau prie jų prisijungė ir draugas A. D., kurį atvežė draugas. P. V. buvo atvykę su automobiliu Audi, kurią buvo nusipirkęs Radviliškyje ir nebuvo suspėjęs jos įregistruoti savo vardu. Maždaug apie 18 valandą jie visi atvyko į degalinę nusipirkti alkoholio. Mašiną vairavo A. D.. Atvykus į degalinę A. D. nuėjo nusipirkti alkoholio, o jie liko mašinoje. Tuo metu į degalinę prie dujų kolonėlės privažiavo automobilis Golf. Jame buvo vaikinas vardu Ramūnas, su kuriuo jis turėjo ankščiau santykių. Tuomet jis sėdo už automobilio vairo ir privažiavo prie dujų kolonėlės už to automobilio Golf ir išlipęs susikibo su jo vairuotoju. Dėl šio įvykio policijos komisariate jam ir broliui iškelta byla dėl M. D. sumušimo. Jis nežino, kodėl taip pasielgė. Peržiūrėjęs vaizdo medžiaga, jis prisipažįsta jog vairavo automobilį išgėręs . Prašė leisti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, nes įsidarbino ir nori sumokėti skolas. Teisės vairuoti automobilį neturi, nes jos nėra įsigijęs.

Liudytojas A. D. parodė, jog tą dieną jis buvo Sausalaukės kaime kartu su draugu S. V., jo broliu ir kitais pas K. V.. Visi vartojo alkoholį. Pritrūkus alkoholio važiavo į degalinę. Automobilį Audi 80 iš pradžių vairavo jisai. Automobilis yra S. V.. Jis jį pirko Radviliškyje ir mokėjo pinigus, tik pirkimo- pardavimo sutartį surašė jo vardu , nes S. V. neturėjo paso. Degalinėje jis nuėjo pirkti alkoholi ir nematė kaip S. V. privažiavo prie dujų kolonėlės. Ten S. V. sukonfliktavo su kitais asmenimis ir dėl to buvo iškviesta policija.

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. V. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2013-04-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2512244-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. V. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas vidutinis 1.82 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK patrulės T. K. 2013-04-20 surašytu tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, J. P. paaiškinimu, asmens duomenimis, vaizdo medžiaga.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. V. 2013 m. balandžio 20 d., 18:20 val., Sausalaukės km., Anykščių rajone, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.82 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti,. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnis nutarimas, priimtas 2010-01-04, S. V. atžvilgiu nėra įvykdytas, nes S. V. jam paskirtos baudos 4100 litų nėra sumokėjęs , todėl ATPK 36 str. numatytas terminas nėra suėjęs, todėl S. V. veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.). Be to, S. V. veika aprašyta protokole, jog jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 7 d. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, bet sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas S. V. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. S. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, pažeidimą pripažino, įsidarbino. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą S. V. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus tai, S. V. už pažeidimą , numatytą ATPK 130/2 straipsnyje skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina 30 Lt bauda (ATPK 30² str. 1 d.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str., ATPK 30² str. 1 d.). Tenkintinas S. V. prašymas ir leistina jam administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, nes jis dirba. S. V. išaiškintina, jog jeigu jis pažeis jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu pakeis įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka ( ATPK 337str.2 dalis.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

S. V. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį paskirti 30 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. V. paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimt ) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinį areštą paskirti atlikti poilsio (laisvomis nuo darbo ) dienomis per laikotarpį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki 2013m. rugsėjo 16d.

Konfiskuoti transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugojimui prie bylos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.