Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Ingai Misevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_8205-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 22170861789) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Institucijos priimto nutarimo esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_8205-2022 V. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 7 d. 14 val. 56 min. , būdamas baustas už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai ilgiau nei tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Šiais veiksmais pažeistas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalis.

2. Nutarimu V. Č. paskirta 200 eurų bauda.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Pareiškėjas V. Č. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4. Skunde nurodoma, kad, pareiškėjo nuomone, šis nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes kiemas, kuriame stovėjo pareiškėjo automobilis (duomenys neskelbtini), išnuomotas AB (duomenys neskelbtini), todėl sklypą valdo ne Vilniaus savivaldybė.

5. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo V. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

6. Institucija nurodo, kad iš byloje pateiktos medžiagos buvo nustatyta, kad V. Č. jau buvo baustas už šio automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikymą toje pačioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 22 d. ir jam buvo paskirtas įspėjimas. 2022 m. birželio 7 d. pakartotinai atlikus patikrinimą nustatyta, kad automobilis nėra pašalintas iš nurodytos teritorijos.

7. Pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilis stovi kieme, kuris išnuomotas AB (duomenys neskelbtini), todėl ta teritorija yra privati ir bauda neturėtų būti skirta. VĮ „Registrų centras“ duomenimis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o su AB (duomenys neskelbtini) yra sudaryta nuomos sutartis. AB (duomenys neskelbtini) nesuteikė teisės laikyti transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomotoje 0.0278 ha ploto dalyje. Tai patvirtina byloje esantis 2022 m. kovo mėn. AB (duomenys neskelbtini) pranešimas Vilniaus miesto savivaldybei.

8. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, įvertino byloje esančius įrodymus, nenustačiusi lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skyrė V. Č. sankcijos ribose numatytą 200 Eur baudą.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas teisėtai ir teisingai, pažeidimo esmė ir sudėtis yra įrodyta surinkta medžiaga, pareiškėjo nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, o pareiškėjo skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti nutarimą.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

10. Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad jie laikosi savo pozicijos, papildomai nurodė, kad šiuo atveju buvo gautas pranešimas dėl šio automobilio laikymo, dėl ko buvo asmuo įspėtas, šio sprendimo asmuo neskundė. 2022-04-22 asmeniui buvo skirtas įspėjimas. Atstovės manymu, teritoriją galima vertinti kaip bendro naudojimo vietą, kadangi vieta nėra pareiškėjo privati nuosavybė, tai nėra jo nei sodo sklypas nei kažkokia jo privati teritorija, jis pasistatė automobilį teritorijoje, kurios dalis priklauso įmonei AB (duomenys neskelbtini), o įmonė teritoriją naudoja pagal paskirtį, galbūt savo automobilius parkuoja įmonės darbuotojai. Pagal Registrų centro duomenis įmonei AB (duomenys neskelbtini) priklauso tik dalis teritorijos, o kita teritorijos dalimi naudojasi gyventojai ir įmonės darbuotojai. AB (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad automobilis stovėjo jų teritorijoje, būtent toje jų išnuomotoje dalyje; Žemė priklauso Lietuvos Respublikai tik su (duomenys neskelbtini) sudaryta nuomos sutartis, tai nėra privati UAB (duomenys neskelbtini) žemės teritorija. Vietą, kur stovėjo automobilis, jie traktuoja kaip bendro naudojimo teritoriją, tai nėra privati pareiškėjo teritorija, jis savo privačioje teritorijoje gali laikyti neeksploatuojamą automobilį, bet kuri kita teritorija jam nepriklauso, nes ji yra nuomojama bendrai ir ja naudojasi ir AB (duomenys neskelbtini) ir kiemo gyventojai, kurie ten taip pat parkuoja automobilius. Vidiniu kiemų naudojasi visi (duomenys neskelbtini) gyventojai, dalis teritorijos yra išnuomota ir dalis valstybinė žemė. Apibrėžtų teritorijų ribų neturi, nebent galima paprašyti iš miesto plėtros skyriaus, kad išduotų kiemo planą, kaip jis atrodo, bet nubraižyti konkrečią vietą tai ji nežino kaip tai padaryti. Gal pagal koordinates pasižiūrėti. Geležinkelių atstovų teigimu, tai automobilis stovi jų išnuomotame sklype. AB (duomenys neskelbtini) priklauso 2 arai, 0,027 ha AB (duomenys neskelbtini) negali imtis jokių priemonių, nes neturi tokių teisinių galių, jie negali nei pašalinti automobilio, nei nubausti 2022 m. birželio 7 d. buvo pakartotinai atliktas patikrinimas.

11. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M., kuris surašė 2022 m. birželio 9 d. administracinio nusižengimo protokolą, paaiškino, kad į įvykio vietą jis nebuvo nuvykęs, nes į įvykio vietą vyksta kiti darbuotojai ir jie fiksuoja tokius neleistinai laikomus automobilius. Sklypo, kuriame stovėjo automobilis, nedidelė dalis nuomos pagrindais priklauso (duomenys neskelbtini), o kita dalis Lietuvos Respublikai ir jokia kita nuomos sutartis nesudaryta. (duomenys neskelbtini) nurodė jie neleidžia laikyti jokio automobilio savo teritorijoje. Liudytojas patikino, jog automobilis stovėjo bendro naudojimo teritorijoje, nes įvažiavimui į šią teritoriją nebuvo jokių atitvarų, ta teritorija galėjo naudotis kiemo gyventojai, taip pat bet kas kitas, tai yra ne tik (duomenys neskelbtini) darbuotojai, įvažiuoti į tą teritoriją ir ten pastatyti automobilį galėjo bet kas, todėl ši teritorija yra bendro naudojimo vieta.

12. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo apie transporto priemonę ir kitų duomenų (b. l. 16-18) matyti, jog automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Neatlikta valstybinė techninė apžiūra daugiau nei tris mėnesius, privalomoji techninė apžiūra baigė galioti 2019 m. liepos 13 d.

13. Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (b. l. 19-20) matyti, kad Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o 0,0278 ha yra išnuomota AB (duomenys neskelbtini).

14. Iš byloje esančio AB (duomenys neskelbtini) rašto (b. l. 22) matyti, kad negalima eksploatuoti transporto priemonė Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) nepriklauso ir AB (duomenys neskelbtini) niekam nesuteikė teisės laikyti minėtą transporto priemonę išsinuomotoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 0,0278 ha ploto dalyje.

15. Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_4774-2022 (ROIK 22165639323) (b. l. 36-37) matyti, kad šiuo nutarimu V. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 21 d. 19 val. 51 min., bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai ilgiau nei tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Šiais veiksmais pažeistas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalis. Paskirta nuobauda – įspėjimas.

16. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 39-57) matyti, kad V. Č. 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_4774-2022 (ROIK 22165639323) neapskundė.

IV. Teismo argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas.

21. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

22. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

23. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 140 iki 300 eurų. Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė nukreipianti į kitas teisės normas.

24. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

25. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutinka, kad V. Č. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje. Teismui nekyla abejonių, kad V. Č., būdamas neeksploatuojamo automobilio savininkas, bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio įspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti. Kad minėtas automobilis nenaudojamas, neeksploatuojamas bei jam draudžiama dalyvauti eisme, patvirtina VĮ „Regitra“ išrašas apie transporto priemonę ir kiti byloje esantys duomenys (b. l. 16-18). Taigi darytina išvada, kad V. Č. po pareigūnų rašytinio įspėjimo nesiėmė priemonių pasirūpinti jo valdoma neeksploatuojama transporto priemone, vengė šios pareigos ir minėtą transporto priemonę toliau laikė bendro naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą.

26. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad V. Č. už nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra baustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_4774-2022 (ROIK 22165639323) (b. l. 36-37), todėl laikytina, kad šis nusižengimas padarytas pakartotinai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija priimdama 2022 m. liepos 18 d. nutarimą teisingai kvalifikavo administracinį nusižengimą pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.

27. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. neginčija to fakto, kad teritorijoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), laikė neeksploatuojamą transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nesutinka su tuo, kad transporto priemonė buvo laikoma bendro naudojimo vietoje, kadangi, jo nuomone, teritorija yra išnuomota AB (duomenys neskelbtini) ir sklypą valdo ne Vilniaus miesto savivaldybė, o AB (duomenys neskelbtini).

28. Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surašyto protokolo bei pridėtų prie jo fotonuotraukų, matyti, kad neeksploatuojama transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota ties (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje. Žemės sklypas, esantis ties (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o 0,0278 ha yra išnuomota AB (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20). Iš pateiktų fotonuotraukų ir liudytojo M. M. duotų paaiškinimų matyti, kad teritorijoje nėra eismą ribojančių ženklų, teritorija neaptverta, prie įvažiavimo neįrengtas kelio užtvaras, nėra kelio ženklų ribojančių patekimą į teritoriją. Pažymėtina, kad pagrindinis kriterijus, leidžiantis spręsti, ar teritorija yra bendro naudojimo, yra tai, ar šia teritorija naudojasi arba turi teisę naudotis visuomenė, t. y. naudojimasis tokia vieta negali pažeisti bendruomenės viešojo intereso. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šia teritorija gali naudotis ne tik sklypo dalies (0,0278 ha) nuomininkas AB (duomenys neskelbtini) bet ir kiti asmenys. Pagal anksčiau aptartus teisės aktus, vieta, kurioje buvo laikomas V. Č. priklausantis neeksploatuojamas automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra bendro naudojimo vieta, į kurią patekimas nebuvo apribotas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_8205-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 22170861789) yra teisėtas, nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. Č. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_8205-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 22170861789) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.